ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-283684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2022 года

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 года (онлайн),

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-283684/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магистральная-25» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магистральная-25» (далее – истец, ООО «Магистральная-25») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за истцом права уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка № М-09-014535 от 25 июня 1999 года в размере 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции), что составляет 72 534 933,99 руб., (исходя из кадастровой стоимости 88 999 919 руб., установленной решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу № 3А-2913/2020); об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-014535 от 25 июня 1999 года, в том числе в части платежей по рассрочке, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 88 999 919,00 руб. (кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу № 3А-2913/2020), и направить в адрес истца соответствующее уведомление; присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения настоящего судебного акта 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта, и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: за ООО «СЗ «Магистральная-25» признано право уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка № М-09-014535 от 25 июня 1999 года в размере 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции), что составляет 72 534 933 руб. 99 коп. (исходя из кадастровой стоимости 88 999 919 руб., установленной решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу № 3А-2913/2020); обязать департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № М09-014535 от 25 июня 1999 года, в том числе в части платежей по рассрочке, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 88 999 919 руб. (кадастровая стоимость установлена решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу № 3А-2913/2020), и направить в адрес истца соответствующее уведомление; присудить в пользу ООО «СЗ «Магистральная-25» денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта 100 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.; взыскать с ответчик в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Магистральная-25» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 июня 1999 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М-09-014535, в соответствии с которым арендатору предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:41, площадью 3 410 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, вл. 25.

Решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу № ЗА-2913/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года, кадастровая стоимость вышеуказанного участка по состоянию на 22 июля 2019 года установлена в размере 88 999 919 руб.

25 января 2021 года указанная стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка № КУВИ-002/2021-5455811 от 28 января 2021 года.

Истец 27 октября 2021 года направил ответчику заявление о выдаче уведомления о перерасчете арендной платы в соответствии с решением суда, однако, ответчик письмом от 12 ноября 2021 года № ДГИ-1-110916/21-1 отказал в осуществлении перерасчета арендной платы на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями к пункту 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № М-09-014535 от 25 октября 2019 года к договору аренды № М-09-014535 от 25.06.1999 указано, что в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

В связи с отказом ответчика произвести перерасчет арендной платы за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктами 1, 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что соглашением предусмотрены условия изменения арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу № ЗА-2913/2020 кадастровая стоимость спорного участка установлена в размере 88 999 919 руб., учитывая, что данное решение послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что дополнительным соглашением № М-09-014535 от 25 октября 2019 года установлен размер годовой арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления участка - в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что размер годовой арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления участка после изменения его кадастровой стоимости должен рассчитываться исходя из расчета 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 32, абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о частичном присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения настоящего судебного акта 100 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии возложенной на него обязанности по перерасчету арендной платы за первый год срока аренды подлежит отклонению, поскольку, несмотря на наличие или отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды, кадастровая стоимость земельного участка, установленная вышеупомянутым решением Мосгорсуда, подлежит применению с указанной в нем даты, соответственно, и новый размер арендной платы за земельный участок после изменения цели его предоставления подлежит применению с даты применения кадастровой стоимости, определенной в результате оспаривания, а уплаченная истцом арендная плата должна быть пересчитана.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о фиксированном характере размера арендной платы за первый срок года аренды земельного участка, поскольку из положений пункта 3.2.1 Постановления Правительства Москвы № 273-ПП следует, что размер арендной платы установлен в виде суммы, определяемой как доля от кадастровой стоимости земельного участка, а не в виде некой абсолютной величины (фиксированной суммы), как утверждает ответчик. Кроме того, понятие «фиксированный размер арендной платы» не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором аренды земельного участка, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениями сторон.

Довод ответчика о неверном определении истцом надлежащего способа его защиты подлежит отклонению, так как альтернативные способы защиты нарушенного права истца, на которые указывает ответчик, в частности, изменение условий договора (глава 29 ГК РФ), или взыскание неосновательного обогащения, являются ненадлежащими, так как либо не предусмотрены действующим законодательством (иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору или внести изменения в договор), либо создают необходимость многократно обращаться с исками в суд, что противоречит принципам эффективного судопроизводства и процессуальной экономии, а также не способствуют решению таких задач судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-283684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                               Н.Н. Кольцова