АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-65/2023

03 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-центр столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 628 224 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусный-центр столица»  (далее – истец, ООО «Автобусный-центр столица») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 2 605 206 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 23 018 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 605 206 руб. 09 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в сумме 413 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 605 205 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 23 018 руб. 60 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 605 205 руб. 09 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в сумме 413 руб.

Определение от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «НЕФАЗ» и Управление Федерального казначейства по Омской области.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2022 по итогам проведения аукциона, на основании протокола подведения итогов от 22.08.2022 № 0152300011922000952 между Департаментом и ООО «Автобусный-центр столица» был заключен муниципальный контракт (далее – контракт).

Согласно данному контракту истец был обязан поставить ответчику 22 единицы автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-56.

Срок поставки по данному контракту сторонами был установлен на 27.09.2022.

Общая цена данного контракта составляла 325 650 636 руб. 47 коп.

28.09.2022, ООО «Автобусный-центр столица» письмом № БНС18-АЦС уведомила Департамент о необходимости согласования новых сроков поставки.

Письмом от 28.09.2022 № 846-АЦС, истец попросил ответчика о списании начисленной неустойки за просрочку поставки автобусов, в виду ведения производителя автобусов в санкционный список, вследствие явившийся трудности организации поставки автобусов в срок.

Ответным письмом Департамент уведомил ООО «Автобусный-центр столица» о невозможности списания начисленной неустойки.

03.10.2022 истец уведомил ответчика о готовности поставить автобусы в срок до 20.10.2022.

Ответчик, в свою очередь письмом от 11.10.2022, уведомил истца о допущенной просрочке поставки автобусов в установленный контрактом срок, направив претензию о ненадлежащем исполнении обязательств.

Истец требование об уплате неустойки исполнять отказался.

31.10.2022 УФК Омской области произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Автобусный-центр столица» согласно муниципальному контракту от 22.08.2022 № 0152300011922000952, в размере 323 045 431 руб. 38 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки в размере 2 605 205 руб. 09 коп, истец направил в адрес Департамента претензию, с требованием возвратить удержанные денежные средства.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Автобусный-центр столица» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданским кодексом об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, поставка истцом 22 единиц автобусов в установленный срок, 27.09.2022, была осуществлена с нарушением. Согласно актам приема передачи транспортных средств, поставка была осуществлена 29.10.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом была допущена просрочка поставки товара.

По этой причине просрочка поставки товара составила период с 28.09.2022 по 29.10.2022, в течение которого, Департамент обоснованно начислил неустойку в размере 2 605 205 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0152300011922000952 заключен с соблюдением конкурентных процедур (запрос котировок в электронной форме), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021, годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, несмотря на допущенную просрочку со стороны ответчика, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, при этом общая сумма начисленной и подлежащей уплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

В частности согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента денежных средств в размере 2 605 205 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 23 018 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 23 018 руб. 60 коп, обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 605 205 руб. 09 коп, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 605 205 руб. 09 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 605 205 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 23 018 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 605 205 руб. 09 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 413 руб., подтвержденные кассовыми чеками Почты России.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в сумме 413 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 36 141 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-центр столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-центр столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 605 205 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 23 018 руб. 60 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 2 605 205 руб. 09 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в сумме 413 руб., а также 36 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.С. Ляпустина