Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3121/2018

город Мурманск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) о взыскании 31 140 руб. 62 коп., при участии в заседании представителей: истца –– ФИО1 по доверенности (до перерыва); ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) 31 140 руб. 62 коп., составляющих неотработанный аванс по договору подряда от 10.10.2017 в сумме 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 140 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 по 10.05.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, перечисленный ему аванс не отработал.

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, слушание дела назначено на 10.07.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением от 10.07.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подъезд   (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2. Договора и составляет 90 000 руб. без НДС.

В силу пункта 2.1. Договора Заказчик для выполнения работ обязуется оплатить Подрядчику предоплату в размере 30 000 руб. без НДС на приобретение материалов для начала выполнения строительных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. Договора, начало выполнения работ - 10.10.2017, окончание – 10.11.2017.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец платежным поручением от 10.10.2017 № 336 перечислил ответчику аванс в сумме 30 000 руб., однако ответчик в нарушение пунктов 2.2.1. и 3.1. Договора к выполнению работ по договору не приступил.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2017 направлена досудебная претензия с предложением в течение 15 дней с момента получения претензии выполнить комплекс работ по ремонту либо возвратить полученную предоплату. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании аванса в сумме           30 000 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 по 10.05.2018, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом (авансом).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в пункте 3.1. Договора, в соответствии с которым, окончание выполнения работ 10.11.2017.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, подписанные сторонами договора, либо подписанные в одностороннем порядке. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного ему аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему аванса по договору в сумме            30 000 руб. на основании совокупности перечисленных норм права, а также в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 30 000 руб. на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не возврата удерживаемого аванса), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

Обязательство по возврату истцу денежных средств, то есть денежное обязательство, возникло у ответчика не с 11.11.2017, а с 27.12.2017 - по истечении 15 дней с момента, когда ответчик должен был получить претензию истца (претензия направлена 08.12.2017 посредством почтовой связи, 11.12.2017 прибыла в место вручения, 12.01.2018 выслана обратно отправителю), в которой содержится требование о возврате в течение 15 дней полученной предоплаты по Договору в случае неисполнения обязанности в этот же срок исполнить комплекс работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять за период с 27.12.2017 по 10.05.2018 согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00 р.

27.12.2017

11.02.2018

47

7,75

30 000,00 ? 47 ? 7.75% / 365

299,38 р.

30 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

30 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

258,90 р.

30 000,00 р.

26.03.2018

10.05.2018

46

7,25

30 000,00 ? 46 ? 7.25% / 365

274,11 р.

Сумма процентов: 832,39 р.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 832 руб. 39 коп. (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 30 000 руб.; проценты в сумме 832 руб. 39 коп.) на основании перечисленных норм права. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2018 № 122) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 980 руб. 20 коп. (30 832,39 х 2 000 / 31 140,62).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» задолженность в сумме 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 39 коп. (всего - 30 832 руб. 39 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       О.В. Кузнецова