АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13662/2016

г. Краснодар

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-13662/2016, установил следующее.

ООО «Торговая компания РОСС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) о взыскании 295 499 рублей 06 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества, и 8 тыс. рублей расходов на услуги оценщика.

Решением от 24.10.2016 с общества в пользу компании взыскано 189 539 рублей в возмещение стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома и 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества. Необходимость проведения обществом остальных ремонтных работ истец не обосновал.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение от 24.10.2016 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, данную сумму суд уменьшил до 5131 рубля 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что спорные затраты истца по правовой природе представляют собой судебные издержки, понесенные компанией при рассмотрении дела, а потому они подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал необходимый элементный состав убытков. Стороны не заключали договор управления, на компанию не возложена обязанность по спорному ремонту. Выполнять данные работы по своей инициативе истец не имел права. Компания выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. Для осуществления данного ремонта требовалось решение общего собрания собственников помещений дома. Суд не учел, что судебный акт затрагивает права и интересы собственников помещений в доме. Оценка стоимости выполненных работ, а также их качества не производилась. Стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия определена экспертным заключением без учета износа.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 компания является собственником части нежилого помещения № 1 общей площадью 2052,1 кв. м (комнаты № 1, 4, 9 – 14, 16 – 22, 24 – 32, 34 – 36, 38 – 46, 48 – 50, 56 – 87, 94, 97 – 106, 108 – 111, 113 – 127), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области (далее – МКД).

Решением общего собрания собственников дома выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Милана» (протокол общего собрания от 07.10.2005 № 1). 

Постановлением главы города Волгодонска от 28.07.2006 № 1844 земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 61:48:030523:0039 общей площадью 0,8121 га, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, дом 4, признан общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Из карты (плана) по межеванию названного земельного участка усматривается, что объект «крыльцо (тротуар, пешеходная зона)» расположен на земельном участке МКД. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 22.02.1982 площадь крыльца составляет 894,2 кв. м.

Судебными актами по делу № А53-8365/2015 установлено, что крыльцо (тротуар) представляет собой пешеходную зону общего пользования (тротуар), имеющую своим назначением создание частично огороженного пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Одним из назначений крыльца является выравнивание уклона местности (грунта) перед входом в магазин для беспрепятственного доступа в торговые залы магазина в одной плоскости. Фактически крыльцо является улучшением земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

13 августа 2013 года компания направила обществу письмо о необходимости в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и произвести ремонт пешеходного пандуса, так как образовались ямы и выбоины, однако ремонтные работы обществом не осуществлены.

11 июня 2014 года компания вновь обратилась к обществу с письмом № 176 о проведении незамедлительного аварийного ремонта асфальтного покрытия и предложила направить 16.06.2014 к 16 часам 00 минут ответственного представителя для освидетельствования разрушений с целью установления необходимости проведения аварийных работ.

16 июня 2014 года составлен акт обследования, из которого следует, что асфальтное покрытие стилобата (пандуса) в центральной ее части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям; общая площадь разрушенного асфальтного покрытия пешеходной зоны составляет 211,7 кв. м.

С целью проведения строительно-технических исследований компания и негосударственный судебный эксперт ФИО1 заключили договор на оказание услуг от 30.06.2014 № 113/14. Цена договора составляет 8 тыс. рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.07.2014 № 53.

Согласно заключению специалиста № 113.06-14 асфальтовое покрытие стилобата в центральной его части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям асфальтного покрытия. В общей сложности площадь покрытия пешеходной зоны, требующего ремонта, составляет 211,75 кв. м. Требования к качеству и техническому состоянию покрытий пешеходной зоны такие же, как и к качеству дорожных покрытий. Выбоины и ямы, установленные осмотром на месте дорожного покрытия пешеходной зоны, превышают показатели, допускаемые ГОСТР 50597-93. Существующее состояние дорожного покрытия участка стилобата МКД создает угрозу безопасности движения пешеходов, связанную с травмами и гибелью людей, не отвечает требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц – населения микрорайона ЮЗР города Волгодонска. Осмотром на месте и проведенными исследованиями установлено, что стоимость восстановительного ремонта покрытия пешеходной зоны, находящегося на стилобате МКД, для приведения его в техническое состояние, соответствующее действующим нормам и правилам в строительстве, составляет 223 375 рублей 92 копейки.

21 августа 2014 года компания (заказчик) и ООО «Производственное предприятие "Промтехника"» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД и ремонту центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД. В силу пункта 1.2 цена договора составляет 269 330 рублей 06 копеек.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014 № 1 подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ (ремонт центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД) на сумму 189 539 рублей. Оплата компанией названных работ подтверждена платежным поручением от 05.11.2014 № 92.

По акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014 № 2 подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ (ремонт ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД) на сумму 79 791 рубль 06 копеек. Оплата подтверждена платежным поручением от 05.11.2014 № 93.

Кроме того, компания (заказчик) и ООО «Производственное предприятие "Промтехника"» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2015 № 04/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД. Цена договора – 26 169 рублей.

19 марта 2015 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 26 169 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от 23.03.2015 № 31.

В письме от 31.03.2016 № 16 компания предложила обществу произвести зачет суммы расходов в размере 197 301 рубля 63 копеек в счет будущих платежей за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Общество в письме от 20.04.2016 № 214/107 отклонило просьбу истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Общество указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению расходов по проведению работ, поскольку собственниками многоквартирного дома не принималось решение о проведении данных работ, относящихся к текущему ремонту. 

Суды рассмотрели данные возражения и отклонили их исходя из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

В пункте 17 приложения № 7 к названным Правилам указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, наливных и набивных дорожек и площадок, отмосток по периметру здания.

Спорные работы, подлежащие выполнению ответчиком, относятся к текущему ремонту.

Довод заявителя о том, что общество не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклонены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного суды сочли, что не имеет правового значения для рассмотрения спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Общими собраниями собственников помещений МКД (протоколы от 02.02.2014 и 29.01.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта на 2014 и 2015 годы с определением сумм затрат на каждый вид работ (т. 2, л. д. 26 – 29), соответствующие установленному тарифу. Ремонт асфальтового покрытия не предусмотрен.

Суды сделали вывод о том, что ремонт асфальтового покрытия носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации, поэтому не требовал принятия решения общим собранием собственников помещений. Вместе с тем общеизвестным обстоятельством является длительный характер разрушения асфальтового покрытия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрушение покрытия произошло в аварийном режиме. Напротив, как указали суды, истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении года.

Управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений МКД. Суды не учли то обстоятельство, что управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников. Поэтому взыскание дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников.

Суды не выяснили, выносил ли истец как собственник помещений в доме на общее собрание собственников помещений вопрос о необходимости спорного ремонта и включении соответствующих затрат в плату за текущий ремонт, каковы причины непринятия собранием собственников соответствующего решения.

Истец и суды не мотивировали включение во взыскиваемую сумму той части, которая приходится на обязательства самого истца нести расходы на содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований в части возмещения истцу стоимости ремонта асфальтового покрытия стилобата крыльца в сумме 189 539 рублей нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, выносился ли на общее собрание собственников вопрос о текущем ремонте асфальтового покрытия, причины невключения стоимости этого ремонта в плату на текущий ремонт, имела ли право управляющая организация выполнять виды работ, не включенные общим собранием в план текущих работ, и является ли она в связи с этим надлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А5313662/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          К.К. Айбатулин

          О.В. Бабаева