СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи    Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8407/2011(7)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12665/2010 (судья  Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», город Киселевск (ОРГН 1094211000487, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО2: лично, паспорт. 

                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», город Киселевск (МП «ГК и ТС», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании  недействительными в силу  ничтожности сделки по объединению 

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ) в составе тепловых комплексов №1, №2, №3, №4, №5 принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной №23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной №26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной №34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924,трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364,  сделку, оформленную посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» в семидневный срок с даты вступления определения в законную силу передать по акту приема-передачи  Муниципальному предприятию города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание котельной №19, адрес объекта: 

<

...> Д.49А, кадастровый номер 42:25:0107005:211; 2) здание котельной №23, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109004:1019; 3) здание котельной №26, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109008:170; 4) здание котельной №33, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0110006:260; 5) здание котельной №34, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109010:912; 6) склад угля, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109010:924; 7) трансформаторная подстанция, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109008:364.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий МП «ГК и ТС» просит отменить определение суда от 18.08.2020 и принять новый судебный  акт , которым удовлетворить требования МП «ГК и ТС».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на вступившие в законную  силу  судебные акты  по  делам  №А27-28030/2017, №А27-10180/2019, №А27-

18417/2019 при наличии волеизъявления собственника (уполномоченного органа) о закреплении за МП «ГК и ТС» имущества на праве хозяйственного ведения, находящегося в его фактическом владении - имущество является гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, таким образом, действия Комитета по изъятию спорного имущества и передача его в пользу  МП «Исток» фактически лишило должника возможности  отвечать по своим долгам всем своим имуществом,  законных основания для изъятия и прекращения права хозяйственного ведения на имущество должника в количестве 7 объектов недвижимости Комитетом не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное недвижимое имущество в количестве 7 объектов относится к социально-значимым и в силу своего особого статуса имеет приоритет над интересами конкурсных кредиторов постановлен на неверном толковании норм материального права и сделан без учета положений  пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве,  статьи 129 Гражданского Кодекса РФ; ссылка суда на часть 1 статьи  9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ в данном случае является необоснованной, поскольку указанная норма содержит запрет на отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в  данном случае суд не учел, что истребованные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А27-28030/2017 в пользу МП «ГК и ТС» объекты недвижимого имущества (котельные, угольный склад, трансформаторная подстанция) не являются объектами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а являются объектами теплоснабжения, порядок эксплуатации, приобретения и отчуждения которых регулируется федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; положения ФЗ «О теплоснабжении» в отличие от ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат запрета на продажу (отчуждение) объектов теплоснабжения, в том числе котельных в условиях обычного гражданского оборота; суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что в период конкурсного производства МП «ГК и ТС», Комитет включил изъятое у должника (МП «ГК и ТС») социально-значимое имущество в состав вновь созданных 5 тепловых комплексов с последующей их передачей на праве хозяйственного ведения в МП «Исток», что прямо противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в нарушение абз. 2 статьи  201 Закона о банкротстве на основании заявления КУМИ города Киселевска принадлежащие на праве хозяйственного ведения и зарегистрированные на должника объекты недвижимого имущества МП «ГК и ТС» 27.06.2019 были зарегистрированы в составе пяти вновь образованных тепловых комплексов, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены записи о прекращении (погашении)

права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» 7 объектов недвижимого имущества, не дана оценка судом и тому обстоятельству, что включая изъятое у должника социально-значимое имущество в состав вновь созданных 5 тепловых комплексов, Комитет по факту неправомерно произвел дробление указанного социально - значимого имущества еще в большем количестве, чем это было сделано при продаже этого имущества (дело №А27-28030/2017), считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции в рамках применения последствий в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве обязан был либо понудить МП «Исток» возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника, а в случае невозможности их возврата, взыскать с Комитета действительную стоимость этого имущества на момент его изъятия, то есть на дату вынесения распоряжения №410-р от 03.07.2019.

Комитет по управлению муниципальным  имуществом Киселевского городского округа в представленном отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции конкурсный  управляющий поддержала доводы апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011  Муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим МП  «ГК и ТС» утверждена ФИО2. 

Полагая, что  сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, 

используемого в хозяйственной деятельности предприятия, совершены с нарушением статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеют признаки недействительности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№А27-28030/2010, А27-18417/2019,  пришел  к выводу о том, что рассматриваемом случае сделки по объединению Комитетом в составе тепловых комплексов №1, №2, №3, №4, №5, оформленную посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» обусловлены особым статусом спорного имущества, которое обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц, на что обращено внимание в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу №А27-18417/2019, вновь образованные комплексы ЕНК: тепловые комплексы №№1,2,3,4,5 не были зарегистрированы за МП «Городские котельные и тепловые сети» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, счел, что оспариваемое управляющим распоряжение Комитета от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП  «Исток» соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы МУП «ГК и ТС», передача Комитетом МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения имущества направлено на недопущение нарушений надежного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения города Киселевска.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  устанавливает, что  унитарным  предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы мо-

гут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10984/08 от 18.11.2008 и №12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления  возникают на  основании акта  собственника о  закреплении имущества за унитар-

ным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В обоснование возражений Комитет в представленном отзыве указал, что   18.12.2018 в Муниципальном образовании «Киселевский городской округ» было принято Решение комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №28, в соответствии с которым было поручено поддержание технологического процесса и обеспечение бесперебойного производства и поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения населению и другим абонентам котельными №№19, 23, 26, 33, 34 силами МП «Исток». Данные обстоятельства действовали в период с 18.12.2018 по 25.01.2019.  25.01.2019 было зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственность на данные объекты недвижимости. В последующем распоряжением от 25.01.2019 №45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» МП «Исток» было передано имущество всего 221 позиция наименования, в том числе, объекты недвижимости: 13 объектов, оборудование в количестве 325  единиц. В последующем распоряжением КУМИ г.Киселевска от 03.07.2019  №408-р,  распоряжение  от 25.01.2019  №45-р было отменено в связи с внесением изменений в реестр муниципальной собственности в связи с выбытием из оборота спорных объектов недвижимости и исключении их из реестра. Данные обстоятельства наступили в силу закона, а именно при образовании новых объектов недвижимости в состав которых и вошли спорные объекты. Основываясь на выводах арбитражного суда КУМИ КГО были проведены кадастровые работы, сформированы единые недвижимые комплексы, которые были поставлены на кадастровый учет, право муниципальной собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. Именно вновь образованные ЕНК; тепловые комплексы №№1, 2, 3, 4, 5, распоряжением от 03.07.2019  №410-р были внесены в реестр муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МП «Исток».

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу   судебными актами по делам №№А27-18417/2019, 27-28030/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А27-28030/2017 обращено  внимание  на  следующее: «Федеральным 

законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении), указанным Постановлением установлено, что  спорное недвижимое имущество было изъято из собственности муниципального образования посредством трансформации данного имущества, и утраты им, в результате  действий  арбитражного   управляющего,   статуса   единого   недвижимого комплекса, целью использования которого является стабильное обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением населения городского округа, а также предприятий, организаций и учреждений, расположенных в пределах деятельности спорных объектов теплоснабжения, во исполнение которого КУМИ были проведены кадастровые работы, сформированы единые недвижимые комплексы, которые были поставлены на кадастровый учет, право муниципальной собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, именно вновь образованные ЕНК: тепловые комплексы №№1, 2, 3, 4, 5, распоряжением от 03.07.2019 №410-р были внесены в реестр муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МП «Исток», пришел к правомерному  выводу  о том, что вновь образованные комплексы ЕНК: тепловые комплексы №№1,2,3,4,5 не были зарегистрированы за муниципальным предприятием города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети»  на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 № 814, Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 №295, статьей 201 Закона о банкротстве котельные подлежат реализации единым производственным комплексом, что свидетельствует об особом социально-значимом статусе такого имущества и невозможности его деления, дробления, самостоятельного полноценного использования его отдельных элементов.

Объединенное в ЕНК муниципальное движимое имущество (котлы, теплообменники и другое имущество), не находящееся в конкурсной массе и хозяйственном ведении МП «ГК и ТС», может использоваться по назначению только совместно с недвижимым имуществом (зданиями котельных и иных объектов, являвшихся предметом спора по делу №А27-28030/2017).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Особый статус спорного имущества обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№А27-28030/2010, №А27-18417/2019, суд счел, что рассматриваемом случае сделки по объединению Комитетом в составе тепловых комплексов №1, №2, №3, №4, №5, оформленную посредством распоряжения Комитета от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» обусловлены особым статусом спорного имущества, которое обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений неопределенного круга лиц, на что обращено внимание в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020  по делу №А27-18417/2019.

При таких обстоятельствах,   оспариваемое управляющим распоряжение Комитета от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы МП «Городские котельные и тепловые сети», передача Комитетом МП «Исток» на праве хозяйственного ведения имущества направлено на недопущение нарушений надежного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения города Киселевска.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки по объединению Комитетом в составе тепловых комплексов №1, №2, №3, №4, №5 принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной №23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, 

здание котельной №26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной №34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364; признании в силу ничтожности сделку, оформленную посредством распоряжения Комитета от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим  МП «ГК и ТС» требований. 

Доводы конкурсного  управляющего  о злоупотреблении Комитетом  своим правом, несмотря на установленный  запрет, неоднократно совершает незаконные действия по изъятию из конкурсной  массы  должника  спорного имущества  и его передачу  одному и тому же предприятию - МП «Исток», само по себе наличие особого социально- значимого статуса у спорных объектов теплоснабжения не является основанием  совершения Комитетом действия по безвозмездному изъятию  данного имущества из хозяйственного ведения должника, подлежат  отклонению.

Исходя из  преюдициально установленных обстоятельств по делу №А27-28030/201 следует, что  передача третьему лицу производственного комплекса и отсутствия решения собственника по отчуждению и раздроблению объектов на движимое и недвижимое имущество, поскольку подобное разделение объектов приводит к невозможности осуществления основной задачи объектов, имеющих безусловную социальную  значимость, что в свою очередь запрещено действующим законодательством. Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

В  силу подп. 4 пункта  1 статьи  14, подп. 4 пункта  1 статьи  16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье  2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу подп. 1 пункта  1 статьи  

6 Закона о теплоснабжении относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой  инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12665/2010 оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                  

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.О. Зайцева          

                                                                                                                 ФИО1