ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27731/2024

город Ростов-на-Дону

14 июня 2025 года

15АП-5028/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Миненок А.С. (после перерыва),

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 (паспорт),

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2025 по делу № А32-27731/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 817 740.00 руб. за период с 14.01.2023 по 22.05.2024, неустойки в размере 414 652.00 руб. за период с 23.05.2024 по 28.01.2025 (дату вынесения судебного решения), убытков в размере 270 512.00 руб., суммы понесенных судебных расходов (госпошлины) в размере 11 793 руб., всего 1 514 697.00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 270 512 руб., неустойку в размере 129 021,20 руб., государственную пошлину в размере 11 793 руб. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 236 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре № 65 от 25.11.2022 не предусмотрено безусловного права заказчика на возмещение его расходов на устранение недостатков. Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, не обращаясь к подрядчику для безвозмездного устранения недостатков. Согласно пункту 5.7 договора № 57 от 25.11.2022 заказчик имеет право требовать компенсацию для устранения недостатков сторонними организациями и не оплачивать стоимость работ при условии отказа исполнителя устранять недостатки, указанные заказчиком в претензии со ссылками на стандарты и нормативные документы. Ответчик не отказывался устранять недостатки. Истец проигнорировал готовность ответчика исправить недостатки, обратился к третьим лицам за устранением недостатков. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности расходов истца, наличию и размеру понесенных убытков, причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков. Истец не подтвердил обоснованность убытков в размере 60 512 руб. Указанные расходы необоснованны и не были направлены на восстановление нарушенного права.

19.07.2023 истец заключил договор на оказание услуг по восстановительному ремонту в размере 180 000 руб. Суд первой инстанции не усмотрел частичное совпадение предмета данного договора с теми услугами, которые уже были оказаны экспертом (сюрвейром). Акт выполненных работ не приложен, сметные расчеты отсутствуют, реальный объем оказанных услуг не представляется возможным.

Суд не дал надлежащей оценки отчету об осмотре №01/04-2023 МСБ-Ново-С. В указанном отчете сюрвейр ссылается на РТМ-31.5038-78, не являющийся актуальным ввиду его устаревания. Ссылку на указанный РТМ заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы истца по оплате услуг за предоставленное место стоянки катера у причальной стенки в Морском клубе в размере 60 512 руб., поскольку восстановительный ремонт на указанной стоянке не проводился. При рассмотрении дела суд не применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подрядчик не отказывался от исправления недостатков работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.06.2025до 10 час. 20 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 09.06.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор оказания услуг № 65 по ремонту катера (далее – договор).

Место ремонта судна (п.п. 4.2.2 договора) - 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ИП ФИО3) гарантировал выполнение оговоренных работ в срок с 07.12.2022 по 24.12.2022 на сумму 90 000 рублей.

10.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору о предоставлении дополнительных услуг в срок с 07.12.2022 по 13.01.2023 на сумму 75 200 рублей.

Общая стоимость услуг (работ) по договору составила 165 200 рублей.

31.03.2023 истец обратился к исполнителю с претензией о том, что работы не завершены, а часть выполненных работ исполнена ненадлежащим образом (имеются дефекты), что является нарушением обязательств по договору.

04.04.2023 исполнитель (ответчик) в своем ответе №0404 сообщил, что готов устранить дефекты, позже провел работы по устранению таковых, однако качество работ не устроило заказчика.

19.04.2023 заказчик уведомил исполнителя, что 21 апреля будет производиться экспертиза катера по результатам выполнения работ, согласно договору №65 и пригласил исполнителя присутствовать при проведении экспертизы. Исполнитель явку не обеспечил.

21.04.2023 экспертом (сюрвейром) произведен осмотр судна на предмет фиксации дефектов, возникших в результате ремонта транцевой плиты.

Результаты осмотра представлены в отчете №01/04-2023 МСБ-Ново-С.

03.06.2023 истец доставил судно к месту морской стоянки и спустил на воду для эксплуатации судна по назначению.

В ответ на письмо об устранении выявленных недостатков ответчик в письме исх.№0806 от 08.06.2023 указал, что готов устранить все недостатки безвозмездно в течение 14 календарных дней, просил представить возможность исправить недостатки и сообщить дату, когда можно приступить к работе (л.д.16). 

Ответа заказчик подрядчику на указанное письмо не направил.

19.07.2023 истец (заказчик) заключил договор с другим подрядчиком – договор №1 от 19.07.2023 (л.д.81-82). Как следует из договора с новым подрядчиком исполнитель обязан выполнить работы по : деффектовке кормовой части катера на предмет  протечек (герметичности) и наличие дефектов в предыдущем ремонте. Определение некачественного ремонта (брака) прошлым исполнителем по ремонту кормовой части катера и трансовой плиты кормового крепления двигателя. Устранение всех видов некачественного ремонта. Проектирование новой трансовой плиты крепления двигателя с закупкой материалов и фитингов. Демонтаж прежней накладки трансовой плиты (имеющей дефекты), монтаж новой трансовой плиты (крепления двигателя).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре оказания услуг №65 от 25.11.2022, заключенном с ответчиком, подрядчику было поручено произвести ремонт транцевой платы катера в соответствии с приложением №1 к договору. В приложении №1 к договору предусмотрены виды работ: подготовка поверхности к ламинацией стеклопластиком, усиление транцевой платы, окраска гелькоутом, работы по установке нержавеющей плиты – усилителя, снятие/установка двигателя, выезд специалистов на место (л.д.10). В дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели следующие виды работ: вырез кормовой части, удаление поврежденных частей транцевой плиты и ремонт стеклопластикового корпуса, монтаж транцевой плиты, вклейка корпуса (л.д.11). Таким образом, работы, предусмотренные в  договоре с ответчиком, отличаются от работ, которые выполнял иной подрядчик по видам работ.

Кроме того, поскольку ответчик истцу работы не сдавал по актам приема-передачи с указанием видов и стоимости выполненных работ, у суда отсутствует возможность сопоставить выполненные ответчиком работы (в которых имелись дефекты) с теми работами, которые производил привлеченный иной подрядчик.

Истец указывает, что 10.06.2023 заказчик (истец) повторно доставил судно к месту морской стоянки и спустил на воду для эксплуатации судна по назначению. Во внутренние отсеки судна стала поступать вода, в целях сохранности имущества истец нанял сторонних исполнителей работ по устранению недостатков и восстановлению герметизации судна.

В связи с указанными обстоятельствами, истец указывает, что им понесены убытки, выразившиеся  в оплате работ по восстановительному ремонту в размере 180 000 руб., подтверждены представленным в материалы дела договором №1 по оказанию услуг по ремонту катера от 19.07.2023, а также распиской в получении денежных средств от 01.09.2023 (ФИО4), расходах на оплату услуг эксперта (сюрвейра) в размере 30 000 руб., подтверждены представленным в материалы дела отчетом №01/04-2023МСБ-Ново-С, заключением эксперта №01/09-2023МСБ-Ново-Э, платежными поручениями №13 от 15.02.2024, №12 от 15.02.2024, расходах по оплате услуг за предоставленное место стоянки катера у причальной стенки в Морском клубе в размере 60 512 руб., подтверждены представленным в материалы дела договором №03-115 возмездного оказания услуг от 26.04.2023, актом сверки взаимных расчетов с АО «Морской клуб», чеками от 15.05.2023 на сумму 31 260 руб., от 14.09.2023г. на сумму 58 504 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия о возмещении суммы убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Иное стороны согласовали в пункте 5.7 договора. 

Так, в  соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если исполнитель отказывается устранять недостатки, указанные заказчиком в претензии  и согласованные с исполнителем, заказчик имеет право не оплачивать окончательную стоимость работ согласно п.3.2 договора, а также потребовать компенсацию для устранения этих недостатков сторонними организациями по ценам, сложившимся на период устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) не отказывался устранять недостатки работ, наоборот, выражал готовность безвозмездно устранить недостатки. Вместе с тем, заказчик (истец) заключил договор с иным лицом, при этом соотнести виды работ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков неправомерно. 

В части взыскания убытков в сумме 180 000 руб. (выполнение работ иным лицом) надлежит отказать.

Также не имеется оснований  для взыскания убытков 60 512 руб.  (оплата услуг за предоставленное место стоянки катера у причальной стенки в Морском клубе) ввиду отсутствия причинно-следственной связи между стоянкой катера у причальной стенки и действий (бездействия) ответчика.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании 30 000 руб. за освидетельствование судна сюрвейером, поскольку указанный отчет не положен в основу судебного акта по настоящему делу. Также отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований в указанной сумме. Кроме того,  в соответствии с  абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истец провел досудебную экспертную оценку с целью формирования своей правовой позиции и результаты исследования предъявлены для реализации своего права на судебную защиту, вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано и отчет не положен в основу судебного акта, то оснований для взыскания 30000 расходов на получение досудебного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пояснений истца и ответчика следует, что заказчик (истец) от договора не отказывался. В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Помимо убытков истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с  14.01.2023 по 28.01.2025 и по день фактического исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.п. 5.3, п.п.6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки за период с 14.01.2023 по 28.01.2025 (746 дней) проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка за неисполнение договора за период с 14.01.2023 по 28.01.2025 составила 1 232 392 руб., за период с 29.01.2025 по 04.03.2025 – 57 820 руб., всего 1 290 212 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 5.7 договора указано, что в случае, если исполнитель отказывается устранять недостатки, указанные заказчиком в претензии (п. 5.6) и согласованные с исполнителем, заказчик имеет право не оплачивать окончательную стоимость работ согласно п. 3.2 настоящего договора, а также потребовать компенсацию для устранения недостатков сторонними организациями, по ценам, сложившимся на период устранения недостатков.

В ответе на претензию истца (т.1 л.д. 16) ответчик не отказывался от устранения недостатков, указанных заказчиком в претензии, выражал готовность безвозмездно устранить недостатки работ.

Вместе с тем 19.07.2023 истцом заключен договор с иным подрядчиком на устранение недостатков первичного ремонта. Заключив новый договор, истец фактически утратил интерес к договору оказания услуг № 65 от 25.11.2022, заключенному с ИП ФИО3 Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после заключения договора с иным подрядчиком неправомерно, работы первоначальным подрядчиком после этой даты уже не могли быть выполнены.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 14.01.2023 по 19.07.2023. Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 14.01.2023 по 19.07.2023 составила 308 924 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1%) несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и не является обычно применимым в предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 892,40 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.01.2023 по 19.07.2023 в сумме 30 892,40 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 663 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 80,19% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8019 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025  по делу № А32-27731/2024  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  30 892,40 руб. неустойки, 5 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 809 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8019 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк 07 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

                                                                                                        Ю.В. Украинцева