Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3392/2024

08 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                      И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на определение от  21.05.2024

по делу № А73-6430/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» об индексации присужденных сумм по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

о взыскании 167 264 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании неустойки по договору по организации перевозок грузов № 4-28/04 от 28.04.2017 в размере 167 264 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

09.06.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 041275183.

Определением суда от 16.08.2023 утверждено мировое соглашение от 17.07.2023, заключенное между ООО «Международная грузовая компания» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ», на стадии исполнительного производства. 

09.11.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 041281404.

14.05.2024 ООО «Международная грузовая компания» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 22.12.2022 по 19.04.2024  на сумму 10 185 745,08 руб.

Определением суда от 21.05.2024 заявление удовлетворено, с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ООО «Международная грузовая компания» взыскана индексация несвоевременно оплаченной денежной суммы, взысканной решением суда по делу №А73-6430/2022, в размере 10 185 745,08 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер индексации.

В обоснование ссылается на недопустимость расчета суммы индексации с капитализацией, поскольку повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, не может быть признано правомерным.

Считает неправильным определение судом начала периода начисления индексации с 22.12.2022, поскольку определением от 16.08.2023 между сторонами по делу утверждено мировое соглашение с согласованным графиком погашения задолженности, и в этой связи решение от 22.12.2022 исполнению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.06.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 18.07.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МГК» выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в рамках исполнения решения суда от 22.12.2022  до даты утверждения мирового соглашения ответчик 19.07.2023 произвел  частичную оплату в размере 38 000 000 руб. и  962 900 руб.  Считает, что отказ учета данного факта  лишает истца возможности возместить финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением решения суда до даты утверждения мирового соглашения. 

Протокольным определением от 18.07.2024 апелляционным судом  с целью представления заявителем жалобы контррасчета суммы индексации в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2024.

Определениями суда от 23.07.2024, от 29.08.2024, от 05.09.2024 судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом в связи с удовлетворением ходатайства  об истребовании у ОСП по Центральному району г. Хабаровска сведений о датах поступления денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке или изъятых судебным приставом, а также  до рассмотрения  судебной         коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   кассационной жалобы  по делу №А79-14182/2017. 

В  период апелляционного производства ООО «Римбунан Хиджау МДФ»  неоднократно предоставляло дополнения к апелляционной жалобе с приложением контррасчетов  по требованию истца о присуждении индексации.

Согласно представленному к судебному заседанию  от 19.09.2024 (перерыв до 24.09.2024) дополнению к апелляционной жалобе с прилагаемым контррасчетом,   ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заявило о признании требований ООО «МГК» в размере 2 530 774,05 руб. компенсации, начисленной за период неисполнения мирового соглашения  25.09.2023 по 16.04.2024.

От ООО «МГК» также поступили дополнительные пояснения по жалобе и дополнениям к жалобе,  согласно которым истец считает необоснованными доводы жалобы о неправомерном начислении истцом  суммы индексации за период, предшествующий заключению мирового соглашения. При этом, производит дополнительный расчет без учета капитализации  проиндексированных сумм, в соответствии с которым итоговая сумма индексации составляет 8 728 632, 44 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить оспариваемый судебный акт по приведенным основаниям.

Представитель ООО «МГК» возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва и пояснений, настаивая на своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как следует из материалов дела, ООО «МГК» просил взыскать с ответчика индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 22.12.2022 (дата вынесения решения) по 19.04.2024 (дата оплаты присужденных денежных средств) на сумму 10 185 745,08 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «МГК» об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исходил из правильности расчета суммы индексации

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением суда от 16.08.2023 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение от 17.07.2023, заключенное между ООО «Международная грузовая компания» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ», по условиям которого стороны достигли соглашения о том, что имевшаяся на тот период задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 167 814 500 руб., подтвержденная решением суда от 22.12.2022 по делу № А73-6430/2022, уплачивается ответчиком в соответствии со следующим графиком:

- сумма в 38 000 000 руб. уплачивается ответчиком в срок, не позднее 20.07.2023;

- сумма в размере 25 962 900 руб. - в срок, не позднее 15.08.2023;

- сумма в размере 25 962 900 руб. - в срок, не позднее 25.09.2023; 

- сумма в размере 25 962 900 руб. - в срок, не позднее 25.10.2023;

-сумма в размере 25 962 900 руб. - в срок, не позднее 25.11.2023.

-сумма в размере 25 962 900 руб. - в срок, не позднее 25.12.2023.

Также в определении от 16.08.2023 судом указано, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 не подлежит исполнению.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно правовой        позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе об индексации.

В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 16.08.2023 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).

В связи с этим заявление ООО «Международная грузовая компания»  об индексации  обществу Римбунан Хиджау МДФ»   взысканных с него денежных сумм за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению.

Аналогичный подход изложен и в определении Верховного Суда РФ №301-ЭС24-4000 (2) от 19.09.2024 по делу А79-14182/2017

Кроме того, в данном случае, признавая представленный истцом расчет индексации правильным, суд первой инстанции также не учел, что по смыслу положений части 1 статьи 183 АПК РФ капитализация сумм индексации не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, для расчета суммы индексации за каждый полный и неполный месяц необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «МГК» в своем расчете к заявлению  фактически произвел капитализацию сумм индексации: получаемая за определенный период сумма индексации прибавлена  к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период, что нельзя признать правильным.

Также знаются обоснованными  доводы заявителя жалобы о необходимости учета в расчете суммы индексации дат списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего ООО «Римбунан Хиджау МДФ» представлены платежные документы (инкассовые поручения, платежные ордеры) о списании денежных средств с расчетного счета должника службой судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ закон не устанавливает.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных разъяснений при расчете суммы индексации в суде первой инстанции даты списания денежных средств со счета должника службой судебных приставов не учтены. 

Фактически, с учетом дополнений к апелляционной жалобе и признании суммы требований ответчиком в размере 2 591 007, 98 руб., ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обжалует определение суда от 21.05.2024 в части взыскания суммы индексации 7 594 737, 10 руб.  (10 185 745, 08 руб. – 2 591 007, 98 руб.), жалоба которого с учетом изложенного признается обоснованной и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Относительно требования о взыскании индексации несвоевременно оплаченной денежной суммы за период, последующий после заключения мирового соглашения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений главы 15 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке.

Заключив мировое соглашение с должником, добросовестный кредитор в случае неисполнения должником условий мирового соглашения и отсутствия в нем прямого указания на невозможность индексации, не лишается возможности реализовать свое право на возмещение финансовых потерь от длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов.

Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), и именно с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что с учетом предусмотренного мировым соглашением графиком  осуществления платежей, ответчиком положения мирового соглашения исполнены надлежащим образом по сентябрь 2023 года включительно, график платежей в этот период времени соблюден.

Просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в отношении  трех платежей, подлежащих уплате  в срок, не позднее 25.11.2023, 25.11.2023 и 25.12.2023. В этой связи признается правомерным требование сумм индексации за период, начиная с 26.11.2023 и до полного исполнения мирового соглашения (16.04.2024 – дата погашения обязательства).

По расчету истца,  индексация несвоевременно оплаченных денежных сумм  за период с 26.11.2023, составила 2 591 007, 98 руб.  Возражения относительно скорректированного  ответчиком контррасчета индексации за период с 26.11.2023 ООО «Международная грузовая компания в апелляционном суде не оспаривался.

При этом, ООО «Римбунан Хиджау МДФ»  в письменном дополнении к апелляционной жалобе, заявило о признании требований ООО «МГК» об уплате индексации на сумму 2 591 007, 98 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, апелляционному суду представлено соответствующее заявление ООО «Римбунан Хиджау МДФ», в котором указано на признание требования в сумме 2 591 007, 98 руб.,  подписанное уполномоченным лицом - генеральным директором общества.

Установив отсутствие нарушений прав других лиц,  апелляционный суд приходит к выводу о принятии признания требований на основании части  3 статьи 49 АПК РФ и удовлетворении  заявления  о взыскании индексации в размере 2 591 007, 98 руб.,  

Таким образом, определение суда первой инстанции об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2024 по делу № А73-6430/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» индексацию присужденных судом денежных средств по настоящему делу в размере 2 591 007, 98 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      И.Е. Пичинина