АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» на постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (350059, 

<

...>, лит. И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (644088, Омская область, г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66А, кв. 168, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 002 650 руб. 14 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (644024, 

<

...> Октября, д. 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)..

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – ООО «Телеком-Монтаж-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «Омская строительная компания», ответчик) о взыскании 43 627 193 руб. 68 коп., в том числе 38 308 892 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 232 719 руб. 20 коп. неустойки, 5 085 582 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-8042/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» принято к производству с присвоением номера № А46-16360/2020, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер»).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, статьями 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), исходил из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках предмета спора, наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – ООО «Омскстройбетон»).

Постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.05.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска частично, с ООО «Омская строительная компания» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 930 883 руб. 85 коп., неустойка в размере 119 654 руб. 42 коп., 3 176 872 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенного спорного договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, учитывая, что часть выполненных ответчиком работ не учтена истцом при расчете суммы неотработанного аванса, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Омская строительная компания» работ на сумму 23 930 883 руб. 85 коп., в связи с чем стоимость указанных работ является неосновательным обогащением ответчика, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок и возвращения неотработанного аванса, взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Омская строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что спорный договор, на содержащихся в нем условиях, между сторонами в письменной форме не заключался, существенные условия договора не согласованы; ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт израсходования перечисленного истцом аванса в полном объеме.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (подрядчик) и ООО «Омская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/03/19-сПД от 04.03.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией по разделу-105-1-КЖ1 (КЖ2), при строительстве объекта: «Строительство здания Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области» по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость настоящего договора составляет 196 859 139 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 12 000 000 руб. от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента выставления соответствующего счета субподрядчиком;

В случае необходимости по письменному обращению субподрядчика подрядчик вправе рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании, которое может быть эквивалентно в не более 25 % от общей суммы договора с учетом ранее выплаченной суммы аванса, после согласования с подрядчиком.

- оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3. Принятые в установленном порядке у субподрядчика работы оплачиваются подрядчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов форм КС-3 (с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса);

- окончательный расчет - производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных: исполнительной документации, счет-фактуры, с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса.

Согласно пункту 3.1 договора, срок его выполнения установлен с даты подписания договора до 15.12.2019, в соответствии с графиком выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Телеком-Монтаж-Юг» внесло аванс за выполнение работ ООО «Омская строительная компания» в размере 85 424 009 руб. 99 коп.

Как указывает истец, в период действия договора субподрядчиком выполнены следующие работы с нарушением установленного в графике срока на выполнение работ: земляные работы; свайное поле; устройство фундаментной плиты; стены и колонны /с отм. -1200 до отм. +5100. Частично выполненные работы - монтаж фундаментных блоков ФБС (75 %); плита перекрытия на отм.+5100 (50 %); стены и колонны с отм.+5300 до отм. +9000 (50 %); шахты лифта (15 %); монтаж перемычек (3 %). Оставшаяся часть согласованных в договоре работ субподрядчиком не выполнялись.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истцом в его адрес направлена претензия исх. № 0002384 от 11.12.2019 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, которая получена ответчиком 23.12.2019.

По утверждению истца, сумма неотработанного аванса, с учетом уточнения представленного в суде апелляционной инстанции, составляет 38 308 892 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационный суд рассматривает жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 22-01/2022, согласно которому в период производства работ с мая по 30.11.2019 ООО «Омская строительная компания» являлось единственным производителем работ на объекте; все объемы выполненных работ, указанные в актах и подписанные между истцом и ответчиком до 30.11.2019 года, отображены в акте выполненных работ за 30.11.2019, без изменений; объемы выполненных работ, указанных субподрядчиком в акте выполненных работ от 30.11.2019, соответствуют смете к проектной документации № 24/03/19-сПД от 04.03.2019, расположенной на закупочной площадке; сопоставить объемы выполненных работ ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Фортуна» собственными силами, с объемами работ выполненными ООО «Омская строительная компания», фактически не предоставляется возможным без исследования исполнительной документации; объем материалов, указанный ответчиком в акте выполненных работ от 30.11.2019, соответствуют ведомостям переработки давальческих материалов, подписанными между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Омская строительная компания» согласно трехсторонним договорам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 22-01/2022, установив факт перечисления авансового платежа, выполнения ответчиком за период 18.10.2019 - 30.11.2019 спорных работ на сумму 18 381 698 руб. 09 коп., учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на полную сумму перечисленного аванса, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 23 930 883 руб. 85 коп., наличии оснований для взыскания соответствующих процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом их перерасчет исходя из размера удовлетворенного основного требования, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода о преюдициальном значении судебного акта по делу № А75-7473/2015 в части вывода о заключенности спорного договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Суд обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора, наличие правовых отношений по выполнению подрядных подтверждены иными письменными документами и конклюдентными действиями сторон. 

Так, при рассмотрении дела № А75-7473/2015 судами установлено, что ООО «Омская строительная компания» совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении спорного договора, в том числе подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ от 15.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 03.07.2019 № 3, от 25.07.2019 № 4, от 25.08.2019 № 5, от 16.09.2019 №6, от 30.09.2019 № 7, ведомости переработки давальческих материалов, предоставляемых заказчиком подрядчику по объекту за период с 04.03.2019 по 15.05.2019, за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, ведомости переработки давальческих материалов КС-2 от 15.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 4, от 25.08.2019 № 5 (приложение № 4 к договору). 

Кроме того, судами установлено наличие письма ответчика № 310/19 от 05.12.2019 о необходимости оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства внесения предоплаты, а также тот факт, что в течение всего периода выполнения работ ответчик не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, подписывал акты о приемке выполненных работ, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений и наличии со стороны ответчика волеизъявления на их исполнение.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт израсходования перечисленного истцом аванса в полном объеме, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.Н. ФИО6

ФИО1