АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-39238/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-39238/2020,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 15 837 426 руб. неосновательного обогащения, , 637 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 290 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.10.2018 № АК?119/18 (далее – договор).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 8 137 067 руб. задолженности по договору и 496 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПб» (далее – ООО «ЭЛКО Технологии СПБ») и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 977 994 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,  224 525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 руб. неустойки, 59 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 138 501 руб. 47 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по делу. 

В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью.

По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества  взыскано 9 123 282 руб. 89 коп. денежных средств

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по договору на приобретение материалов Общество перечисляло непосредственно поставщикам, и более того, неизрасходованная часть материалов на сумму 6 716 156 руб. в связи с расторжением договора передана ответчиком истцу по универсальным передаточным документам (далее – УПД), представленным в материалы дела. Ответчик полагает, что с учетом стоимости указанных материалов и стоимости работ, определенной в экспертном заключении, заказчиком при расторжении договора получен результат работ на общую сумму, превышающую, перечисленный аванс  (6 716156 руб. + 9 859 432 руб. =16 757 588). Кроме того, податель жалобы указывает, что им не допущена просрочка в выполнении работ, поскольку договор фактически подписан сторонами только 05.12.2018, что, по его мнению, влечет за собой перенос срока выполнения работ с 30.04.2019 на 14.06.2019, а подписанием сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 к договору срок окончания работ сторонами перенесен. Также ответчик отмечает, что снижая размер начисленной истцом неустойки суды не учли, что Общество, в нарушение требований пункта 7.4 договора, начислило пени на цену договора, а не на стоимость невыполненных работ.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, также просит отменить обжалуемые судебные акты, полностью удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Общество полагает, что у судов отсутствовали основания для признания выполненными ответчиком работ на сумму 9 123 282 руб. 89 коп., поскольку в отсутствие части исполнительной документации по договору, эксперт не смог установить точный объем выполненных работ, а без всей предусмотренной договором исполнительной документации работы оплате не подлежали. По мнению истца, акты приемки скрытых работ не являются доказательствами по делу, поскольку подписаны не всеми уполномоченными на то лицами. Общество полагает необоснованным отказ судов в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку часть работ выполнялась не Компанией, а ООО «ЭЛКО Технологии СПБ».

В своих отзывах на кассационные жалобы противоположной стороны, истец и ответчик, указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просили оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны в споре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 16.10.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.04.2019 выполнить комплекс работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: «ЖК Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой». (2-й этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 и составила 32 500 000 руб. Платежными поручениями от 18.12.2018 № 655, от 06.06.2019 № 992 и № 996, от 25.06.2019 № 1088, от 17.07.2019 № 1220, от 25.07.2019 № 1262, истец перечислил ответчику и иным лицам по указанию Компании денежные средства в размере 15 837 426 руб. 19 коп., из которых 6 094 600 руб. являлись авансовым платежом по пункту 2.4 договора, а 9 742 826 руб. – перечисленные третьим лицам (поставщикам) на основании писем Компании денежные средства  на закупку материалов согласно пункту 2.4.2 договора.

Как указывалось Обществом в исковом заявлении, подрядчик в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем заказчик 09.09.2019 направил Компании уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, а также об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском. 

Компания, не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на односторонних актах выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3 на суммы 852 537 руб. 87 коп., 7 135 550 руб. 16 коп., 8 464 518 руб. 42 коп., всего на сумму 17 687 936 руб. 15 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству Компании назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО3. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.03.2021 № 30?21?стр в отсутствие тождественности работ, выполненных ответчиком и ООО «ЭЛКО Технологии СПБ», стоимость выполненных Компанией  работ по договору определена в размере 9 859 432 руб.

Суд первой инстанции, отметив, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что эксперт дважды вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны в материалы дела не представили, суд первой инстанции, а затем и апелляционный  суд обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ  оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 5 977 994 руб. 19 коп., составляющей разницу между перечисленными Обществом авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ (15 837 426 руб. 19 коп. – 9 859 432 руб.). С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено частично в сумме 224 525 руб. 17 коп.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции, признав его неверным, с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых пеней до 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что денежные средства в размере 9 742 826 руб. перечислялись Обществом не Компании, а третьим лицам на приобретение материалов, суды исходили из условий пункта 2.2 договора, согласно которому цена работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость используемых подрядчиком (ответчик) материалов, услуг, оборудования и механизмов, стоимость доставки материалов и оборудования на Объект, расходы по уборке после окончания работ, расходы по разгрузке используемых материалов, расходы, связанные с оплатой различных регистрационных сборов, налогов, таможенных выплат, приобретением строительного инвентаря (оборудование), материалов, ручных инструментов, необходимых для выполнения работ, защитного материала, защитной одежды, обуви, транспортные расходы, в том числе транспортные расходы, как на территории, так и за пределами Объекта, и иных выплат, выплачиваемых подрядчиком в связи с исполнением Договора, и, согласно законодательству Российской Федерации, и за ее пределами, а также прибыль подрядчика.

В связи с признанием подлежащим частичному удовлетворению первоначального иска о взыскании с Компании неосновательного обогащения по расторгнутому договору, суды не усмотрели оснований для удовлетворения  встречного иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Таким образом, прекращение договора по инициативе заказчика порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В данном случае судами из материалов дела установлено и сторонами не опровергается, что истец перечислил ответчику и иным лицам по письменному указанию Компании 15 837 426 руб. 19 коп., из которых 6 094 600 руб. являлись предусмотренным пунктом 2.4 договора авансовым платежом, а 9 742 826 руб. – перечисленными третьим лицам (поставщикам) на основании писем Компании денежные средства  на закупку материалов, что предусматривалось пунктом 2.4.2 договора.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.03.2021 № 30?21?стр в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных Компанией  работ по договору до момента его расторжения заказчиком составила 9 859 432 руб.

Вопреки ссылкам Компании на односторонние акты о сдаче-приемке работ от 25.02.2019, 30.06.2019, от 31.08.2019 фактического выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую 9 859 432 руб., суды не установили, а поэтому исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно признали обоснованным частичный отказ заказчика от приемки работ по указанным актам.

Поскольку в ходе судебной экспертизы не установлено выполнение                  ООО «ЭЛКО Технологии СПБ» тождественных работ до расторжения Обществом договора, заключенного с Компанией, суды обоснованно отклонили доводы заказчика о выполнении спорных работ на сумму 9 859 432 руб. иным подрядчиком. 

Учитывая, что результат выполненных работ на указанную сумму находится в распоряжении заказчика и имеет для него потребительскую ценность, а иного заказчиком не доказано, суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Общества на несоответствие части представленной Компанией исполнительной документации требованиям расторгнутого договора и действующего законодательства, так как  истцом в этой связи не доказана невозможность использования полученного от подрядчика результата работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Оснований для иных выводов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком работ на сумму разницы перечисленных Обществом средств (15 837 426 руб. 19 коп.) и выполненных Компанией работ (9 859 432 руб.), суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 977 994 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, что, согласно их выводам, исключало удовлетворение требований подрядчика по встречному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Между тем указанные выводы судебных инстанций суд округа считает недостаточно обоснованными.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ  и 1102 ГК РФ для установления факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательственных правоотношений по договору суду необходимо определить сальдо взаимных предоставлений сторон, в том числе связанных с  расторжением договора. 

В рассматриваемом случае Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, начиная с отзыва на иск, настаивала на том, что при прекращении спорного договора Общество получило в свое распоряжение не только результат выполненных Компанией работ на сумму 9 859 432 руб., но оплаченные за счет перечисленных заказчиком по письменному распоряжению подрядчика 9 742 826 руб. на основании пункта 2.4.2 договора материалы и оборудование на общую сумму 6 716 156 руб., переданные Обществу подрядчиком в период августа-декабря 2019 года по двусторонним УПД (том 1 л.д. 78 – 170).

Наличие в указанных УПД наименования, количества и стоимости полученных заказчиком материалов в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ  позволяло признать согласованными сторонами условий сделок купли-продажи указанных в них товаров, не использованных Компанией при производстве работ и переданных Обществу в связи с расторжением договора подряда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку передача подрядчиком по двусторонним УПД материалов и оборудования заказчику, вопреки выводам судов, исключала возможность их использования подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора для производства работ, судам надлежало исследовать и дать правовую оценку возражениям Компании о погашении перечисленных заказчиком 15 837 426 руб. 19 коп. предварительных платежей по договору (в том числе непосредственно поставщикам), не только встречным выполнением работ, но и передачей заказчику приобретенных за счет этих средств товаров, что не было сделано.  

Неполное исследование судами представленных в материалов дела доказательств в данной части могло привести к принятию неправильных решения и постановления судов как в части разрешения первоначального иска о взыскании с Компании сумм неосновательного обогащения и процентов, так и в разрешении встречного иска о взыскании задолженности при  соотнесении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов и в части размера удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае в силу пункта 7.4 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 договора по вине подрядчика, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имел право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости невыполненных работ.

По условиям пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 30.04.2019. 

Довод ответчика об изменении сроков выполнения работ с 30.04.2019 на 14.06.2019 в связи с фактической датой подписания договора 05.12.2018 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку это не соответствует буквальному толкованию условий договора (статьи 431 ГК РФ).

Как установлено судами, при заключении сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 к договору была изменена лишь цена договора, но не сроки выполнения работ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 16.03.2021 № 30?21?стр (том 6 л.д. 273) следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к приемке по акту от 25.02.2019 № 1, составила 6 462 600 руб. с учетом 18% НДС; по акту от 30.06.2019 № 2 – 2 727 937 руб., включая 20% НДС, по акту от 31.08.2019 № 3 – 668 895 руб. с учетом 20% НДС. 

Между тем, вопреки условиям пункта 7.4 договора, Общество в связи с нарушением Компанией срока выполнения работ начислило подрядчику в иске 4 290 000 руб. неустойки, начиная с  01.05.2019 по 09.09.2019, не от стоимости невыполненных работ, а от всей цены договора (32 500 000 руб.).

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на неверное исчисление Обществом указанной неустойки, тем не менее надлежащий размер пеней, соответствующий условиям пункта 7.4 договора (исходя из размера неисполненного обязательства), не определил, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика произвольную сумму пеней (3 000 000 руб.), не обеспечив установления всех необходимых для правильного установления обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно применяемой к Компании меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что без полного и всестороннего исследования судами доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора, не представляется возможным проверить правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов и неустойки, а также об отсутствии оснований  для взыскания с Общества задолженности по оплате спорных работ и процентов по встречному иску, решение от 25.08.2021 и постановление от 17.12.2021, несмотря на правильность части выводов судов,  подлежат отмене в полном объеме, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и правовой позиции суда округа надлежит  полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-39238/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт?Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева