ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-162/2019

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А76-14929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-14929/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»  - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 20.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – общество «СтройГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (далее – общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 458 941 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 1 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 458 941 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 64 710 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» подало в суд встречное исковое заявление к обществу «СтройГазСервис» о взыскании неустойки в размере 144765 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 11-12).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЗАВОД БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (с учетом изменения судом протокольным определением от 15.11.2018 наименования третьего лица в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, с учетом частичного погашения основного долга обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ», общество «СтройГазСервис» уточнило требования по первоначальному иску, просило суд взыскать с ответчика основной долг в размере 144 765 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 64 710 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 № А76-14929/2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» удовлетворен (т.2 л.д. 117-124). 

С общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» взысканы задолженность по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017 в размере 144 765 руб. 63 коп., неустойка в размере 64 710 руб. 74 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 12 179 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» взыскана неустойка по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017 в размере 144 765 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 343 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» взыскана неустойка по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017 в размере 64 710 руб. 74 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 6 836 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «СтройГазСервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ООО «СтройГазСервис» суммы неустойки по договору строительного подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройГазСервис» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 10.1 договора строительного подряда № 1 от 03.08.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройконструкция» (прежнее наименование третьего лица) (заказчик 1), обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (заказчик 2) и обществом «СтройГазСервис» (подрядчик) с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 43), дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 45) подписан договор строительного подряда № 1 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить работы на объекте заказчиков, а заказчики принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1.2 договора наименование объекта и перечень подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в графике строительства объекта (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы (приложение № 2), утвержденной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора заказчики вносят предоплату в размере 60 % (каждый из заказчиков по 30 %) от общей стоимости работ по договору не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения локальной сметы, на основании выставленных подрядчиком счётов (каждому заказчику отдельный счет).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 % (каждый из заказчиков по 20 %) от общей стоимости работ по договору производится заказчиками не позднее 10 календарных дней после сдачи итогового результата выполненных работ и подписания всеми сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Сдать законченный объект с подписанием актов приемки представителям технического надзора, государственного строительного надзора и эксплуатационной организации.

Согласно п. 7.1 договора приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиками, в составе их представителей, автора проекта и его специализированных служб, подрядчика.

В силу п. 10.1 договора за нарушение подрядчиком при отсутствии вины заказчика сроков сдачи работ (этапа работ), определённых разделом 4 договора, подрядчик уплачивает каждому заказчику пеню 0,1 % от стоимости невыполненных работ, срок сдачи результата которых был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанного этапа работ.

За нарушение заказчиками сроков оплаты стоимости работ заказчики уплачивают подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 10.3 договора).

Между обществом «Стройконструкция» (заказчик 1), обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (заказчик 2) и обществом «СтройГазСервис» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 43), согласно п. 1.1 которого стороны согласовывают изменение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017, которые изменяются и определяются новым графиком строительства объекта (приложение № 1 - график строительства объекта), являющемся неотъемлемой частью настоящею дополнительного соглашения.

Сторонами согласован график строительства объекта (т. 1 л.д. 44), согласно которому сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 08.12.2017.

Между обществом «Стройконструкция» (заказчик 1), обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (заказчик 2) и обществом «СтройГазСервис» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 45), согласно п. 1 которого в связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор подряда № 1 от 03.08.2017 изменения, установить доплату к общей стоимости работ в размере 78 500 руб., на основании локальной сметы № 2 (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2017 оплата производится в следующем порядке: заказчики производят оплату в размере 100 % (каждый из заказчиков по 50 %) от доплаты к общей стоимости работ, в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения, на основании выставленных подрядчиком счетов (каждому заказчику отдельный счет).

Во исполнение условий договора строительного подряда № 1 от 03.08.2017 обществом «СтройГазСервис» выполнены, а заказчиками приняты работы на общую сумму 2 373 207 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2018 (т. 2 л.д. 30-38), № 1 от 07.02.2018 на сумму 78 500 руб. (т. 2 л.д. 39).

Письмом исх. № 48 от 26.02.2018 общество «СтройГазСервис» уведомило общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ», что работы завершены в полном объеме, акты выполненных работ 07.02.2018 представлены подрядчиком и подписаны заказчиками, потребовало оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 47).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительства  объекта сети газораспределения (газопотребления) (т. 2 л.д. 78), согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом № 2017-14, требованиями СП 62.133330.2011. Срок начала работ – октябрь 2017 г. Срок окончания работ – декабрь 2017 г. Указанный акт 06.02.2018 подписан представителем органов Ростехнадзора – ФИО3 В п. 3 указанного акта приемки законченного строительства  объекта сети газораспределения (газопотребления) дата приемки объекта в эксплуатацию не указана.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 42), согласно которому задолженность общества «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» перед обществом «СтройГазСервис» составила 458 941,4 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора обществом «СтройГазСервис» направлена обществу «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» претензия № 50 от 21.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017 в размере 458 941,4 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

Обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СтройГазСервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ», в свою очередь, направило обществу «СтройГазСервис» претензию исх. № 222-юр от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 40) с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2018 в размере 144 765 руб. 63 коп. 

Обществом «СтройГазСервис» указанная претензия отклонена (т. 2 л.д. 41), что послужило поводом для обращения общества «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» в арбитражный суд со встречным иском.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком при отсутствии вины заказчика сроков сдачи работ (этапа работ), определенных разделом 4 договора, подрядчик уплачивает каждому заказчику пеню 0,1% от стоимости невыполненных работ, срок сдачи результата которых был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного этапа работ. Истцом по встречному иску указано, что работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ 07.02.2018, в связи с чем, период просрочки составил 61 день, а размер пени составил 144 765 руб. 63 коп.

Ответчик по встречному иску обратил внимание суда первой инстанции на то, что пункт 10.1 договора подлежит применению только при условии отсутствия вины заказчика, что документы, подтверждающие факт нарушения сроков сдачи всего объема работ, не предоставлены. Ответчик по встречному иску указал, что согласно пункту 10.1 договора неустойка рассчитывается как процент от стоимости конкретного этапа работ.

По мнению ответчика по встречному иску, общества «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» должно доказать нарушение сроков (предусмотренных графиком) в отношении каждого этапа работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истцов по первоначальному и встречному искам по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции по первоначальным исковым требованиям подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в силу чего переоценке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «СтройГазСервис» в пользу общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» 144 765 руб. 63 коп. по встречному иску.

В части встречных исковых требований судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Общество «Стройконструкция» (прежнее наименование третьего лица) (заказчик 1), общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (заказчик 2) и общество «СтройГазСервис» (подрядчик) согласовали все существенные условия договора строительного подряда № 1 от 03.08.2017 (т.1 л.д. 9-11), договор исполнялся сторонами, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, между истцом, ответчиком и третьим лицом возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ истцом в рамках заключенного договора строительного подряда № 1 от 03.08.2017 на сумму 2 373 207 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2018 (т. 2 л.д. 30-38), № 1 от 07.02.2018 на сумму 78 500 руб. (т. 2 л.д. 39), а также актом приемки законченного строительства  объекта сети газораспределения (газопотребления) (т. 2 л.д. 78).

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиками и подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По встречному иску общество «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» просило взыскать с общества «СтройГазСервис» неустойку по договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017 за период с 09.12.2017 по 07.02.2018 в размере 144 765 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2017 к договору строительного подряда № 1 от 03.08.2017 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Сторонами согласован график строительства объекта (т. 1 л.д. 44), согласно которому сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 08.12.2017.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 30-39) фактически работы обществом «СтройГазСервис» сданы и приняты обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» 07.02.2018, то есть обществом «СтройГазСервис» допущена просрочка в исполнении обязательства.

Доводы общества «СтройГазСервис» со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (т. 2 л.д. 78) о том, что работы истцом по договору выполнены в срок - в декабре 2017 года, не находят отражение в материалах дела.

По смыслу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 7.1 договора приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиками, в составе их представителей, автора проекта и его специализированных служб, подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Сдать законченный объект с подписанием актов приемки представителям технического надзора, государственного строительного надзора и эксплуатационной организации.

При этом в силу п. 3.2. договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 % (каждый из заказчиков по 20 %) от общей стоимости работ по договору производится заказчиками не позднее 10 календарных дней после сдачи итогового результата выполненных работ и подписания всеми сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

По смыслу изложенных условий договора, в частности п.п. 3.2, 5.1, 7.1 договора, а также норм ст.ст. 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре условие о приемке выполненных работ посредством подписания всеми сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с материалами дела, такие акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 30-39) подписаны 07.02.2018, из чего следует, что обществом «СтройГазСервис» допущена просрочка в исполнении обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (т. 2 л.д. 78, 127-129), судом первой инстанции исследована и ей дана правильная и объективная оценка, так как данный акт не содержит даты его оформления. Единственный реквизит этого документа, который позволяет идентифицировать конкретную дату его составления, это имеющаяся в нем дата подписания этого акта представителем органов Ростехнадзора – ФИО3 - 06.02.2018.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный акт приемки составлен ранее 06.02.2018, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание в рассматриваемом акте на то, что строительство осуществлялось в сроки: начало работ – октябрь 2017, окончание работ -  декабрь 2017, не отменяет юридически значимого обстоятельства, создающего основания для признания обязательств подрядчика исполненными, а именно, обстоятельства того, что фактическая приемка работ осуществлена в феврале 2018.

Также указание в акте на завершение работ в декабре 2017 не формирует необоснованности встречного иска, поскольку ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знает, мог и должен был знать, что для подтверждения выполнения им работ в срок, ему требуется известить о завершении работ своего заказчика, чтобы результат работ подрядчика был заказчиком принят.

В отсутствие таких действий, само по себе завершение строительных операций подрядчиком в отсутствие уведомления заказчика об этом, не создает на стороне последнего обязанности по оплате завершенных работ, не создает на его стороне незаконного бездействия в виде несвоевременной приемки работ, уклонения от приемки работ, так как для возникновения такой обязанности необходимо исполнение подрядчиком встречных обязанностей, которые изложены выше, и, в их отсутствие, риск просрочки возникает именно на стороне подрядчика.

В материалы дела настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску в декабре 2017 обращался к истцу о по встречному иску о приемке выполненных работ (что она истцом по встречному иску не осуществлена), не представлено доказательств того, что истец по встречному иску уклонился от приемки работ, незаконно отказал в приемке работ, просрочил приемку работ.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что, подписывая с истцом по встречному иску акты о выполненных работах 07.02.2018 ответчик по встречному иску заявлял какие-либо возражения относительно фактического завершения им работ и их готовности к приемке ранее 07.02.2018, следовательно, знал, мог и должен был знать, какие финансовые последствия им при этом на себя принимаются, но он принял их на себя без возражений.

Само по себе подписание актов выполненных работ не лишает подрядчика права в дальнейшем их оспорить, представив соответствующие доказательства, но в настоящем деле, таких доказательств ответчиком по встречному иску не предоставлено, в силу чего его возражения оцениваются критически.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по встречному иску достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемый размер неустойки, является следствием неверного применения п. 10.1 договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для применения иного расчета, представленного во встречном исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик возражения против встречного иска заявлял, однако, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в спорных правоотношениях ответчик по встречному иску в отношениях по выполнению рассматриваемых работ, как подрядчик, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им спорных условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.

Ответчик по встречному иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по встречному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность произведенного обществом «УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» расчета неустойки, заявленной ко взысканию. 

Ограничение по неустойке в 10 % от стоимости этапа работ, установленного п. 10.1 договора, не превышено. 

Вопреки возражениям ответчика по встречному иску формула расчета пени истцом по встречному иску раскрыта и понятна (т. 2, л. д. 2).

Контррасчет неустойки обществом «СтройГазСервис» не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки истцом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-14929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова