ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46393/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14911/2023, 13АП-14434/2023) общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО" на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 о возмещении судебных расходов и от 05.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-46393/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятые по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКО" (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО "МИЛКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО "Альянс-Трейд") о взыскании неустойки в размере 90 096 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 236 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО "МИЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023,  заявление удовлетворено частично, с ООО "Альянс-Трейд" в пользу ООО "МИЛКО" взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в удовлетворении остальной части заявления отказано.

  Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 53 433 руб. 35 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, сложности спора, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, и нарушает положения статьи  110 АПК РФ.

Кроме того, ООО "МИЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 038613246 от 13.09.2022, в связи с его утратой. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023,  в удовлетворении заявления ООО "МИЛКО» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 038613246 от 13.09.2022 отказано. 

Не согласившись с принятыми по заявлению судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, неправильные выводы, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что в целях обеспечения представления интересов между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем и ООО «МИЛКО»,  заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2021 № б/н, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги Доверителю по взысканию с ООО «АЛЬЯНС-ТРЕЙД» суммы задолженности и неустойки по Договору поставки от 21.05.2021 № M16.

Согласно разделу 2 Договора Адвокат обязан:

2.1.1 Консультировать Доверителя по вопросам, связанным предметом настоящего Договора. Ознакомиться с представленными Доверителем пакетом документов, проанализировать судебную практику, выработать правовую позицию.

2.1.2 Подготовить досудебное уведомление (претензию) о возврате суммы долга, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы.

2.1.3 По возможности принимать участие в судебных заседаниях.

2.1.4 В случае удовлетворения исковых требований, оказывать Доверителю юридическую помощь по взысканию судебных расходов и исполнению судебного решения в т.ч. подготовить заявление о возмещении судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства.

2.1.5. Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя, в т.ч. в части оказания услуг по возмещению судебных расходов.

2.1.6. В случае рассмотрения данного дела в судах вышестоящих инстанций; Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в апелляционном, кассационном и надзорном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер оплаты услуг зависит от фактического объема и согласовывается Сторонами в Акте приемки оказанных услуг.

Ознакомление с представленным Доверителем пакетом документов, анализ судебной практики, устные консультации по предмету: данного Договора -  5000 руб. Составление досудебного уведомления (претензии) – 7000 руб. Составление заявления о направлении судебного приказа – 7000 руб. Составление искового заявления – 10 000 руб., составление иного процессуального документа (ходатайства, заявления, дополнения т.п.) – 6000 руб. (за каждый документ), составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы и отзыва на нее – 15 000 руб., составление заявления о возмещении судебных – 6000 руб. Участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.: Участие в рассмотрении дела в упрощенном порядке – 20 000 руб. 

В заявлении о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в сумме 60 000 руб., включая: 5000 руб. за оказание  услуг по анализу судебной практики, 5000 руб. за подготовку претензии, 7000 руб. за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, 6000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 5000 руб. в качестве компенсации расходов адвоката по оплате почтовых услуг, расходов на мобильную связь, уплату Интернета, расходов на бумагу. 

 Согласно расходному кассовому ордеру от 17.08.22 № 2 и квитанции от 17.08.2022, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при частичном удовлетворении  заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Судебные расходы в качестве компенсации расходов адвоката на оплату мобильной связи, оплату Интернета, расходов на бумагу также заявлены необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов и их относимости к настоящему спору. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, суть рассмотренного спора сводится к взысканию 90 096 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик возражений на иск не предоставил, заявленные требования признаны судом обоснованными частично в связи с расчетом представителем истца неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных истцом доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. (с учетом того, что подготовка и направление претензии при подаче заявления о выдаче судебного приказа не требуется, а соблюдение претензионного порядка при подаче искового заявления после отмены выданного судебного приказа законом не предусмотрено, в том числе за подготовку представителем заявления о выдаче судебного приказа, а также заявления о возмещении судебных расходов).

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 038613246 от 13.09.2022, в связи с его утратой. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023,  в удовлетворении заявления ООО "МИЛКО» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 038613246 от 13.09.2022 отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из следующего. 

В заявлении истец указывает на то, что исполнительный лист утерян.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист серии ФС 038613246 направлен истцу 29.09.2022, почтовым отравлением № 19085475801275 и вручен истцу 04.10.2022, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, а также принятия мер по розыску исполнительного документа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

 Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. 

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа. 

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях – факт исполнения по данному исполнительному листу.

 При этом факт получения истцом (взыскателем) исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), направленного ему судом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, принятого после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, вместе с тем подлежащая применению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления заявителем  исполнительного листа в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик (должник) не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 05.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А56-46393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-46393/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МИЛКО" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-46393/2022 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКО" дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян