СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13538/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-24538/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца (посредством использования системы веб-конференции) – Горбачева  А.А., паспорт, доверенность от 15.09.2022, диплом;  

от ответчика – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2021; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-24538/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микромир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и  развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  Федеральному округу  

о признании сделки недействительной, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Микромир» (далее истец,  ООО «Микромир») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее  ответчик ПАО «УБРиР») о признании договора банковского счета №  

<

***> от 29.06.2020 недействительным, обязании закрыть счет.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021  по делу № А60-24538/2021 отменено. Иск удовлетворен. Договор банковского  счета от 29.06.2020, заключенный ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Микромир»  признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки, на ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность закрыть банковский счет   № 

<

***>.  

06.06.2022 от истца, ООО «Микромир», в арбитражный суд поступило  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022  заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу  ООО «Микромир» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ПАО КБ  «УБРиР», обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  определение суда отменить, снизить размер расходов на представителя до  36 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не  соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности  дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит определение суда  изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 300 000 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 судебное разбирательство было отложено.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  

 

РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной  жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «Микромир», понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В качестве  доказательств заявитель представил соглашение № 15/08/20-01 АГ от  15.08.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО  «Микромир» и адвокатом МГКА «Горбачев и Партнеры» Горбачевым  Алексеем Вячеславовичем.  

В соответствии с п. 1.2. соглашения № 15/08/20-01 АГ от 15.08.2020 об  оказании юридической помощи адвокат оказал следующую юридическую  помощь: изучение действующего законодательства и судебной практики на  предмет выбора наиболее рационального и перспективного иска по защите прав  Доверителя; подготовка проекта искового заявления, согласование искового  заявления с Доверителем, подача в надлежащий судебный орган; подготовка  процессуальных и иных процессуальных документов (в т.ч. заявлений,  ходатайств, отзывов, письменных пояснений, запросов, писем, ответов);  проведение опроса лиц с их согласия при наличии такой необходимости по  делу; представление Доверителя в судебном процессе первой инстанции;  выполнение иных необходимых действий в рамках данного Доверителем  поручения.  

В соответствии п. 3.1 соглашения размер гонорара Адвоката составляет  150 000 рублей.  

Также между ООО «Микромир» и адвокатом Горбачевым А.В. было  заключено дополнительное соглашение № 20/10/21-01АГ от 20 октября 2021  года к соглашению от 15.08.2020 № 15/08/20-01 АГ об оказании юридической  помощи.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 20/10/21-01 АГ от 20  октября 2021 года к соглашению от 15.08.2020 № 15/08/20-01 АГ об оказании  юридической помощи адвокат оказал следующие юридические услуги:  правовая экспертиза апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк  реконструкции и развития" и приложений к ней; подготовка правовой позиции  Доверителя; подготовка мотивированных возражений на апелляционную  жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"; подготовка иных  процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений и  т. д.); представление интересов Доверителя в 17 Арбитражном апелляционном  

 

суде. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению  составляет в размере 150 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты заявителем представлены  Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13/05/22-01 от 13.05.2022; Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13/05/22-02 от 13.05.2022, платежное поручение №  126 от 16.05.2022, платежное поручение № 125 от 16.05.2022, счет № 15/08/2001 от 15.08.2020, счет № 20/10/21-01 от 20.10.2021.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из  принципа разумности, объема произведенной представителем работы,  фактической сложности и категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  

 

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя,  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг  подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также  исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 80 000 руб. При этом судом первой инстанции учтен объем  совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч.  подготовленных процессуальных документов) применительно к объему  оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи и  дополнительному соглашению к нему, участие в судебных заседаниях, судом  произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа  разумности.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и  доводы истца, изложенные в отзыве об обоснованности заявленной суммы  расходов в 300000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил  возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

 

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на  оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос  о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 80 000  руб., из которых 50000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции,  30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.  

В частности судом первой инстанции учтено, что услуги фактически  оказывались работниками МГКА, а не непосредственно адвокатом Горбачевым  А.В., заявителем не дано пояснений относительно критериев определения  стоимости юридических услуг, при этом в сумму 150000 руб. включены  только расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской  области, принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции активную роль при даче пояснений и представлении в дело  доказательств принимал непосредственно директор общества ФИО3,  отмечено, что составление ходатайств об участии в судебном заседании онлайн  и ознакомлении с материалами дела, самостоятельной услугой не является,  кроме того, пять из поданных ходатайств были отклонены, кроме того учтено,  что сама по себе подготовка отзыва на апелляционную жалобу и двух  дополнений к ней не свидетельствуют о значительном объеме работы при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку новых доводов  в апелляционной жалобе заявлено не было, фактически содержание отзыва на  жалобу и дополнения к ней повторяют содержание искового заявления.  

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом и  обоснованием суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции  сторон, судом не установлено.  

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на  оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих  

 

доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о  чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким  доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об  ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и  правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный  характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в  каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки позиции истца, судом должным образом исследованы  обстоятельства несения судебных расходов с точки зрения их разумности  применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, его  правовой сложности и стоимости услуг представителя, взимаемых при  рассмотрении аналогичных дел.  

Необходимо отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает размер  отнесенных на ответчика судебных издержек соразмерным объему оказанных  услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

 

судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022  года по делу № А60-24538/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:17

Кому выдана Полякова Марина Александровна