ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9496/2023

город Воронеж

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу №А08-9496/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 303 221 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – истец, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений» (далее – ответчик, ООО «БЗМУ») о взыскании 303 221 руб. 03 коп. убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов, предусмотренного в спецификациях к договору от 01.11.2021 № 420/21 на поставку коксохимической продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 иск удовлетворен полностью. С ООО «БЗМУ» в пользу ООО «Мечел-Кокс»  взыскано 303 221 руб. 03 коп. убытков, 9 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 312 285 руб. 03 коп.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что плата за сверхнормативное использование вагонов по договорным условиям между истцом и ООО «Мечел-Транс» подлежит начислению в качестве платы за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки, то есть является платой за предоставляемые услуги, а не штрафной санкцией.

И, кроме того, по мнению заявителя жалобы, даже в случае признания правовой природы платы за сверхнормативный простой вагонов в качестве штрафной санкции, оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось, поскольку размер неустойки превышает размер убытков. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мечел-Кокс», ООО «БЗМУ», ООО «Мечел-Транс» не явились. Лица. участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и ООО «БЗМУ» (покупатель) заключен договор от 01.11.2021 №420/21 на поставку коксохимической продукции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций от 29.11.2021 №12/21, от 23.03.2022 №03/22, от 13.05.2022 №05/22, от 29.06.2022 №07/22, от 29.08.2022 №09/22, от 08.09.2022 №10/22, от 27.01.2023 №02/23 истец принял обязательство на поставку ответчику ж/д транспортом сульфата аммония на условиях СРТ (Инкотермс 2000) - станция назначения Белгород ЮВЖД. 

Также в перечисленных спецификациях стороны согласовали: наименование грузоотправителя и грузополучателя – ПАО «ЧМК и ООО «БЗМУ», соответственно; нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения – 3 суток; порядок исчисления данного срока – с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до отправления порожнего вагона со станции; размер платы в случае возникновения сверхнормативных простоев вагонов – 1650 руб. / 1730 руб. /1757 руб. в сутки за 1 вагон (без НДС).

В целях организации доставки товара до станции назначения истец обратился в компанию-оператор подвижного ж/д состава – ООО «Мечел-Транс», с которой у него заключен договор от 19.01.2021 № Р-006/21 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом. В связи с этим поставка товара ответчику осуществлялась в вагонах, которые предоставлены компанией-оператором. 

Использование вагонов указанных в расчете исковых требований подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: №№ЭВ429843, ЭВ721389, ЭЙ026365, ЭЙ061199, ЭП108735, ЭП108794, ЭП236969, ЭП236992, ЭП453016 ЭП943856, ЭТ366650, ЭХ403074, ЭХ783202, ЭХ915626, ЭЦ064644, ЭЦ087249, ЭЦ098659, ЭЦ237701, ЭЦ368740’, ЭЦ388148, ЭЦ441114, ЭЦ530160, ЭЦ733725, ЭЦ733851, ЭШ179956, ЭШ378715, ЭШ653304, ЭШ834121, ЭЫ157136, ЭЫ224872, ЭЫ532654, ЭЫ595075, ЭЫ611318, ЭЫ718628.

Также данные квитанции содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, станции отправления и назначения, сведения о грузе, который принят к перевозке.

По условиям договора от 19.01.2021 №Р-006/21, а также соглашения от 01.09.2020 №Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «Мечел-Транс», истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станции Белгород ЮВЖД ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требования о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 303 221, 03 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов от 18.01.2022№№ 21-МЧК, от 17.05.2022 №25-МЧК, от 14.06.2022 №26-МЧК, 27-МЧК от 11.07.2022 г., 29-МЧК от 09.09.2022 г., 30-МЧК от 11.10.2022 г, 31-МЧК от 15.11.2022 г., 35-МЧК от 13.03.2023 г.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе, по простоям вагонов на станции Белгород ЮВЖД, подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 9272, от 08.07.2022 №003, от 04.10.2022 №88., от 25.10.2022 №872, от 05.04.2023 №1830.

Для целей расчета времени нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени поставщик вправе по своему выбору использовать данные АС ЭТРАН в электронном формате и (или) данные, полученные посредством использования программного комплекса для ЭВМ «СТЖ-Комплекс».

В свою очередь, истец направил ответчику претензии от 04.08.2022 № 61-01/589, от 13.10.2022 №61-01/778, от 02.11.2022 №61-01/854, от 30.01.2023 №61-01/62, от 10.04.2023 №61-01/232 с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору поставки коксохимической продукции от 01.11.2021 № 420/21 кок, согласно пункту 4.1 которого предусмотрено два способа поставки товара: путем получения товара покупателем в месте нахождения поставщика; путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом в вагонах парка ОАО «РЖД», в арендованном или собственном подвижном составе покупателя или поставщика.

По условиям спецификаций от 29.11.2021 №12/21, от 23.03.2022 №03/22, от 13.05.2022 №05/22, от 29.06.2022 №07/22, от 29.08.2022 №09/22, от 08.09.2022 №10/22, от 27.01.2023 №02/23 истец принял обязательство на поставку ответчику ж/д транспортом сульфата аммония на условиях СРТ (Инкотермс 2000) - станция назначения Белгород ЮВЖД. 

При этом в указанных спецификациях стороны согласовали: наименование грузоотправителя и грузополучателя – ПАО «ЧМК и ООО «БЗМУ», соответственно; нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения – 3 суток; порядок исчисления данного срока – с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до отправления порожнего вагона со станции; размер платы в случае возникновения сверхнормативных простоев вагонов – 1650 руб. / 1730 руб. /1757 руб. в сутки за 1 вагон (без НДС).

Истец, заявляя исковые требования, сослался на то, что ответчиком, как грузополучателем, был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, что явилось основанием для оплаты контрагенту ООО «Мечел-Транс» стоимости сверхнормативного простоя вагонов, которая подлежит возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор и спецификации к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с их условиями,  в том числе с требованием о нормативном сроке нахождения вагонов на станции назначения – 3 суток.

Кроме того, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

ООО «БЗМУ, использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Вместе с тем, ответчиком не были соблюдены установленные договором условия о сроке нахождения вагонов на станции назначения, что, в свою очередь, привело, к оплачиваемому сверхнормативному простою вагонов в рамках договора между истцом и третьим лицом.

С учетом согласованного в спецификациях условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно.

Оспаривая правомерность возложения на него обязанности по возмещению убытков, ответчик настаивает на том, что плата за сверхнормативное использование вагонов по договорным условиям между истцом и ООО «Мечел-Транс» подлежит начислению в качестве платы за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки, то есть является платой за предоставляемые услуги, а не штрафной санкцией.

По условиям договора от 19.01.2021 №Р-006/21, а также соглашения от 01.09.2020 №Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «Мечел-Транс», истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

Истолковав договорные условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов является платой за неправомерное поведение, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору погрузке/выгрузке в установленный договором срок.

Таким образом, спорными условиями предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде штрафа, который по своей правовой природе не является платой за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку в полном объеме покрываются неустойкой, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о правопритязаниях истца к ответчику в размере, превышающем размер согласованного сторонами штрафа.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт начисления суммы штрафа истцу его контрагентом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца перед своим контрагентом по вине ответчика, истец имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу №А08-9496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Белгородский завод минеральных удобрений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный