ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7631/2021

27 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-7631/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ООО «РусКомТранс» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №2 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» (далее – истец, ООО «Группа ПРОМАВТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – ответчик, ООО «РусКомТранс») о взыскании 2 185 000 руб. компенсации за нарушение прав на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов» (патент № 181 777).

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа ПРОМАВТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, при проведении которой были допущены существенные нарушения, что подтверждается консультационным мнением специалиста от 22.03.2023 № 947. Заявитель считает, что у эксперта ФИО3 не было полномочий на проведение судебной экспертизы, поскольку он не является сотрудником АНО «Акцент-судебная экспертиза». Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

20.09.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, возразил против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении по делу повторной экспертизы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «Группа ПРОМАВТО» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «Группа ПРОМАВТО» об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд также отклонил на основании статей 82, 86, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 20.09.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 181777 на полезную модель "Откидной держатель газовых баллонов" с датой приоритета 20.10.2017 со следующей формулой:

1. Откидной держатель газовых баллонов, состоящий из стационарной и откидной частей, отличающийся тем, что выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°.

2. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с гидроприводом.

3. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с пневмоприводом.

4. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с электроприводом.

5. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть держателя снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении, и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости. 

В обоснование иска указано, что ООО «РусКомТранс» произвело и реализовало транспортное средство специального назначения - автофургон (VINXUY3813H0K0000120), в котором использована конструкция откидного держателя для газовых баллонов, защищенная патентом на полезную модель № 181777, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя использует патент Российской Федерации № 181777 путем производства и введения в гражданский оборот транспортного средства, чем нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 181777, поскольку не было установлено использования ответчиком всех существенных признаков спорной полезной модели.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10).

Наличие у истца исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 181777 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта использования в конструкции откидных держателей баллонов, установленных на транспортном средстве специального назначения на шасси «ГАЗ», гос. номер X 297 PC 18RUS (VINXUY3813H0K0000120) полезной модели № 181777, истцом в дело было представлено заключение от 18.09.2020, подготовленное патентными поверенными патентно-правовой фирмы Пастухов и партнеры.

Суд не принял данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку было установлено, что исследование проведено без приглашения заинтересованных сторон, техническая часть исследования указанного заключения не содержит в себе необходимых измерений для ответа на вопрос об использовании в спорной конструкции всех признаков независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов». 

В связи с изложенным и в целях установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту АОН «Акцент-судебная экспертиза» ФИО3

В заключении от 11.11.2022 № 366Э-11-22 эксперт пришел к выводу о том, что в реальном устройстве (в конструкции автомобиля специального назначения Мастерская фургон на автомобильном шасси с изолированным пассажирским отсеком на 6 мест», VINXUY3813H0K0000120, № ТС RUE-RU.AB58.00727, № шасси X96C41R33K1113021) не были использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов».

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Утверждение ООО «Группа ПРОМАВТО» о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу ООО «Группа ПРОМАВТО» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие у эксперта ФИО3 трудовых отношений с АНО «Акцент-судебная экспертиза», апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрен запрет на привлечение к проведению судебной экспертизы лиц, не состоящих непосредственно в штате экспертного учреждения.

Довод истца об использовании при проведении экспертизы неповеренных средств измерений является исключительно декларативным.

Как следует из заключения эксперта (стр. 8) при проведении экспертизы экспертом использовались следующие технические средства и оборудование: магнитный уровнеметр с вертикальной и горизонтальной шкалой; линейка ГОСТ 427-56. С целью получения иллюстрационного материала результатов исследования использовался метод цифровой фотографии и следующая фото- и компьютерная техника: персональный компьютер на безе процессора IntelCore 2 Quad CPU Q8200 @ 2/33 Ghz6 фотосканер сканер EpsonPerfection 2480 Photo, фотопринтер EpsonStylusPhoto 870.

Таким образом, экспертом указан перечень используемого при проведении экспертизы оборудования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что применяемые экспертом при подготовке заключения измерительные приборы не прошли поверку, документально ничем не подтверждено. Само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов в тексте экспертного заключения не свидетельствует об отсутствие таковых, при необходимости или возникновении в этом сомнений, у истца имелась возможность ходатайствовать перед судом о запросе у экспертной организации данных о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы, чего однако сделано не было. Более того, истцом не представлено доказательств ошибочно произведенных в ходе экспертного исследования измерений.

С учетом изложенного заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта (консультационное мнение специалиста № 947 от 22.03.2023) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключением эксперта от 11.11.2022 № 366Э-11-22).

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом использования в транспортном средстве всех существенных признаков, приведенных в формуле спорной полезной модели.

С учетом изложенного суд на законных основаниях отказал ООО «Группа ПРОМАВТО» в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы ООО «Группа ПРОМАВТО» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-7631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк