925/2023-30739(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11700/2022

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Нефтяное и газовое оборудование» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.12.2022 по делу № А65-11700/2022 (судья Иванова И.В.), возбужденному  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое  оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо:  акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Казань, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: от ООО «ПО «НГО» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), от иных лиц - не явились извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Нефтяное и газовое оборудование» (далее - ООО «ПО «НГО») задолженности в сумме  275 844 руб. 93 коп., неустойки в сумме 8 551 руб. 19 коп.  

Решением от 05.12.2022 по делу № А65-11700/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования удовлетворил.  

ООО «ПО «НГО» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

ООО «Трио» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует  рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «ПО «НГО» апелляционную жалобу  поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ООО «Трио», надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «ПО «НГО»  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Трио» (поставщик) и ООО «ПО «НГО»  (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2020 № 93, по которому поставщик  обязался поставить с мест хранения бетонные смеси и растворы (продукция), а покупатель  - принять их и оплатить.  

Вывоз продукции с причала и доставка продукции до пункта назначения  осуществляется силами и средствами покупателя. Погрузка продукции в автотранспорт  осуществляется силами и средствами поставщика. По согласованию сторон возможно  осуществление поставщиком доставки продукции до пункта назначения, указанного  покупателем (п.1.3 договора).  

Согласно п.3.2 договора расчеты за поставленную продукцию, доставку (в случае  необходимости) и погрузку ее в автотранспорт производится в порядке 100% предоплаты  за согласованный поставщиком объем.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Трио» поставило в ООО «ПО «НГО»  продукцию и оказало услуги по погрузке и доставке продукции, в подтверждение чего  представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные  передаточные документы.  

ООО «ПО «НГО» оплату произвело частично, задолженность составила 275 844 руб.  93 коп.  

В претензии от 11.04.2022 № 23/22 ООО «Трио» предложило ООО «ПО «НГО»  погасить задолженность в сумме 275 844 руб. 93 коп. и уплатить неустойку в  добровольном порядке.  

Поскольку ООО «ПО «НГО» претензию не исполнило, ООО «Трио» обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Возражая против исковых требований, ООО «ПО «НГО» сослалось на то, что  товарные накладные со стороны покупателя подписаны неизвестным лицом (подпись не  соответствует подписи директора ООО «ПО «НГО»); ООО «ПО «НГО» не выдавало  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 (указаны в товарно-транспортных накладных) доверенности на право  

получения продукции; в товарно-транспортных накладных отсутствует оттиск печати  ООО «ПО «НГО».  

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно отклонил как  несостоятельные.  

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и  т.п.).  

В силу п.1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2  п.1 ст.182 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  договоре поставки, накладных, УПД имеются оттиски печати ООО «ПО «НГО».  

Доказательств того, что в период приемки продукции печать ООО «ПО «НГО»,  оттиск которой проставлен на товаросопроводительных документах, была утрачена либо  не принадлежала ООО «ПО «НГО», ответчиком по настоящему делу не представлено.  

О фальсификации доказательств и проведении экспертизы при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ООО «ПО «НГО» не заявляло.  

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Таким образом, полномочия лиц, получивших продукцию по вышеуказанным  товаросопроводительным документам, следовали из обстановки и не требовали  дополнительного подтверждения в силу п.1 ст.182 ГК РФ.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО «ПО «НГО» по  частичной оплате свидетельствуют о последующем одобрении сделки по поставке  продукции (оказанию услуг).  

Само по себе отсутствие оттиска печати ООО «ПО «НГО» в товарно-транспортных  накладных факт поставки продукции не опровергает, при том, что товарные накладные и  УПД оттиск печати покупателя содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что факт поставки продукции и задолженность по оплате в сумме 275 844 руб. 93 коп.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Доказательства погашения указанной задолженности полностью или частично либо  возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПО  «НГО» в пользу ООО «Трио» задолженность в сумме 275 844 руб. 93 коп.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

По расчету ООО «Трио», сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты продукции по  состоянию на 03.02.2022 составила 8 551 руб. 19 коп.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО «ПО  «НГО» расчет ООО «Трио» не опровергло, просило снизить размер неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных  финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что предъявленная ООО «Трио» неустойка компенсирует его потери в связи  с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные  доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера  неустойки, ООО «ПО «НГО» не представило.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной  ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной  неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те  негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.  

Примененный в данном случае размер неустойки (0,05%) не является чрезмерно  высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки  0,1%.  

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение  договорных обязательств. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться  с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а  поставщик этим воспользовался, суду не представлено.  

При заключении договора ООО «ПО «НГО» должно было осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Трио» необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с  условиями договора. Доказательств совершения ООО «Трио» действий, направленных на  причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПО  «НГО» в пользу ООО «Трио» неустойку в сумме 8 551 руб. 19 коп.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПО «НГО».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу   № А65-11700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

 Кому выдана Корнилов Александр Борисович