ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16222/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой П.Д.;

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»: ФИО1, 14.06.2023, представителя по доверенности от  , диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спец Машинери Инжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2023 № 02-23, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 декабря 2023 по делу № А33-16222/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Машинери Инжиниринг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений):

1. по договору № 13112018/01 от 22.11.2018 (первый договор): 762 668,34 руб. – долг по оплате, 615 473,35 руб. – неустойка за период с 16.01.2021 по 03.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

2. по договору № 09/01/2019 от 09.01.2019 (второй договор): 297 627,50 руб. – долг по оплате, 186 375,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 24.08.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Также истец просил указать в решении о последующем начислении неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

 С ответчика в пользу истца взыскано 762 668 руб. 34 коп. – основного долга по договору от 22.11.2018    № 13112018/1, 669 622 руб. 80 коп. – неустойки за период с 16.01.2021 по 13.12.2023, неустойки, подлежащей  начислению за каждый день просрочки на сумму долга 762 668 руб. 34 коп. из расчета 0,1%, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 20 252 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – цедент) был заключен договор цессии                №3 от 15.12.2021, по условиям которого истцу была уступлена дебиторская задолженность по договорам оказания услуг и поставки. Должником по уступленной задолженности является ответчик.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступленных требований составляет 1 060 295,84 руб. (по первому договору – 762 668,34 руб., по второму договору – 297 627,50 руб.). В пункте 1.3 договора цессии оговорено, что уступленные права переходят в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В связи с заключением договора цессии истец предъявил требование о погашении долга к ответчику. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

В обоснование своих требований истец представил копии акта сверки взаимных расчетов между цедентом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 15.12.2021,                              счет-фактуры № 190128-002 от 28.01.2019, актов оказанных услуг № 201231-001 от 31.12.2020, № 201130-001 от 30.11.2020, а также договора № 13112018/01 от 22.11.2018.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договора цессии, отсутствие доказательств оплаты уступленных прав и отсутствие права у истца на иск, неисполнение обязанности по уведомлению об уступке прав, пропуск срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре № 09/01/2019 от 09.01.2019, применение моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и чрезмерность заявленной неустойки. Также ответчик утверждал, что акт сверки директор не подписывал, отмечая, что данное доказательство является ненадлежащим. Дополнительно в обоснование отсутствие задолженности ответчик представил копию платежного поручения № 229 от 21.01.2021 об оплате 2 000 000 руб. в счет погашения долга по договору № 13112018/01 от 22.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец стал правопреемником по требованиям, возникшим у цедента из договора  поставки и оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик, возражая  против удовлетворения иска, ссылается на незаключенность договора цессии, отсутствие доказательств оплаты уступленных прав и отсутствие права у истца на иск, неисполнение обязанности по уведомлению об уступке прав.

Указанные доводы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав - договор цессии №3 от 15.12.2021 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Представленный договор цессии не нарушает требования действующего законодательства. Уступка обозначенных в нем прав не запрещается законодательством. Факт заключения договора цессии не опровергнут. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Договора уступки прав требования является возмездным, что следует из условий договора (п. 2.4,  3.1, 3.2  определен порядок и сроки оплаты денежных средств).

Договор уступки совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования,  таким образом,  при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности по договорам  оказания услуг и  поставки.

Доводы ответчика о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, момент перехода права требования по договору цессии не обусловлен оплатой уступки; в силу условий договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы ответчика о неисполнении обязанности по уведомлению об уступке прав также не могут быть  признаны обоснованными, поскольку по общему правилу (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (см. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, п. 3 ст. 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, если должник не уведомлен о перемене лица в обязательстве, для нового кредитора наступают правовые последствия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы   ответчика со ссылкой на незаключенность договора цессии не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец свои требования дополнительно основывает двусторонними документами, подписанными как цедентом, так и ответчиком (акт сверки, акты оказанных услуг, счет-фактура), которые указывают на то, что между цедентом и ответчиком действительно сложились договорные отношения по вышеуказанным договорам и у ответчика возникли обязательства по оплате. Указанные документы согласуются с договором цессии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик также указывает на отсутствие доказательственного значения акта сверки и отсутствие долга ввиду оплаты им 2 000 000 руб.

Указанный довод был оценен и основано отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта сверки следует, что указанная оплата была учтена при сверке взаиморасчетов между цедентом и ответчиком.

Судом  первой инстанции  при оценке указанного довода  было обосновано учтено, что  акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие, или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств.

При этом, доводы ответчика относительно того, что акт сверки не был подписан директором, были опровергнуты при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

Во-первых, акт сверки согласуется с представленными истцом первичными документами (акты оказанных услуг, счет-фактура), которые хоть и не полностью, но согласуются с отраженной в акте сверки информации. Во-вторых, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены книги покупок ответчика, которые полностью отражают информацию о хозяйственных операциях, соответствующих представленным истцом первичным документам. Книги покупок представлены в электронном виде на                        CD-диске в формате Exel. В частности, в книге покупок за 1 квартал 2019 г. в строке 189 отражается хозяйственная операция со ссылкой на счет-фактуру №190128-002 от 28.01.2019. В книге покупок за 4 квартал 2020 г. в строках 963, 967 отражены операции по актам оказанных услуг №201231-001 от 31.12.2020, №201130-001 от 30.11.2020. В указанных книгах отражен контрагент – цедент, и сумма денежного требования, полностью совпадающая с информацией по перечисленным первичным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в книге покупок ответчика имеют доказательственное значение, поскольку указанные сведения отражены по воле самого ответчика. В связи с чем,  отраженная в них информация также согласуется с актом сверки. При этом ответчик не опровергал информацию, отраженную в первичных документах.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга по оплате правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным в части долга по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники № 13112018/01 от 22.11.2018 (в размере 762 668,34 руб.).

Из акта сверки следует, что долг по второму договору (договор поставки) был полностью погашен.

Поскольку в настоящем случае просрочка оплаты доказана, истец праве начислять неустойку, которая предусмотрена пунктом 5.3 договора № 13112018/01 от 22.11.2018 в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Истец верно произвел расчет неустойки с учетом суммы долга по указанному договору и процентной ставкой, предусмотренной договором. По состоянию на 16.01.2021 ответчик уже находится в состоянии просрочки. При этом истец также учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на применение финансовых санкций. С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец обоснованно просил взыскать неустойку по дату погашения долга. Применяя разъяснения, изложенные в указанном пункте, суд первой инстанции пересчитал неустойку по состоянию на 13.12.2023, её размер составил 669 622,80 руб. от суммы долга 762 668,34 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что судом  первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу                                № А33-16222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин