АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10080/2017

г. Новосибирск

02 ноября  2017 года

Резолютивная  часть решения  объявлена  26  октября  2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено   02 ноября   2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, в лице его законного представителя»  ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

2) ФИО2, Новосибирская область, с. Сосновна, 

о признании недействительным договора на разработку компонентов программного обеспечения №18/ИТ от 22.07.2015г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3 (нотариальная доверенность 54АА2634922  от 18.07.2017, паспорт),

от ответчика не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от третьего лица 1-2: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя  как законный  представитель  общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд»     (далее по тексту – Истец)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (далее по  тексту – Ответчик,  ООО «Новые Информационные Технологии», ООО «НИТ») недействительным договор на разработку компонентов программного обеспечения №18/ИТ от 22.07.2015,  заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН: 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН: 

<

***>).

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока  хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК  РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  привлечены   общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: 

<

***>) и    ФИО2. От  указанных  лица,  отзывы  и  пояснения   не   поступили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует   из  материалов дела,   ФИО1, 21.10.2016 получил в дар долю в размере 100% уставного капитала ООО «Финтрейд» (далее  - ООО «Финтрейд», Общество),  он же  является   директором.

В конце апреля 2017 года  ФИО1 стало известно о предъявлении ООО «ТрансЛизингКапитал» в Западно-Сибирский независимый третейский суд искового заявления к ООО «Финтрейд» о взыскании 19 681 650 руб. 45 коп. задолженности.

После анализа материалов третейского дела  ему стало известно, что часть требований основана на Договоре № 18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22 июля 2015 года (далее - Договор), подписанным ФИО4 на основании доверенности № 03 от 15.07.2015 выданной ФИО5, осуществлявшей на дату выдачи доверенности полномочия директора ООО «Финтрейд».

 Бывший руководитель и владелец ООО «Финтрейд» ФИО6,   после ознакомления с материалами третейского дела сообщила ФИО1, что сделка, подписанная ФИО4 от имени ООО «Финтрейд» с возглавляемым ею же самой ООО «Новые Информационные Технологии», была совершена не только без получения одобрения ФИО6 как  учредителя Общества,  но  и в тайне от нее. О наличии и содержании указанной сделки она узнала, лишь ознакомившись с материалами третейского дела.

Кроме того, указанная сделка совершена явно в ущерб ООО «Финтрейд» и в интересах ООО «НИТ», является мнимой, поскольку ни со стороны ООО «Финтрейд», ни со стороны ООО «НИТ» фактически не исполнялась, работы по ней не выполнялись, а целью подписания договора и сопутствующих ему документов является формирование искусственной задолженности ООО «Финтрейд».

Договор № 18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22 июля 2015 г. между ООО «Финтрейд» и ООО «Новые Информационные Технологии» является недействительным по следующим основаниям:

 Договор являлся для ООО «Финтрейд» сделкой, совершенной с заинтересованностью, и был заключен без необходимого одобрения ФИО6 как единственного участника Общества.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  ФЗ «Об ООО») в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Очевидно, что в данном случае ФИО4, являясь одновременно представителем ООО «Финтрейд», заключившим данную сделку, и руководителем второй стороны по сделке (ООО «НИТ»), действуя явно в интересах ООО «НИТ», была заинтересована в заключении оспариваемого договора.

ФИО6, не заинтересованная в заключении оспариваемого Договора, на момент его совершения являлась единственным участником ООО «Финтрейд», соответственно, ее голосование могло повлиять на результаты голосования.

Совершение оспариваемой сделки может повлечь причинение убытков Обществу, поскольку на основании нее в настоящий момент подконтрольное ФИО4 ООО «ТрансЛизингКапитал» предпринимает попытки взыскать с ООО «Финтрейд» в третейском суде 2 396 160 рублей.

Не  имеется  доказательств того, что    ФИО6  или  Истец как действующий участник общества   производили одобрение указанного договора.

Другая сторона сделки, а именно ООО «НИТ», не могла не знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований к нем, поскольку ФИО4, заключившая указанные сделки от имени ООО «Финтрейд», осуществляла полномочия ее руководителя.

Также к данному случаю не применимы исключения, установленные п. 6 статьи 45 ФЗ «Об ООО» в редакции от 19.06.2015 г., поскольку несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлась единственным участником ООО «Финтрейд», функции единоличного исполнительного органа осуществляло иное лицо -ФИО5.

 Договор был заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 182  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ФИО4 нарушила указанное требование закона, поскольку являлась одновременно представителем и ООО «Финтрейд», и ООО «НИТ».

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ, поскольку, используя предоставленные ей директором ООО «Финтрейд» по доверенности полномочия, ФИО4 подписала договор с возглавляемом ею юридическим лицом в целях формирования задолженности ООО «Финтрейд» перед ним.

 Договор был заключен представителем вопреки интересам Общества и создал риск причинения ему убытков (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Заключение указанной сделки не имело экономической целесообразности для ООО «Финтрейд», которое не нуждалось в разработке каких-либо особенных компонентов программного обеспечения, тем более стоимостью 1 996 800 рублей.

Также явно не соответствует интересам Общества, созданного 11.06.2015, т.е. за полтора месяца до заключения договора, условие о штрафе в 20% от стоимости договора (п. 4.4.).

Поскольку в данном случае представителем ООО «Финтрейд» и органом другой стороны договора являлось одно лицо (ФИО4), а сделка совершена явно в ущерб ООО «Финтрейд» и в интересах подконтрольного ФИО4 000 «НИТ», в данном случае имеются все предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ условия для признания оспариваемого договора недействительным.

 Договор является мнимой сделкой, поскольку фактически Общество не получило по нему какого-либо исполнения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О мнимости оспариваемой сделки и ее заключении в целях искусственного формирования задолженности свидетельствует следующее.

Договором предусмотрено оказание Обществу со стороны ООО «НИТ» следующих услуг:

-подготовка технического задания на разработку компонентов программного обеспечения;

-разработка компонентов программного обеспечения;

-внедрение компонентов программного обеспечения;

-испытания программы и консультационное обслуживание в процессе проведения испытаний.

Несмотря на наличие подписанного ФИО4 как от имени ООО «НИТ», так и от имени ООО «Финтрейд» акта от 12.10.2015, в действительности ни одна из указанных услуг не была оказана.

Кроме того, согласно условиям Договора (п. 1.1.) ООО «НИТ» передало ООО «Финтрейд» исключительное право на нематериальный актив (разработанное программное обеспечение), однако в бухгалтерском балансе ООО «Финтрейд» за 2015 не отражено приобретение исключительного права по оспариваемому договору.

В соответствии с п. 5 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" (Зарегистрировано в Минюсте России 23,01.2008 N 10975), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н, единицей бухгалтерского учета нематериальных активов является инвентарный объект. При этом инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 7 Положения фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.

Согласно п. 3 ст. 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Оспариваемый договор содержит условие об отчуждении исполнителем исключительного права на создаваемое произведение в пользу заказчика, вознаграждение, уплачиваемое исполнителю, составляет 1 996 800 руб., акт приема-передачи произведения был подписан 12 октября 2015 г.

Таким образом, в строке 1110 бухгалтерского баланса ООО «Финтрейд» за 2015 г. должен был быть отражен нематериальный актив стоимостью 1 996 800 рублей, однако, согласно балансу ООО «Финтрейд» за 2015 год, стоимость нематериальных активов на конец отчетного периода составила 0 руб.

Указанные  обстоятельства свидетельствует о мнимости Договора.  

Кроме  того,  судом   учитываются  следующие  обстоятельства,  которые  подтверждают    доводы  истца  о   недействительности    Договора.

В нарушение Устава ООО «Финтрейд» в договор включена третейская оговорка, которая не была одобрена общим собранием участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Аналогичный подход к пониманию «явного ущерба», приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

При заключении оспариваемых сделок, содержащих третейскую оговорку, ФИО4 вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью от 15.07.2015, поскольку пп.15 п. 9.6 Устава ООО «Финтрейд» установлено, что принятие решения о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам относится к компетенции общего собрания участников Общества. Тем не менее, при наличии прямого запрета в учредительном документе общества, условия о третейской оговорке были включены в оспариваемый договор, что является основанием для признания его недействительным.

 Такие действия лиц, подписавших договор, направлены на создание видимости частноправового спора и передачу его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований требовать исполнения несуществующих обязательств с целью незаконного завладения денежными средствами хозяйственного общества.

 Следует  также  учитывать  наличие  неблагоприятных последствий  для   истца,  заключающихся  в  том, что  20.04.2017. ООО «ТрансЛизингКапитал» обратилось в Западно-Сибирский независимый третейский суд с исковым заявлением к ООО «Финтрейд» о взыскании задолженности в размере 19 215 077 руб. 93 коп. по следующим договорам:

•по договору №  18/ИТ на разработку компонентов программного обеспечения от 22.07.2015г.,

•по Договору аренды № 01 от 01.07.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2015г.,

•по Договору аренды № 02 от 01.07.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2015г.,

•по Договору аренды № 03 от 15.07.2015 г.;

•по Договору субаренды № 03 от 19.11.2015г. с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015г.

Все указанные сделки оспариваются ФИО1 (дело № А45-10074/2017, дело № А45-10080/2017, дело № А45-10079/2017), также предъявлен иск о взыскании убытков с ФИО5 (дело №А45-17004/2017) и об оспаривании третейской оговорки по Договору № 18/ИТ (Дело №А45-23933/2017).

До апреля 2017 года никаких требований к Обществу о погашении какой- либо задолженности по оспариваемому договору не предъявлялось, в результате чего была искусственно сформирована задолженность перед контролируемым на тот момент ФИО4 ООО «НИТ», а именно основной долг в размере 1 996 800 рублей и штраф в размере 399 360 рублей, при том, что в действительности ООО «Финтрейд»   не получало никакого программного обеспечения от ООО «НИТ» и не использовало его в своей деятельности.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на      стороны по  сделке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным договор на разработку компонентов программного обеспечения №18/ИТ от 22.07.2015,  заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН: 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «Новые Информационные Технологии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,   в пользу  ФИО1   3 000    руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

  Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу  ФИО1   3 000    руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов