850/2023-247199(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49549/2023

Дело № А40-60505/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-60505/23 

о взыскании с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в пользу ООО  "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" задолженность по Договору от 03.12.2021 № 567/12/21 в  размере 876 674 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 257  руб. 48 коп.,  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ОЙЛ  КОНСТРАКШН" (123112, 

<

...>, ЭТ 4 ОФ 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 965 500 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, ФИО3 по доверенности  от 20.01.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по Договору от 03.12.2021 № 567/12/21 в размере 965 500  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  19.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГМ» (далее - Истец,  Исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее - Ответчик, Заказчик) 03 декабря  2021 года был заключен Договор № 567/12/21.  

Во исполнение указанного Договора Истец полностью выполнил работы на  общую сумму 1 931 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, что  подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2022 о передаче результатов  работ и Акта сдачи-приемки работ от 22.09.2022 принятым 01.11.2022, а также описью,  квитанцией об отправке Почтой России от 01.11.2022 и Отчетом об отслеживании  отправления подтверждающим вручение 15.11.2022. Подписанный Акт сдачи-приемки  работ Ответчик Исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от  приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех  выполненных работ были приняты Ответчиком.  

Ответчик произвел частичную оплату (аванс) выполненных Истцом работ в  сумме 965 500 рублей - 21.03.2022 (п/п № 115).  

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по  Договору № 567/12/21 от 03.12.2021 составляет 965 500 рублей.  

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных  Истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60-  ти календарных дней с даты их приемки, т.е. не позднее 22.01.2023.  

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом по  вышеуказанному договору работы составляет 965 500 рублей.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены сроки  проведения работ по договору.  

В исковом заявлении истцом указано, что документация была направлена в  адрес ответчика 22 сентября 2022 г., с существенным нарушением срока выполнения  

работ, который составляет 3 календарных месяца; такое исполнение принятого на себя  обязательства нельзя считать надлежащим.  

Пункт 6.3 Договора предусматривает право заказчика потребовать выплату  неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за  каждый день нарушения исполнителем сроков работ, но не более 10% от суммы  договора.  

Таким образом, согласно расчету ответчика подлежащая уплате сумма  неустойки на 22.09.2022 составляет: 1 931 000,00 х 92 х 0.1% = 177 652 руб.  

Как следует из позиции истца, сроки выполнения строительно-монтажных работ  были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.  

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было  затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных  обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и  градостроительного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях,  когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404  ГК РФ).  

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи,  пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору  произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу начислена неустойка в  размере 118 434 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании пени отказано.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки,  усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

Таким образом, требование о начислении неустойки частично удовлетворено,  так как суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ,  снизить размер пени до суммы 88 826 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не  являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения  принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу  статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок,  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением  (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета  должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например,  встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа),  но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа).  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск (пункт 19 Пленума № 6).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения  зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления  встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения  обязательств зачетом.  

Таким образом, с учетом зачета, задолженность по Договору от 03.12.2021   № 567/12/21 составила 876 674 руб. 00 коп.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КП6-7326, от 06.10.2017 № 305-КП7- 13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.02.2020 № Ф05-4652/2017 по делу № А40-169024/2016).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А4060505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи   И.А. Титова  

А.Л. Фриев