АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-14154/2017

г. Йошкар-Ола

29» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ», учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», о взыскании основного долга в сумме 695 185 рублей 85 копеек, неустойки в размере 19 135 рублей 36 копеек и с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 243 рубля 40 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникших из договоров хранения № 6 и № 10 от 10.01.2017, договоров оказания услуг № 73 от 22.03.2017, № 115 от 05.05.2017, № 153 от 28.06.2017  обязательств по оплате оказанных учреждением услуг по подаче и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси и услуг по хранению сыпучих грузов и имущества. Также истцом указано, что им в мае 2017 года без заключения письменного договора были оказаны ответчику услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси, о чём составлен акт № 160 от 10.05.2017. Между тем услуги до настоящего времени не оплачены.

При этом участником спора отмечено, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям, представленным ответчиком  с отзывом на иск, были учтены учреждением в счёт оплаты услуг, оказанных по ранее заключенным договорам. Возражений по  распределению платежей обществом не заявлено.

  В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» просило применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330-332, 395, 425, 779, 781, 886, 896 ГК РФ (т.1, л.д. 9-17, 62, 69-76, 126-128, т.2, л.д. 69-71, 86, 96-97).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчёта санкций, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 695 185 рублей 85 копеек, неустойку в размере 5 330 рублей 80 копеек за период с 11.02.2017 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, начисленную на долг в сумме 228 048 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 391 рубль 69 копеек (т.2, л.д. 96-97). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённом размере, заявил о доказанности оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.05.2018).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признаётся надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск общество не оспаривало факт оказания учреждением услуг, однако указало, что сумма долга определена истцом неверно. Им сообщено, что в 2016-2017 годах ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства на сумму более 6 804 000 рублей (т.1, л.д. 95).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешён без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года ООО «Промтехстрой» (поклажедателем) и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» (хранителем) заключён в письменной форме договор складского хранения № 6, по условиям которого истец обязался принять на хранение по адресу: РМЭ, 

<

...>, сыпучие грузы, переданные поклажедателем по накладным о передаче товарно-материальных ценностей, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги хранения. Срок хранения установлен с 10.01.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 22). 

Также 10.01.2017 сторонами был заключён договор хранения № 10, по условиям которого истец обязался хранить бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении к договору, по адресу: РМЭ, 

<

...>, а ответчик обязался уплатить вознаграждение хранителю и принять имущество обратно. Согласно разделу 7 договора, он действует до 30.05.2017 (т.1, л.д. 23-24).

Заключённые сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами хранения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договоры оформлены путём составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Факт передачи имущества на хранение ответчиком не оспаривался и по договору № 10 подтверждается актом приёма-передачи (т.1, л.д. 24).

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключённости договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами № 39 и № 40 от 31.01.2017, № 55 и № 56 от 28.02.2017, № 98 и № 100 от 29.03.2017, № 102 от 30.03.2017, № 146 и № 147 от 02.05.2017, № 198 и № 199 от 02.06.2017, № 224 от 21.06.2017 и № 296 от 26.07.2017 на общую сумму 240 986 рублей 20 копеек, в том числе по договору № 6 на сумму 36 986 рублей 20 копеек и по договору № 10 на сумму 204 000 рублей, и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 30-38, 40-41, 44, 49).

У ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате вознаграждения хранителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Размер вознаграждения хранителя по договору № 6 от 10.01.2017 согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 20 рублей за одну тонну сыпучих грузов в месяц (без НДС), по договору № 10 от 10.01.2017 размер вознаграждения установлен пунктом 3.1  и составил 34 000 рублей в месяц (без НДС) (т.1, л.д. 22-23). Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за хранение производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании акта оказанных услуг хранения.

Вопреки требованиям статей 309, 896 ГК РФ и условиям договоров поклажедателем денежное обязательство по оплате вознаграждения за хранение надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 240 986 рублей 20 копеек. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признаётся верным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 240 986 рублей 20 копеек.

 

Также 5 мая 2017 года и 28 июня 2017 года ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» (исполнителем) и ООО «Промтехстрой» (заказчиком) заключены в письменной форме договоры на оказание услуг № 115 и № 153 соответственно, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси из сырья заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 27-29).

Заключённые сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путём составления одного документа с дополнительным соглашением к договору № 153, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключённости договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

 

Кроме того, учреждение оказало ООО «Промтехстрой» услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси на сумму 23 100 рублей на основании акта № 160 от 10.05.2017 (т.1, л.д. 39). Документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ), в нём определены предмет и стоимость услуги. 

Также истцом ответчику без заключения договора были оказаны услуги по подаче, уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и выгрузке грузов из вагона по актам № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017 на общую сумму 240 039 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 42-43, 45-47). Первоначально истцом указано, что услуги оказывались по договору № 73 от 22.03.2017 (т.1, л.д. 25-26). Между тем срок оказания услуг установлен сторонами до 22 апреля 2017 года, а срок действия договора - до 10 мая 2017 года (пункты 1.3 и 7.1 договора), в связи с чем истец в дополнении к иску от 11 мая 2018 года пояснил, что им фактически были оказаны услуги по названным актам (т.2, л.д. 86). Указанные акты имеют юридическую силу достоверных письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), в них определены предмет и стоимость услуг.

Тем самым отношения сторон, оформленные вышеперечисленными актами, подлежат квалификации в качестве сделок по возмездному оказанию услуг.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам, оказав ответчику услуги на общую сумму 413 399 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами № 160 от 10.05.2017, № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017, № 238 от 28.06.2017, № 254 от 05.07.2017, № 326 от 10.08.2017, № 395 от 13.09.2017 (т.1, л.д. 39, 42-43, 45-48, 50, 78). 

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 05.05.2017 № 115, от 28.06.2017 № 153 оплата услуг производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Услуги, оказанные без заключения письменного договора, подлежат оплате по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Вопреки требованиям статей 309, 314, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, долг составил 413 399 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом в акты № 326 от 10.08.2017 и № 395 от 13.09.2017  по договору № 153 от 28.06.2017 включена плата за простой (невозможность оказания услуг) по вине заказчика в общей сумме 40 800 рублей (т.1, л.д. 50, 78). 

Согласно пункту 4.4 договора в случае простоя (невозможности оказания услуг) по вине заказчика, он обязан оплатить неустойку в размере 1 200 рублей в сутки.

Количество дней простоя и размер платы определены в актах № 326 от 10.08.2017 и № 395 от 13.09.2017, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений. Свою вину в невозможности оказания истцом услуг в указанные даты общество не оспаривало. Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию плата за простой в сумме 40 800 рублей.

 

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с произведённой им частичной оплатой, сумма долга определена истцом неверно.

Так, общество «Промтехстрой» в отзыве на иск указывает на осуществление им в течение 2016 - 2017 годов платежей в пользу истца на сумму более 6 804 000 рублей. Между тем им представлены платёжные документы только на сумму 3 839 000 рублей за период с 29.06.2016 по 16.06.2017 (т.1, л.д. 96-118).

По утверждению истца, денежные средства в указанной сумме были засчитаны им в счёт оплаты услуг, оказанных по ранее заключённым договорам. В подтверждение данного факта истцом представлены договор оказания услуг № 113 от 30.05.2016, договор хранения № 124 от 30.04.2016 с дополнительным соглашением и приложением к договору, договор оказания услуг № 129 от 16.06.2016, договор хранения № 210 от 07.11.2016 с приложением к нему, подписанные ответчиком акты об оказании услуг и акты по хранению за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года (т.1, л.д. 130-150, т.2, л.д. 1-52, 56-63), а также подробные пояснения по распределению платежей (т.1, л.д. 126-128, т.2, л.д. 69-71). Возражений по распределению платежей, а также встречный расчёт суммы долга ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма долга, а возражения ответчика направлены на уклонение от внесения платы за оказанные услуги.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 695 185 рублей 85 копеек, включая плату за простой.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору хранения № 6 от 10.01.2017 и по договорам оказания услуг № 115 от 05.05.2017 и № 153 от 28.06.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров № 6 от 10.01.2017, № 115 от 05.05.2017 и № 153 от 28.06.2017 предусмотрена уплата должником неустойки за каждый день просрочки обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточнённого расчета в общей сумме 5 330 рублей 80 копеек, в том числе в сумме 1 930 рублей 91 копейка за период с 11.02.2017 по 19.12.2017 (по договору № 6 от 10.01.2017), в сумме 532 рубля 73 копейки за период с 22.08.2017 по 19.12.2017 (по договору № 115 от 05.05.2017), в сумме 2 867 рублей 16 копеек за период с 21.09.2017 по 19.12.2017 (по договору № 153 от 28.06.2017) (т.2, л.д. 96-97). Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признаётся верным в части санкции, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате по договору хранения № 6 от 10.01.2017 и по договору оказания услуг № 115 от 05.05.2017.

Неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № 153 от 28.06.2017, определена истцом неверно, поскольку начислена на сумму долга, включая плату за простой, которая в силу пункта 4.4 договора представляет собой штрафную санкцию. Между тем начисление неустойки на штрафную санкцию гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно расчёту суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 153, составляет 2 118 рублей 96 копеек:

- сумма долга по акту № 326 от 10.08.2017 составляет 28 490 рублей (50 090 рублей- 21 600 рублей плата за простой), период просрочки с 21.09.2017 по 19.12.2017, количество дней просрочки 90, ключевая ставка 7,25% , размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки – 619 рублей 66 копеек;

- сумма долга по акту № 395 от 13.09.2017 составляет 103 400 рублей (122 600 рублей- 19 200 рублей плата за простой), период просрочки с 21.10.2017 по 19.12.2017, количество дней просрочки 60, ключевая ставка 7,25% , размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки – 1 499 рублей 30 копеек.

Таким образом, итоговая сумма договорной неустойки по договору хранения № 6 от 10.01.2017 и по договорам оказания услуг № 115 от 05.05.2017 и № 153 от 28.06.2017 составляет 4 582 рубля 60 копеек и подлежит взысканию в ответчика. Требование о взыскании неустойки в сумме 748 рублей 20 копеек отклоняется арбитражным судом.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 228 048 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 187 248 рублей 20 копеек (сумма по актам 228 048 рублей 20 копеек – 40 800 рублей плата за простой). Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 19.12.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 20.12.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 187 248 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Промтехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг по договору хранения № 10 от 10.01.2017, а также услуг, оказанных по актам № 160 от 10.05.2017, № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017.   

Требование истца признаётся арбитражным обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 19.09.2016 действует ключевая ставка ЦБ РФ 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,00%, с 18.09.2017 – 8,50%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26.03.18 – 7,25%.

Согласно уточнённому расчёту истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 15.05.2018 составляет 37 391 рубль 69 копеек, в том числе 17 403 рубля 26 копеек за период с 11.02.2017 по 15.05.2018 за нарушение срока оплаты по договору № 10 от 10.01.2017, 1 751 рубль 98 копеек за период с 11.06.2017 по 15.05.2018 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных по акту № 160 от 10.05.2017, и 18 236 рублей 45 копеек за период с 11.06.2017 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017.

Расчёт процентов (т.2, л.д. 96) проверен арбитражным судом и признаётся верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Государственная пошлина  с уточнённой истцом суммы требований составляет 17 758 рублей, а с суммы удовлетворённых требований – 17 743 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 491 рубль. Тем самым в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 17 476 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 267 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 24 мая 2018 года арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (вместо 4 582 рублей 60 копеек указано 5 330 рублей 80 копеек), сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты (вместо 187 248 рублей 20 копеек указано 228 046 рублей 20 копеек), итоговая сумма (вместо 737 160 рублей 14 копеек указано 737 908 рублей 34 копейки) и сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика (вместо 17 476 рублей указано 17 491 рубль). Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 695 185 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 4 582 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 391 рубль 69 копеек, всего 737 160 рублей 14 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 187 248 рублей 20 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 476 рублей.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова