СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17571/2016

г. Томск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 (апелляционное производство №07АП-6219/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу № А03-17571/2016 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску ФИО3 (Алтайский край, г. Бийск)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 315041100005093, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул)

о взыскании 451 562 рублей 12 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул),

закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 451 562 рублей 12 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыплату ему заработной платы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" (дело №А03-17526/2011), несмотря на поступление в конкурсную массу средств от реализации заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ФИО4, закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, сделан ошибочный вывод о реализации всей дебиторской задолженности, тогда как она была списана конкурсным управляющим ФИО4 Истцом не доказана причинная связь между противоправностью в действиях конкурсного управляющего и возникшими убытками.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что документы, подтверждающие причинение убытков, по времени возникновения не исследованы судом на предмет их соотнесения с действием договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии страховых полисов и договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, действовавших в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб", г. Бийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 23.12.2015 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.06.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" завершено.

В рамках дела о банкротстве № А03-17526/2011 10.04.2014 бывший ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в связи с невыплатой ему заработной платы, несмотря на поступление в конкурсную массу средств от реализации заложенного имущества должника.

При рассмотрении данной жалобы ФИО3 судом установлено, что 12.03.2012 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" в пользу ФИО3 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 451 562 рубля 12 копеек за период с августа 2011 года по февраль 2012 года.

Из определения мирового судьи от 03.12.2012 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд установил, что судебный приказ был получен конкурсным управляющим ФИО2 06.08.2012.

24.01.2013 и 12.07.2013 ФИО3 уведомлял конкурсного управляющего о реквизитах для перечисления подлежащих выплате ему денежных средств, что подтверждается копиями уведомлений.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим в июле - августе 2013 года произведены выплаты задолженности по заработной плате работникам - кредиторам должника как по текущим обязательствам, так и по требованиям кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, однако, какие-либо выплаты в пользу ФИО3 не производились. Кроме того, в отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов ФИО2 какие-либо сведения об обязательствах должника перед ФИО3 не включила.

Вступившим в законную силу определением от 24.10.2014 по делу № А03-17526/2011 суд признал жалобу кредитора ФИО3 обоснованной, признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неполучением заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  по тексту  - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку ответчиком в период осуществления полномочий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" совершены противоправные действия, выразившихся в том, что, задолженность перед истцом по выплате в его пользу заработной платы не была надлежащим образом учтена при расчетах с кредиторами, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, причинения ими вреда и его размер установлен вступившими в законную силу судебными актами. Между действиями арбитражного управляющего и наступившими для истца негативными последствиями в виде неполучения заработной платы имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы ответчика о неверной оценке представленных в дело доказательств и ошибочности выводов суда первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции.

Из отчета ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 15.08.2015 следует, что первоначально в конкурсную массу были включены основные средства (19 объектов недвижимости, 5 земельных участков и иное) рыночной стоимостью 90 703 240 рублей.

19 объектов недвижимости и 5 земельных участков, расположенные по адресу 

<

...>, переданы залоговому кредитору в счет погашения его требований на сумму 58 630 547, 52 рублей. В соответствии со статьей 138 Закон о банкротстве 11 726 109,50 рублей (20% от суммы реализации залога) перечислено залоговым кредитором для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих платежей.

Иное имущество было реализовано в 2013 году за 224 000 рублей.

В июле 2013 года произведено погашение реестра требований кредиторов 2-й очереди на сумму 82 322,36 рублей (100% реестра, составленного ФИО2 без учета требований ФИО3), осуществлен возврат денежных средств залоговому кредитору в сумме 8 712 259,77 рублей, произведен возврат средств конкурсному кредитору, предоставлявшему денежные средства на финансирование процедуры банкротства, на сумму 1 387 530, 74 рублей, а также погашены все текущие расходы конкурсного производства, начисленные по состоянию на 14.08.2013.

Следовательно, при правомерном учете требований истца во второй очереди требований кредиторов, равно как и в составе текущих требований, исходя из положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, ФИО3 получил бы удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, причиной неполучения истцом денежных средств явились неправомерные действия ответчика при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб".

Учитывая изложенное заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и возникновением убытков  противоречат материалам дела. 

Довод ответчика о том, что судом не исследованы вопросы о времени возникновения убытков на предмет их соотнесения с действием договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчиком такие возражения не заявлялись, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

Более того, именно по инициативе конкурсного управляющего привлечена страховая компания открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", представлен договор и полис страхования ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно имеющимся в деле договорам и полисам страхования в период с 26.07.2012 по 25.07.2013 и с 06.09.2014 по 05.09.2015 ответственность ФИО2 застрахована открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК". Таким образом, и на момент проведения расчетов с кредиторами и на момент вынесения судебного акта о признании действий незаконными ответственность арбитражного управляющего застрахована данной страховой компанией, участвующей в деле.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу № А03-17571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина