ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35733/2023

Дело № А40-236306/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтер би элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-236306/22, 

принятое по иску ООО "Альтер би элемент" к ООО "Элиас-Новосибирск" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер Би Элемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиас-Новосибирск» о расторжении договора № 22-1С-527 от 28.01.2022 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1C: Предприятие 8», взыскании 75 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 между ООО «Альтер Би Элемент» (лицензиат) и ООО «Элиас-Новосибирск» (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ № УОП-1892.

Приобретение названного программного модуля продиктовано необходимостью упорядочить бизнес-процессы по продаже истцом своих товаров. Программный модуль установлен ответчиком на сервере истца путем удаленного подключения к этому серверу.

Однако, как указывает истец, для того, чтобы данный программный модуль мог выполнять свои функции, необходима его настройка разработчиком (ответчиком) с учетом потребностей истца, в связи с чем 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор: № 22-1С-527 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1C: Предприятие 8» и дополнительное соглашение № 1 к нему.

По лицензионному договору № УОП-1892 и договору № 22-1 С-527 ответчик выставил истцу два счета: № 138 от 28.01.2022 на 75 000 руб. (по договору об оказании услуг) и № 139 от 28.01.2022 на 45 000 руб. (по лицензионному договору).

09.02.2022 истец оплатил оба счета одним платежом (платежное поручение № 104 от 09.02.2022).

По утверждению истца, работы по настройке программного модуля ответчиком так и не были завершены, истец не мог пользоваться установленным на его сервере программным модулем. В настоящее время истец утратил интерес к сотрудничеству с ответчиком, необходимость в получении от последнего услуг, предусмотренных договором № 22-1 С-527 от 28.01.2022, отпала. Более того, необходимость в использовании программного модуля, изготовленного ответчиком и установленного на сервере истца, также отпала, с учетом того, что использование этого модуля возможно лишь после его настройки разработчиком (ответчиком).

16.06.2022 истец направил ответчику претензию № 02/16, в которой изложил свою позицию относительно исполнения ответчиком обязательств и предложил ему расторгнуть оба договора: и лицензионный договор № УОП-1892 от 28.01.2022, и договор № 22-1 С-527 от 28.01.2022 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1C: Предприятие 8», возвратить истцу уплаченную денежную сумму.

В своем ответе №2022-06/10 от 23.06.2022 на данную претензию ответчик отказался расторгать названные договоры и возвращать истцу денежную сумму, полученную по ним.

Получив ответ на свою претензию, из которого следует, что ответчик отказывается расторгать упомянутые выше договоры, исполнять обязательства по договору оказания услуг № 22-1С-527 от 28.01.2022, возвращать полученную от истца денежную сумму, а также учитывая невозможность использования программного модуля, разработанного и установленного ответчиком на сервере истца, последний заключил с ООО «Архитектура систем менеджмента» лицензионный договор о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ № ACM CRM-1 от 15.07.2022 и договор №22-1С-24 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1C: Предприятие 8» от 15.07.2022.

30.08.2022 программный модуль «Управление отделом продаж 2.1» из системы истца «1C: Предприятие 8» удален при содействии специалистов ООО «Архитектура систем менеджмента», что подтверждается соответствующим протоколом. Истец оплатил услуги ООО «Архитектура систем менеджмента», что подтверждается платежными поручениями № 606 от 18.07.2022 и № 708 от 24.08.2022.

Истец указал, что поскольку ответчик по надуманным причинам отказался исполнять свои обязательства, истец вынужден заключить с ООО «Архитектура систем менеджмента» новые договоры. В настоящее время заключение именно этих договоров и их исполнение как истцом, так и ООО «Архитектура систем менеджмента», хотя и вынудили истца понести дополнительные расходы, на которые истец не рассчитывал, заключая соответствующие договоры с ответчиком, но в то же время позволили удовлетворить потребности истца в установке необходимого истцу программного обеспечения, а также настройке этого программного обеспечения и обслуживании последнего.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора № 22-1С-527 от 28.01.2022 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1C: Предприятие 8» и взыскании 75 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору № 22-1С-527 от 28.01.2022 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по настройке модуля «Управление отделом продаж» для 1C: Предприятие 8.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель оказал услугу заказчику по акту № 237 от 14.03.2022 на сумму 75 000 руб. Услуги по данному акту были оказаны и сданы заказчику в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а именно: акт направлен ответчику 22.03.2022, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Акт был получен заказчиком 28.03.2022.

По условиям п. 4.4 договора на основании составленных листов учета рабочего времени исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с начала месяца подготавливает счет и акт об оказании услуг за прошлый месяц, в котором отражает объем и стоимость оказанных услуг, определенную в порядке, установленном договором.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг, либо свои письменные мотивированные замечания. В случае непредставления подписанного акта об оказании услуг         заказчиком, либо мотивированного возражения от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Исполнитель не получил от заказчика каких-либо замечаний по оказанным услугам и акту. Следовательно, в соответствии с условиями договора заказчик принял услуги по данному акту.

В соответствии с лицензионным договором программа для ЭВМ и лицензионный (серийный) номер были отправлены заказчику 11.02.2022. Программа для ЭВМ по Лицензионному договору установлена в рабочую базу 1C: Предприятие 8 заказчика в рамках оказания услуг по договору, что подтверждается самим заказчиком в исковом заявлении.   

Передача прав по лицензионному договору также подтверждается актом приема-передачи прав № 122 от 09.02.2022, который получен истцом и без замечаний фактически принят. Лицензионный (серийный) номер и дистрибутив программы для ЭВМ по лицензионному договору также направлены на электронную почту генерального директора ООО «Альтер Би Элемент» ФИО4, что подтверждается копией электронного письма.

Листом учета рабочего времени № 10859 от 24.05.2022 подтверждается выполнение работ по акту № 237 от 14.03.2022 в полном объеме, а именно: в размере 35 часов 45 минут (что даже больше). Однако, заказчик данный акт не подписал и не направил исполнителю в соответствии с условиями договора. Замечания также направлены не были.

Таким образом, учитывая фактическое использование программы для ЭВМ в рабочей базе 1C: Предприятие 8 заказчика, расторжение договора на оказание услуг и возврат денежных средств является необоснованным.

Лицензиар выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме. Программа для ЭВМ является работоспособной, никаких действий на ограничение работоспособности программы для ЭВМ, установленной у лицензиата, лицензиар не применял.

Доводы истца о направлении ему ответчиком претензии как основание для отказа от исполнения договора фактически не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку претензия не приостанавливает исполнение сторонами условий договора. При этом, приостановление исполнения договоров со стороны ответчика, истцом документально не подтверждено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также выявил обстоятельства того, что  учредителями и генеральным директором ООО «Архитектура систем менеджмента» (ООО «АСМ»), которое фактически стало выполнять ту же работу, что и ответчик, являются бывшие сотрудники ООО «Элиас-Новосибирск», которые, по мнению ответчика, незаконно используются сведения, составляющие коммерческую тайну, в частности сведения о клиентах фирмы и сведения о потенциальных клиентах. Уволившись из ООО «Элиас-Новосибирск», бывшие сотрудники создали свою фирму ООО «АСМ» с аналогичными видами деятельности. С несколькими клиентами ООО «Элиас-Новосибирск» ООО «АСМ» успело заключить договоры и получить денежные средства. При этом, данные фирмы перестали сотрудничать с ООО «Элиас-Новосибирск».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-236306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                          Е.А. Ким