СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-42713/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП6595/2021(5)) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42713/2018 (судья Штальман М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ССЦ ЖКХ» лиц, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комфорт Плюс», арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Генерация Сибири» - ФИО5 (доверенность от 15.12.2021, паспорт)

от ФИО6 - ФИО7 . (доверенность от 07.02.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ССЦ ЖКХ» лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и взыскании с них в пользу ООО «Генерация Сибири» задолженности в размере 8 996 380 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 производство по заявлению в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО4 прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 46 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ООО «ССЦ ЖКХ» ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Генерация Сибири» отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-42713/2018 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения. 

31.03.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 были отменены, в части иска ООО «Генерация Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССЦ ЖСК» ФИО2 принят новый судебный акт, с ФИО2 в пользу ООО «Генерация Сибири» взысканы 8 996 380 руб. 08 коп., в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку фактам расходования денежных средств должника, разрешить вопрос о доказанности причинения центру убытков и вины каждого из ответчиков, определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности. В случае признания доказанными оснований для привлечения контролирующих лиц (кого-либо из них) к ответственности, судам следует в мотивировочной части указать на зачётный характер убытков по отношению к субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О) с целью недопущения в дальнейшем возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды. 

При новом рассмотрении дела 03.09.2023 (посредством электронной связи) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу ООО «Генерация Сибири» в счет возмещения убытков: 

- с ФИО9 денежные средства в размере 545 400 руб.;

- с ФИО6 денежные средства в размере 5 405 580,08 руб.;

- с ФИО12 денежные средства в размере 3 125 800 руб.;

- с ФИО11 денежные средства в размере 465 000 руб.,

всего на сумму 8 996 380 руб. 08 коп., при этом убытки имеют зачетный характер по отношению к субсидиарной ответственности, к которой привлечен ФИО2 в рамках настоящего дела. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2024 исковое заявление ООО «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» удовлетворено частично. 

Суд взыскал с ФИО12 в пользу ООО «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» убытки в размере 3 125 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 490 руб. 46 коп. 

Суд взыскал с ФИО12 в пользу ООО «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб. 10 коп. 

Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 681 руб. 54 коп. 

Суд взыскал с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 492 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2024 изменить, указать в мотивировочной части судебного акта на дополнительный характер ответственности ФИО2 по отношению к взысканной в пользу истца с ФИО12 суммы убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему; ФИО12 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за изъятие ответчиком денежных средств должника в общей сумме 3 125 800 руб. Поскольку основания и предмет субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков не совпадают, вывод о зачетном характере примененной к ФИО12 ответственности фактически освобождает ответчика от уплаты взысканной с него суммы. 

Судом необоснованно не применены положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника. То есть, размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит уменьшению на размер взысканных с ФИО12 убытков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Генерация Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Генерация Сибири» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ФИО6 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

ООО «ССЦ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005. 

Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14629/2016 с ООО «ССЦ ЖКХ» в пользу ООО «Генерация Сибири» взыскана задолженность по договору №4 на отпуск тепловой энергии и горячей воде от 03.09.2012 за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 в размере 8 996 380 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 должник - ООО «ССЦ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Вышеуказанная сумма задолженности перед ООО «Генерация Сибири» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» по делу №А45-15676/2016 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов. 

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15676/2016 в отношении ООО «ССЦ ЖКХ» завершено конкурсное производство.

 В рамках процедуры конкурсного производства требования истца не погашались. 

26.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ССЦ ЖКХ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Полагая, что при осуществлении ответчиками своих прав и исполнении обязанностей при управлении ООО «ССЦ ЖКХ», они действовали недобросовестно и неразумно, а их неправомерные действия повлекли банкротство ООО «ССЦ ЖКХ», истец обратился с настоящим иском о привлечении контролирующих ООО «ССЦ ЖКХ» лиц к субсидиарной ответственности, впоследствии исковые требования уточнены в части, заявлено о взыскании убытков с ФИО9, ФИО6, ФИО12 и ФИО11

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности состава убытков применительно к ФИО12, а также из зачетного характера ответственности ФИО12 применительно к размеру субсидиарной ответственности ФИО2 В отношении иных соответчиков судом не усмотрено наличие оснований для привлечения их ни к субсидиарной ответственности, ни к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз.3 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ)); 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ)).

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: 

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; 

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 

причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

 установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, начиная с 20.08.2014 обязанности руководителя должника последовательно исполнялись ФИО9 (с 05.08.2014), ФИО6 (с 07.04.2015), ФИО12 (с 15.09.2015), ФИО11 (с 15.12.2015). ФИО9 была назначена на должность исполнительного директора ООО «ССЦ ЖКХ» с 12.08.2014. 

С 20.08.2014 по 09.09.2015 (решением единственного участника ООО «ССЦ ЖКХ» - ООО «ЖКХ - Инвест» от 11.08.2014 №8, запись ГРН 6145476348759 от 20.08.2014) ФИО9 исполняла обязанности директора ООО «ССЦ ЖКХ». 

ФИО9 получила доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: № 

<

***>; № 40702810703000001950; №40702810103000002274 с 05.09.2014, сроком на 3 года. 

23.10.2015 согласно приказу трудовой договор с ФИО9 был расторгнут. 

ФИО6 был принят на должность директора по совместительству на 0,1 ставку с 07.04.2015. 

ФИО6 получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: №

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274 с 25.06.2015, сроком на 1 год. 

03.09.2015 согласно приказу трудовой договор с ФИО6 был расторгнут. ФИО12 был принят на должность директора ООО «ССЦ ЖКХ» с 15.09.2015. 

ФИО12 получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: №

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274; №40702810704000001069; №

<

***>.

02.12.2015 согласно решению №2- 1 единственного участника трудовой договор с ФИО12 был расторгнут.

ФИО11 принят на должность директора с 15.12.2015. ФИО11 получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ» 

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274. 

Согласно решению единственного участника уволен с 27.04.2016.

В период осуществления полномочий руководителя ФИО12 с 17.09.2015 по 15.12.2015 были сняты наличные денежные средства в общем размере 2 550 300 руб. 00 коп., оплачены авиабилеты на сумму 75 500 руб. 00 коп., а также 10.11.2015 со счета должника на счет ООО УК «Жилсервис», участником которого являлся ФИО12, перечислены денежные средства с назначением платежа «в счет оплаты по договору процентного займа № 1/зССЦот 10.11.15 г.» (при этом в отношении ООО УК «Жилсервис» 22.10.15 была введена процедура банкротства). Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, а также их возврат ответчиками на счет (в кассу) должника после снятия наличных, в материалы дела не представлены. 

В период осуществления полномочий руководителя ФИО11 с 15.12.2015 по 29.12.2015 сняты наличные денежные средства в общем размере 465 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, а также их возврат ответчиками на счет (в кассу) должника после снятия наличных, не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11 в доведении должника до банкротства; из материалов дела следует, что каждый из сменявших друг друга директоров возглавлял центр достаточно непродолжительное время и не совершал действий, послуживших непосредственной причиной банкротства, однако, указано на необходимость при новом рассмотрении разрешить вопрос о доказанности причинения центру убытков и вине каждого из ответчиков, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, установленных указанной презумпцией (существенность вреда кредиторам от совершения сделок), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возложена на заявителя требований. 

Истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что банкротство и прекращение хозяйственной деятельности было обусловлено исключительно совершением сделок со стороны ФИО9, ФИО6 и ФИО11

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6 фактически не занимался управлением общества, не подписывал документы, не снимал денежные средства, не давал никаких указаний.

Согласно данным из ПАО НСКБ «Левобережный» (карточки подписи) у ФИО6, ФИО9 и ФИО11 (том 6 л.д. 38, 40, 42) имелся доступ к следующим расчетным счетам: №

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274. 

В связи с чем, доводы истца о том, что указанные ответчики могли распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые вносились населением в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, судом признаются несостоятельными, поскольку доступом к счету №

<

***>, на который собиралась вся выручка, ни ФИО6, ни ФИО9, ни ФИО11 не обладали.

Согласно пояснениям ответчиков и свидетелей в ООО «ССЦ ЖКХ» сложилась практика ликвидации аварийных ситуаций на инженерных системах обслуживаемых многоквартирных домах на протяжении длительного периода. Обслуживающий инженерные системы персонал доводил до сведения руководителя, что именно необходимо приобрести, далее за наличные денежные средства (если это срочная работа) приобреталось то или иное оборудование, составлялся авансовый отчет и документы хранились в бухгалтерии ООО «ССЦ ЖКХ» в соответствии с действующим законодательством.

На обозрение суду был представлен флэш-носитель, на котором имеется информация по деятельности ООО «ССЦ ЖКХ», которая была собрана начальником отдела линейных управляющих ФИО13 в период её работы в ООО «ССЦ ЖКХ», в том числе авансовые отчеты за спорный период, заявки на приобретение материалов от ЖЭУ (подрядных организаций), также имеется таблица, согласно которой можно отследить, когда, сколько приобретено материалов, и на какой многоквартирный дом указанные материалы были установлены. 

ФИО6 было представлено заключение экспертов (том 14 л.д. 1-129), подтверждающее, что документы, имеющиеся на флэш-носителе, были датированы именно в пределах 2015 года. 

Авансовые отчеты, заявки и таблица установленных материалов на МКД были приобщены к материалам дела на бумажном носителе (том 15 л.д. 1-54, 83-86, 89-113, том 16 л.д.24-80, содержание флэш-носителя обозревалось в ходе судебного заседания. 

Согласно ответу от ПАО НСКБ «Левобережный» исх. №21-1/18768 от 11.10.2023 (том 16 л.д. 2-3) по счету №40702810704000001069 расходных операций по денежным чекам и банковским картам не осуществлялось, наличные денежные средства за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 не выдавались. По счету №

<

***> расходных операций по денежным чекам не осуществлялось, наличные денежные средства за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 выдавались по экспресс-карте, выданной на имя руководителя ФИО4. 

Согласно ответу от ПАО НСКБ «Левобережный» исх. №21-1/21012 от 17.11.2023 (том 16 л.д. 89-90) карта «Экспресс-офис» к счету №

<

***> выдавалась 27.03.2015 на имя директора ФИО4. Состояние карты «Заблокирована». 

В ответе ПАО НСКБ «Левобережный» исх. № 21-1/21012 от 17.11.2023 также содержится информация о наличии договоров Инкассации, согласно которым банк Левобережный принимал выручку полученную от населения в полном объеме. 

Также указано, что между ООО «ССЦ ЖКХ» и ПАО НСКБ «Левобережный» был заключен Договор БПА (Банковского платежного агента) №7/1343 от 27.09.2011 счет №

<

***> (дата открытия счета 17.12.2010, счет закрыт 01.11.2016).

Из условий указанного договора следует, что Банковский Платежный Агент ООО «ССЦ ЖКХ» - юридическое лицо, которое привлечено по настоящему Договору Банком для приема Платежей Клиентов в целях осуществления Банком деятельности по переводу Платежей Клиентов без открытия банковского счета на счета Поставщиков услуг (п. 1.2). Согласно п.1.3 Клиент-любое физическое лицо, совершающее Платеж через пункт приема Платежей Банковского Платежного Агента от собственного имени. Согласно п. 1.4. Платеж - денежная сумма, вносимая Клиентом через пункты приема Платежей Банковского Платежного Агента наличными денежными средствами в валюте РФ, для дальнейшего перевода без открытия банковского счета, направленная на исполнение денежных обязательств Клиента перед Поставщиком услуг. Пунктом 1.5 установлено понятие Система-Система сбора и обработки платежей «Город». 

Согласно условиям о предмете договора, следует, что Банковский Платежный Агент, от имени Банка осуществляет прием Платежей по поручению Клиентов и вносит их в полном объеме на специальный банковский счет в Банке №

<

***>, Банк оказывает услуги по дальнейшему переводу Платежей Клиентов в адрес получателей денежных средств - Поставщиков услуг (п.2.2). Согласно п.2.3 Банк имеет договорные отношения со всеми Поставщиками услуг в рамках Системы, путем присоединения к Системе, а также в рамках прямых договоров и соглашений с Поставщиком услуг. 

Указанный договор был расторгнут 23.09.2016 ФИО2

Таким образом, согласно условиям договора БПА (Банковского платежного агента) №7/1343 от 27.09.2011, был установлен следующим алгоритм внесения и дальнейшего распределения денежных средств со счета №

<

***>: собственники жилых помещений производили оплату в кассах ЖЭУ (управляющих компаний), на почте, в банках, по единой системе «Город», которая формировала и распределяла платежи по услугам согласно единому платежному документу. 

После чего вся выручка ежедневно (по несколько раз в день) в полном объеме инкассировалась в ПАО НСКБ «Левобережный» и зачислялась на единый расчетный счет №

<

***> (транзитный) который принадлежал ПАО НСКБ «Левобережный» и использовался по договору БПА (Банковского Платежного Агента) №7/1343 от 27.09.2011. 

Далее именно Банк с расчетного (транзитного) счета распределял поступающие от населения денежные средства согласно их назначению. 

С указанного расчетного счета денежные средства перечислялись в том числе и в адрес ООО «ССЦ ЖКХ» на счета: №

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274. 

Из анализа выписки по расчетному счету №

<

***> (в рамках договора БПА) за период деятельности ФИО9 и ФИО6 (с июня 2015 по сентябрь 2015 года) следует, что должником ООО «ССЦ ЖКХ» в рассматриваемый период велась обычная хозяйственная деятельность, поскольку денежные средства распределялись равномерно.

Согласно карточке подписи ФИО11 только лишь 30.12.2015 (том 6 л.д. 42) получил доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: №

<

***>; № 40702810703000001950; № 40702810103000002274. 

Вместе с тем, согласно выписке по банку с вышеуказанных расчетных счетов денежные средства 30.12.2015 и 31.12.2015 не снимались. 

Таким образом, ФИО11 в оспариваемый истцом период не имел доступа к счетам и соответственно не мог распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами.

У ФИО12 же в свою очередь доступ был к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: №

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274; №40702810704000001069; №

<

***> (том 6 л.д. 41). 

Счет №40702810703000001950 использовался ООО «ССЦ ЖКХ» для оплаты за установку ОДПУ, установку окон на многоквартирных домах, текущий ремонт, и т.д согласно соответствующему решению собственников. 

Счет №40702810103000002274 использовался ООО «ССЦ ЖКХ» исключительно для оплаты за электроэнергию для собственных нужд (потребление электроэнергии офисом ООО «ССЦ ЖКХ»). 

Счет №

<

***> использовался для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССЦ ЖКХ». 

Так на расчетном счете №

<

***> находились денежные средства, перечисленные Банком в адрес ООО «ССЦ ЖКХ» в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту. 

После поступления денежных средств на расчетный счет №

<

***>, ООО «ССЦ ЖКХ» распоряжалось ими по своему усмотрению, как то, снятие наличных в целях приобретения материалов для выполнения работ по надлежащему содержанию многоквартирных домов (устранение аварийных ситуаций и подготовка к отопительному сезону), также предоставление и возврат займов (для целей расчета по заработной плате, расчеты с подрядчиками). 

С этого счета оплачивались налоги и производился расчет с подрядчиками в соответствии с договорными обязательствами. 

Таким образом, денежные средства причитающиеся ООО «Генерации Сибири» подлежали перечислению только с расчетного счета №

<

***>, как и другим поставщикам коммунальных услуг. 

Перечисление денежных средств с расчетного счета №

<

***> в счет погашения задолженности перед поставщиками коммунальных услуг привело бы к неосновательному обогащению таких кредиторов, поскольку кредиторская задолженность подлежала погашению только потребителями услуг (населением) и только на расчетный счет №

<

***>, а также к неплатежеспособности ООО «ССЦ ЖКХ», поскольку лишившись денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья ООО «ССЦ ЖКХ» не смогло бы вообще вести хозяйственную деятельность. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания 07.12.2023 были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО14, которая работала в спорный период главным бухгалтером ЗАО «УЖХК». 

Так, согласно показаниям свидетеля, между ЗАО «УЖКХ» и ООО «ССЦ ЖКХ» были заключены договоры на обслуживание пожарной автоматики, обслуживание ОДПУ, а также договоры аутсорсинга на предоставление консультационных услуг по бухгалтерскому учету и юридическому направлению в рамках жилищного законодательства (Информационно-консультационные услуги), наличие указанных правоотношений между обществами подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету №

<

***>. 

Также согласно показаниям свидетеля, между организациями сложились длительные и партнерские отношения. Бухгалтеры ЗАО «УЖКХ» и ООО «ССЦ ЖКХ» вели плотное общение, в том числе при заключении и дальнейшей работе по договору БПА (Банковского платежного агента). 

Свидетель также указал на сложность процесса взаимодействия всех финансовых операций начиная от платежа потребителя (клиента/населения) до перечисления Банком в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств, которые принадлежали последним. Также, организации заключали договоры займов между собой. Займы были реальными, процентными, носили стабильный и длительный характер. 

Перечисление денежных средств согласно договорных обязательств отслеживалось, проценты выплачивались, платежи формировались и велся дальнейший учет. Вместе с тем, были и ошибочные платежи, по которым составлялись письма. 

Письмами менялись назначения платежа, однако Банком такие письма не принимались, поскольку это входило в рамки обычной хозяйственной деятельности организаций. Также свидетель пояснил, что все договоры и обязательства в конечном итоге сальдировались. 

Следовательно, судом первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделан вывод о том, что ответчиками ФИО9, ФИО6, ФИО11 не могли причинить и не причинили убытки должнику по указанным истцом основаниям, а именно о том, что в период их руководства должником ООО «ССЦ ЖКХ» удерживало денежные средства полученные от населения за тепло и горячую воду и не перечисляло на расчетный счет истца, а вместо этого использовало на свои нужды, поскольку все денежные средства, предназначавшиеся для оплаты задолженности перед истцом, поступали исключительно на счет №

<

***>, откуда автоматически перенаправлялись Банком в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых содержится анализ выписок по расчетному счету, из которого следует, что между АО «УЖКХ» и ООО «ССЦ ЖКХ» были договорные отношения по обслуживанию ОПУ и обслуживанию АИТП (обслуживание средств пожаротушения и тепловых пунктов), что необходимо для управления многоквартирными домами. 

За период с 02.04.2015 по 25.08.2015 в счет расчетов были перечислены денежные средства в общем размере 3 237 411 руб. 55 коп. 

Также, за период с 02.04.2015 по 25.08.2015 со счета ООО «ССЦ ЖКХ» в счет расчетов по договорам займа были перечислены денежные средства в общем размере 6 528 483 руб. 82 коп. 

Между тем, за указанный период, со счета АО «УЖКХ» в пользу ООО «ССЦ ЖКХ» в счет правоотношений по займам были перечислены денежные средства в общем размере 10 474 996 руб. 00 коп. 

В рамках рассматриваемого дела судом был проведен анализ расчетных счетов представленных Банком Левобережный. Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам №

<

***> и №40702810704000001069 за период с 01.10.2012 по 03.09.2015 следует, что на счет должника АО «УЖКХ» были перечислены займы в общем размере 35 373 121 руб. 30 коп., в назначениях платежей указано: «перечисление денежных средств по договору процентного займа»/«возврат денежных средств по договору процентного займа», при этом должником произведен возврат займов в общем размере 6 528 483 руб. 82 коп. с назначением платежей: «оплата процентов по договору процентного займа», «возврат денежных средств по договору займа». 

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что между организациями сложились конструктивные, партнерские отношения, поскольку перечисление денежных средств носит встречный характер, который обусловлен исполнением обеими сторонами своих обязательств согласно п.1 ст.328 ГК РФ. 

Из смысла п.1.ст. 328 ГК РФ следует, что в двухсторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон рассматриваются как встречное исполнение. 

При этом, возврат должником на счет АО «УЖКХ» денежных средств в размере 6 528 483 руб. 82 коп., не может быть расценен как причинение убытков должнику, поскольку на счет должника в этот же период, поступили денежные средства в большем размере, чем произведен возврат (за спорный период поступило 10 474 996 рублей, возвращено 6 528 483 руб. 82 коп.).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Тем самым, должник получил в счет пополнения оборотных средств больше, чем произвел возврат займов, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» завершено определением от 12.02.2018. Кредитор должника, обладающий меньшим размером требований, чем это установлено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, не может самостоятельно оспорить сделки. 

Но он не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием, а также обжаловать действия (бездействие) последнего (Определение ВС РФ от 04.12.2017 № 305-ЭС15-5231), однако, ООО «Генерация Сибири» в рамках дела о банкротстве не воспользовалось данным правом. Более того конкурсный управляющий ФИО3 не признала данные сделки подозрительными и не оспорила их в рамках дела о банкротстве.

Дело №А45-15676/2016 о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» возбуждено определением арбитражного суда от 08.08.2016. 

Спорные платежи совершены в период с 14.08.2015 по 20.08.2015, следовательно, не могли быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Применительно к настоящему делу, при оспаривании указанных платежей необходимо доказать, что платежи по возврату займов носили безвозмездный характер, а также совершены в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности. 

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве не оспорила данные сделки, в своем финансовом анализе ФИО3 не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реально были исполнены сторонами в соответствии с их целями. 

Из обстоятельств дела следует, что возврат займов носил встречный характер, поскольку на расчетный счет должника было предоставлено денежных средств со стороны АО «УЖКХ» в большем размере, чем произведен возврат. 

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков аффилированности между должником и АО «УЖКХ». Таким образом, указанные сделки не подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «ССЦ ЖКХ» в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Перечисление денежных средств носило встречный характер. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с ФИО9, ФИО6 и ФИО11

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена совокупность оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО12, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как было установлено судом, в период работы ФИО12 имел доступ к следующим банковским расчетным счетам ООО «ССЦ ЖКХ»: №

<

***>; №40702810703000001950; №40702810103000002274; №40702810704000001069; в том числе к счету №

<

***>, на который собиралась выручка от населения в счет уплаты задолженности за потребленные коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что до руководства ФИО12 денежные средства ежедневно поступали на расчетный счет №

<

***>, с которого перечислялись поставщикам услуг, в том числе в адрес ООО «Генерация Сибири», данные операции имели стабильный характер. 

Однако с момента получения доступа к указанному расчетному счету ФИО12, такие перечисления прекратились. Поступающими денежными средствами с начала своего руководства ФИО12 распоряжался по своему собственному усмотрению. 

Так в период с 17.09.2015 по 15.12.2015 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 550 300 руб. 00 коп. без подтверждающих расходование денежных средств соответствующих документов. 

ФИО12 были также оплачены авиабилеты в размере 75 500 руб. 00 коп. без подтверждающих расходование денежных средств соответствующих документов. 

Кроме того, 10.11.2015 со счета должника на счет аффилированного лица - ООО УК «Жилсервис» перечислены 500 000 рублей, участником которого являлся ФИО12 перечислены денежные средства с назначением платежа «в счет оплаты по договору процентного займа № 1/зССЦ от 10.11.2015 г.», при этом согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО УК «Жилсервис» 22.10.2015 была введена процедура банкротства. 

Недобросовестное поведение ФИО12 подтверждено свидетельскими показаниями, которые указывали на то, что с приходом ФИО12 прекратились все платежи и начали появляться признаки неплатежеспособности организации. 

Доступ в бухгалтерию и к архиву ООО «ССЦ ЖКХ» был закрыт по приказу ФИО12 

Кроме того, ФИО12 был расторгнут договор с ООО «Комфорт-плюс» (расчетная система), денежные средства населения стали использоваться по своему усмотрению.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывал истец в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями и снятием наличных денежных средств. 

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО12, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, не представил. 

Обоснованность требований к нему об ответственности в виде убытков, ФИО12 не опроверг. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненным обществу имущественного вреда, заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений в виде снятия денежных средств, как руководителем должника, привела к утрате имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов. 

Таким образом, снятие наличных денежных средств и оплата авиабилетов свидетельствует о завершении состава деликта по реализации умысла ФИО12 с целью изъятия денежных средств должника в общей сумме 3 125 800 руб. 00 коп. в отсутствие реального исполнения обязательств.

Указанные выводы апеллянтом и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочное определение судом характера ответственности ФИО12 в соотношении с субсидиарной ответственностью ФИО2 по обязательствам должника.

По убеждению апеллянта, размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен быть уменьшен на сумму взысканных с ФИО12 убытков, ввиду первичности обязанности по возмещению убытков.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Иное толкование приводило бы к возможности «неоднократного» привлечения ответственности контролирующего должника лица, что недопустимо. 

Ввиду того, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, суд, в целях недопущения возложения на ответчиков двойной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ФИО12 суммы убытков, определенной по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Статьей 322 ГК РФ установлены положения о солидарной обязанности (ответственности), которая возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Истец, как кредитор ООО «ССЦ ЖКХ», действовал последовательно, в соответствии с законом, предъявив требование сначала к ООО «ССЦ ЖКХ» о взыскании долга, затем заявил требование о включении в реестр кредиторов данного должника в ходе процедуры банкротства, и, не получив удовлетворения, к контролирующим должника лицам - бывшим руководителям и участнику должника. 

По отношению к истцу ФИО2 и ФИО15 являются солидарными должниками, оба из которых совершили недобросовестные действия, в результате которых требование истца со стороны ООО «ССЦ ЖКХ» не удовлетворено. 

Вопреки доводам апеллянта, ФИО12 не является для истца должником, требования к которому должны быть заявлены до предъявления требований к ФИО2

В то же время, истец не должен получить больше, чем причитающаяся ему сумма долга, поэтому в соответствии со ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правильно указал на зачетный характер убытков по отношению к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

В соответствии с пунктом этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1)         должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2)         неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, в случае исполнения ФИО2 в полном объеме обязанности по выплате истцу суммы долга, ФИО2 приобретет право регрессного требования к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 3 125 800 рублей. 

В случае исполнения ФИО12 решения суда в пользу истца, данная сумма подлежит зачету по отношению к обязательству ФИО2

Кроме того, зачетный характер ответственности прямо указан в постановлении суда округа при направлении дела на новый круг. 

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1