/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17184/2016-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-35727/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Тебенко Е.А. – Храмов Е.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года                                    

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с О0О «Уралгипромез» недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-35727/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178528, ОГРН 1069674037575)

третье лицо: ПАО «Банк Екатеринбург»,  

 

установил:

конкурсный управляющий «Стройуниверсал» (далее – должник) Домась С.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО «Уралгипромез» (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 218 816 рублей и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорный платеж был произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие спорного перечисления требование ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными кредиторами.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

ПАО «Банк «Екатеринбург» в письменном отзыве указало на отсутствие у него законных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство  по делу.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Решением от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась С.В.

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» и информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда конкурсному управляющему стало известно, что 19.05.2016 

Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 26.04.2016 по делу № А60-5200/2016, взыскателю - ОАО «Уралгипромез» был выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в сумме 6 353 684 руб.

Данный исполнительные лист был предъявлен взыскателем (ответчиком) к взысканию в ПАО «Банк «Екатеринбург».

03.08.2016 на основании постановления судебно пристава-исполнителя от 03.08,16 в рамках исполнительного производства № 25496/16/66007-ИП от 26.07.2016 с расчетного сета должника, открытого в ПАО «Банк «Екатеринбург» произведено исполнение в пользу ответчика на общую сумму 4 218 816 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  придя к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Уралгипромез» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.07.2016, оспариваемая сделка совершена 03.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент осуществления спорного перечисления у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, ООО Спецуниверсалстрой», ООО «АбсолютПлюс», ООО «Металлстрой», ООО «СК Кремень», ООО «Автобан 96», ООО «Дорпроект»), относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование ООО «Уралгипромез», если бы оно не было погашено в результате совершения оспариваемой сделки. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, при осуществлении спорной сделки нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Уралгипромез» по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделки должника по перечислению платежа в погашение задолженности перед ответчиком по исполнительному производству.

С учетом спорного перечисления в порядке исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя оспоренная сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

С учетом изложенного оспариваемый платеж, как сделка должника, подлежал признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует взыскать с ОАО «Уралгипромез» в пользу должника 4 218 816 руб., и восстановить задолженность последнего перед ООО «Уралгипромез» в той же сумме.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО «Уралгипромез» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу №А60-35727/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 03.08.2016 с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» в пользу ОАО «Уралгипромез» в размере 4 218 816 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «Уралгипромез» в пользу ООО «Стройуниверсал» денежные средства в размере 4 218 816 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Стройуниверсал» в пользу ОАО «Уралгипромез» в размере 4 218 816 рублей.

Взыскать  с ОАО «Уралгипромез» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко