ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8762/2018

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородов Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки вод» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу №А36-8762/2018

по рассмотрению заявления ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» (ООО «ПромБурВод») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 778 187 руб. 95 коп., в сумме 966 748 руб. 63 коп.

в рамках дела по заявлению ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» (ООО «ПромБурВод») к АО «Липецкгеология» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 ликвидируемый должник – АО «Липецкгеология» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На сайте ЕФРСБ (сообщение №5672647) 29.10.2020, а также 07.11.2020 в газете «Коммерсантъ» №204 опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки воды» (далее – ООО «ПромБурВод», заявитель, кредитор) 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 773 114 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ПромБурВод» уменьшило требования до суммы 966 748 руб. 63 коп. – задолженность за период с 29.06.2018 по 27.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение требований, поскольку это право заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «ПромБурВод» также 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 778 187 руб. 95 коп.

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего суд, в соответствии со статьей 130 АПК РФ, объединил заявления ООО «ПромБурВод» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 778 187 руб. 95 коп. и в сумме 966 748 руб. 63 коп. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 требования ООО «ПромБурВод» к АО «Липецкгеология» в сумме 21 744 936 руб. 58 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромБурВод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений и дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромБурВод» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений и дополнений).

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от  конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ООО «Спецфундаментстрой-1» поступил отзыв, в котором он также считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений, отзывов, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае,  в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в период с 16.02.2017 по 14.08.2020 ООО «ПромБурВод» на основании писем АО «Липецкгеология» (т.т. 6-9) произвело оплату задолженности последнего перед кредиторами в общей сумме 21 744 936 руб. 58 коп., в подтверждение чего были представлены письма, платежные поручения, выписки по счетам (перечень платежей – т. 10, л.д. 65-70), что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Поскольку денежные средства в  указанной выше сумме были приняты кредиторами в счет исполнения обязательств АО «Липецкгеология», ООО «ПромБурВод» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо 

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из приведенных выше норм права, а также частей 1, 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату задолженности, правомерно признал обоснованным требование заявителя к АО «Липецкгеология» в сумме 21 744 936 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав письма АО «Липецкгеология», адресованные ООО «ПромБурВод», пришел к выводу, что должник фактически просил общество оказать финансовую помощь в виде погашения задолженности перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, в том числе на выплату заработной платы, оплату по судебным решениям и т.д.

Конкурсный управляющий подтвердил наличие у АО «Липецкгеология» кризисной ситуации в период с 2017 по 2020 г.г. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления ООО «ПромБурВод» платежей у АО «Липецкгеология» имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей, было возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе на основании судебных актов арбитражного суда, имело место приостановление операций по счетам (т.10, л.д.16а, 28).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состояния имущественного кризиса АО «Липецкгеология» в период совершения платежей кредитором за должника подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции нашел свое документальное подтверждение довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности АО «Липецкгеология» и ООО «ПромБурВод».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к отсутствию у ФИО6 (генерального директора и учредителя ООО «ПромБурВод») возможности оказывать влияние на принятие решений руководством должника и каких-либо полномочий в структуре компании, и к тому, что платежи за АО «Липецкгеология», выполненные ООО «ПромБурВод» в периоды с 16.02.2017 по 19.04.2017 и с 24.04.2017 по 26.05.2017 в общей сумме 5 078 209 руб. 88 коп. выпадают из периода аффилированности и заинтересованности ФИО6 и АО «Липецкгеология», апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так,  из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 03.09.2007 являлся генеральным директором ООО «ПромБурВод».

В тоже время, до 09.04.2019 ФИО6 являлся учредителем ООО «ПромБурВод», с 09.04.2019 100% доли участия принадлежит  ФИО7 (т.9, л.д.6). 

ФИО6 в период с 30.05.2017 по 18.04.2019 владел 28,2% акций АО «Липецкгеология», с 16.02.2017 являлся финансовым директором по совместительству, а в период с 30.06.2018 по 15.09.2018 – генеральным директором АО «Липецкгеология» и входил в состав совета директоров.

ФИО7 по состоянию на 05.06.2017 владел 28,2% акций АО «Липецкгеология», по состоянию на 22.12.2020 – 56,4% акций (т.10, л.д. 30-35, 50).

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также правовой позиции определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПромБурВод» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 16.02.2017 ФИО6 являлся финансовым директором по совместительству на протяжении 2 месяцев в целях проведения аудита АО «Липецкгеология» для последующего приобретения акций должника, что опровергает признаки аффилированности  за указанный период (с 16.02.2017 по 26.05.2017), а следовательно у суда не было оснований для понижения требований заявителя в размере 5078209 руб.88 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт аффилированности ООО «ПромБурВод» с должником.  ООО «ПромБурВод» в течение трех лет производило платежи за АО «Липецкгеология», не требуя их возврата. Более того, спорные платежи начались с даты назначения ФИО6 на должность финансового директора ООО «ПромБурВод» (16.02.2017). Из документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, не представляется возможным установить, на каких условиях и на какой срок предоставлялись денежные средства ООО «ПромБурВод», а также причину непринятия  мер по взысканию данных платежей в течение длительного времени. Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности должника и кредитора с 16.02.2017.

При этом в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, установив, что оплата за АО «Липецкгеология» задолженности в размере 21 744 936 руб. 58 коп. произведена аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса АО «Липецкгеология», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в том числе и в части текущих   требований).

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу №А36-8762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                          ФИО1