Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17888/2025

г. Хабаровск

30 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН 

<

***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 128 241,30 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023, диплом

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 128 241,30 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ698969, ЭЕ699298, ЭЕ871431, ЭЕ961180, ЭЖ052400, ЭЖ125628, ЭЖ126033, ЭЖ166534, ЭЖ220355, ЭЖ242417, ЭЖ242468, ЭЖ300636, ЭЖ425595, ЭЗ903346, ЭЗ903458, ЭЗ903754, ЭЙ857912, ЭЙ858113, ЭЙ953925, ЭЗ856589, ЭЗ856692, ЭЗ856860, ЭИ141998, ЭИ142487, ЭИ142553, ЭЙ667862, ЭК392697. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что истцом допущена ошибка при расчете суммы пени по накладным №№ ЭЕ698969, ЭЕ699298, ЭЕ871431, ЭЖ300636, ЭЗ903458, ЭЗ903754, а именно: не учтен частичный возврат провозной платы на станции назначения. ОАО «РЖД» ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре-декабре 2024 года с различных станций назначением на станцию Посьет(эксп) ДВост.ж.д. в адрес АО «Торговый порт Посьет (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ698969, ЭЕ699298, ЭЕ871431, ЭЕ961180, ЭЖ052400, ЭЖ125628, ЭЖ126033, ЭЖ166534, ЭЖ220355, ЭЖ242417, ЭЖ242468, ЭЖ300636, ЭЖ425595, ЭЗ903346, ЭЗ903458, ЭЗ903754, ЭЙ857912, ЭЙ858113, ЭЙ953925, ЭЗ856589, ЭЗ856692, ЭЗ856860, ЭИ141998, ЭИ142487, ЭИ142553, ЭЙ667862, ЭК392697. Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой.

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.12.2024, 17.01.2025 об уплате пени по спорным отправкам. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет по накладным №№ ЭЕ698969, ЭЕ699298, ЭЕ871431, ЭЖ300636, ЭЗ903458, ЭЗ903754 произведен истцом из размера провозной платы, взысканной на станции отправления.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В железнодорожных накладных №№ ЭЕ698969, ЭЕ699298, ЭЕ871431, ЭЖ300636, ЭЗ903458, ЭЗ903754 имеются отметки о том, что на станции назначения установлен перебор тарифа. Внесение плательщиком провозной платы в размере, указанном в накладной в столбце «Тариф», соответствующем сумме платежей, взысканной на станции отправления (графа 79 накладной) за вычетом перебора тарифа (графа 80 накладной) подтверждается скриншотом экрана раздела «Провозная плата» из программы «ЭТРАН» по каждой накладной, детальным расчетом провозной платы по каждому вагону.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что перебор тарифа произведен перевозчиком на станции назначения после взыскания дополнительной провозной платы в том же размере, о чем имеются отметки в накладных. В связи с чем, размер провозной платы остался в прежнем размере.

Вместе с тем, истцом в обоснование данного довода, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства списания перевозчиком со счета плательщика денежных средств дополнительной платы на станции назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что провозная плата, учитываемая при расчете размера неустойки по накладным №№ ЭЕ698969, ЭЕ699298, ЭЕ871431, ЭЖ300636, ЭЗ903458, ЭЗ903754 составляет размер, указанный в накладной в столбце «Тариф» за вычетом перебора тарифа, указанного в графе 80. В этой части доводы ответчика признаны судом правомерными. С учетом перерасчета неустойки, исходя из суммы провозной платы, с учетом произведенного на станции назначения частичного возврата по каждой из приведенных накладных, требования в части взыскания неустойки в размере 66 896,50 руб. являются необоснованными.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза признаны судом обоснованными в размере 8 061 344,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 5 642 941 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН 

<

***>) пени в размере 5 642 941 руб., расходы по государственной пошлине в размере 266 634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева