ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20843/2022

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.11.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41335/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-20843/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Опора-сервис»

о взыскании 2 589 504,11 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 596 775,00 руб. задолженности, 584 600 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.1 договора, 259 000 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.2 договора, 30 000 руб. штрафа, 116 922 руб. неустойки за нарушение п.4.2.18 договора, 132 856,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. 

К производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Опора-сервис» о взыскании 554 580,95 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о невыполнении ответчиком согласованных в договоре работ, а также представленные доказательства выполнения истцом работ самостоятельно. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки факту заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.10.2021. Податель жалобы ссылается на неправомерное самоустранение суда первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Опора-сервис» (далее - Подрядчик) и ООО «ВСИ» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда №2021-78-11 от 19.07.2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД на территории Тихвинского MP Ленинградской области по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.3.1 Договора определен срок начала работ - с 19.07.2021. 

Пунктом 3.3.2 Договора определен срок окончания работ - не позднее 01.09.2021. 

Пунктом 4.2.1 Договора определен срок принятия от Заказчика Технической документации. 

Пунктом 4.2.2 Договора определен срок передачи на согласование Календарного плана исполнителя Заказчику - в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора. 

Акт допуска подписан Сторонами вовремя. 

Техническая документация передана Исполнителю в полном объеме. 

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2021-12 от 07.10.2021 (далее - Соглашение 1) об уточнении условий договора по ТМЦ без увеличения срока сдачи работ. 

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 480 000,00 руб. 

Заказчик перевел по условиям Договора на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 596 775,00 руб. и передал Подрядчику давальческие материалы на сумму 700 689,11 рублей. 

Как указывает истец, по состоянию на 17.01.2022 Подрядчик работы по договору не выполнил, результат не сдал Заказчику (п. 3.1 Договора), в связи с чем заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «Опора-сервис» Уведомления об устранении грубых нарушений условий Договора: № 34-534 от 01.10.2021; № 377 от 13.08.2021; № 34-726 от 25.12.2021 с требованием их устранения. 

По состоянию на 17.01.2022 объекты так и не переданы Заказчику, отчеты об использованных материалах не сданы, денежные средства по указанным платежным поручениям не возвращены Заказчику. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования необоснованными и обоснованными требования, заявленные во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем работы по договору выполнены в полном объёме, что подтверждается следующими представленными в дело документами и обстоятельствами, а именно:

-         актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2021 (подписан в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ);

-         почтовыми документами о направлении актов сдачи-приемки работ и комплекта исполнительной документации;

-         уведомлениями ООО «ВикингСтройИнвест» от 07.10.2021, от 25.11.2021, от 29.11.2021, от 31.01.2022, из которых следует, что Заказчик отказывал в приемке и возвращал документы по формальным основаниям. Выявленные ООО «ВикингСтройИнвест» замечания носили исключительно административно-технический характер;

-         фактом сдачи 19.11.2021 ООО «ВикингСтройИнвест» работ на объекте Фонду капитального ремонта Ленинградской области (государственный заказчик);

-         отсутствием факта расторжения Договора по инициативе ООО «ВикингСтройИнвест»;

-         фактом подписания сторонами 07.10.2021 дополнительного соглашения к Договору уже после предполагаемого ООО «ВикингСтройИнвест» расторжения Договора.

Вышеуказанные документы и обстоятельства являются надлежащими доказательствами того, что работы, предусмотренные договором от 19.07.2021 № 2021-78-11, фактически выполнены в полном объёме и в ноябре 2021 уже были сданы головному заказчику - Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Ленинградской области. Договор между сторонами расторгнут не был. Заказчик мотивированно от приёмки спорных работ не отказывался. 

Кроме того, из представленных документов следует, что спорные работы были выполнены силами именно ООО «Опора-сервис», а не третьих лиц.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было. 

Доказательств оплаты выполненных ООО «Опора-сервис» работ истцом также к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от оценки имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции ООО «ВикингСтройИнвест», с 05.10.2021 ООО «Опора-сервис», так и не приступив к выполнению работ на объекте, была отстранена, а весь объём работ по договоры был выполнен силами бригады из 6 человек.

Вместе с тем, в период после 05.10.2021 договор по инициативе ООО «ВикингСтройИнвест» не расторгался, доказательств обратного истец не представил. 

В тоже время истец сдал весь объём работ 10.11.2021 Фонду капитального ремонта Ленинградской области (государственный заказчик) и 19.11.2021 был подписан акт.

При этом ни в одном из Уведомлений об отказе в приемке работ (от 07.10.2021, от 25.11.2021, от 26.11.2021, от 29.11.2021, от 31.01.2022) ООО «ВикингСтройИнвест» не указывало о фактическом невыполнении работ подрядчиком, о расторжении договора, что могло бы служить основанием для требования о возврате денежных средств. Доказательств обратного не представлено. Все замечания носили исключительно административно-технический характер или касались некоторой части исполнительной документации.

В свою очередь, уже после якобы имевшего место 05.10.2021 отстранения ООО «Опора-сервис» от работ на объекте и начале производства работ своими силами, ООО «ВикингСтройИнвест» заключило с ООО «Опора-сервис» дополнительное соглашение от 07.10.2021, уточняющее условия поставки ТМЦ.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств и непоследовательной позиции истца суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к дополнительному соглашению, на которое ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований для признания неправомерными действий суда первой инстанции по неназначению по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку соответствующее ходатайство сторонами спора заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-20843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина