АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9740/2017

26 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН 

<

***>  

к  судебному - приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, ФИО2,  

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области  

об обращении взыскания на земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 26 550 кв.м., кадастровый номер 64:48:020452:16 по адресу: Саратовская область, с. Александровка

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 98 от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к  судебному - приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, ФИО2,  третье лицо: Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области  об обращении взыскания на земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 26 550 кв.м., кадастровый номер 64:48:020452:16 по адресу: Саратовская область, с. Александровка.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области на основании Постановления № 1483 от 01.09.2016, выданного по делу № 433993 ИФНС по Заводскому району г. Саратова, о взыскании недоимки в размере 4 336 215,70 руб. с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 16770/16/64033-И17, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области на основании Постановления № 1694 от 12.10.2016, выданного по делу № 435295 ИФНС по Заводскому району г. Саратова, о взыскании недоимки в размере 1 861 544,54 руб. с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 19089/16/64033-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области на основании Постановления № 47 от 10.01.2017, выданного по делу № 437981 ИФНС по Заводскому району г. Саратова, о взыскании недоимки в размере 5 751 852,75 руб. с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 927/17/64041-ИЛ, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

26.01.017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Актом о наложении ареста (описи имущества) по Постановлению налогового органа № 47 от 10.01.2017 подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

1. TC «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB, н/з: P 272 НС 64, 2012 г.в., на 1 000 000 p., 

2. ТС «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB, н/з: X 775 УС 64, 2012 г.в., на 1 000 000 р., 

3. ТС «CHEVROLET EXPRESS G 1500, н/з: В 797 РХ 64, 2007 г.в., на 1 500 000 р., 

4. ТС «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB, н/з: В 333 НМ 64, на 1 000 000 р., 

5. ТС «ГАЗ 390995» груз, фургон, н/з: В 837 КХ 64, 2011 г.в., на 50 000 р., 

6. ТС «PEUGEOT PARTNER» груз, фургон, н/з: Р 838 НС 64, 2011 г.в., на 150 000 р,

7. ТС «ПАЗ 4234», н/з: В 404 ТН, 2007 г.в., на 150 000 р.,

8. ТС «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB, н/з: В 777 НУ 64, 2012 г.в., на 1 000 000 р., 

9. ТС «MITSUBISHI PAJERO 3.0LWB, н/з: Р 272 НС 64, 2012 г.в., на 1 000 000 р., а всего на 6 850 000 р.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Актом о наложении ареста (описи имущества) по Постановлению налогового органа № 47 от 10.01.2017 подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

1. ТС «LEXUS LX 570», н/з: В 111 МА 64, 2013 г.в., на 1 500 000 р.

В дальнейшем в ходе исполнения по вышеуказанным исполнительным документам вышеуказанный автотранспорт был реализован и денежные средства направлены на погашение недоимки, на все расчетные счета должника-организации были выставлены постановления о списании денежных средств в счет погашения долга, по которым было произведено частичное списание денежных средств, была арестована и реализована готовая продукция должника-организации (кирпич).

Однако взысканных денежных средств оказалось недостаточным для полного погашения долга.

Кроме того, в отношении должника-организации поступили новые исполнительные документы налогового органа, в том числе, № 4830 от 28.03.2017 на сумму 887 464,51 руб., № 4831 от 28.03.2017 на сумму 144 757,34 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения было установлено, что за должником на праве собственности числится земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 26 550 кв.м., кадастровый номер 64:48:020452:16 по адресу: Саратовская область, с. Александровка.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арест на указанный земельный участок не наложен, процедура его реализации не начата.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, задолженность истца в полном объеме не погашена и по состоянию на 21.06.2017 составляет 8 932 086,92 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова неоднократно направлены запросы в банки, кредитные организации, иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проведена работа по выявлению имущества должника ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего установлено, что у общества в собственности имеются движимые и недвижимые объекты, в том числе спорный земельный участок, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности, кроме земельного участка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердит и представитель истца.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, только при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). 

В соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Закона оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как указывалось ранее, у должника - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», кроме спорного земельного имущества имеются иные движимы и недвижимые объекты, за счет реализации которых возможно погашение имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с этим, в данный момент обращение взыскания на земельный участок нарушит порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный федеральным законом.

Кроме того, исковые требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова и направлены на обязание обратить взыскание на земельный участок.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Однако, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в суд не обращался, доказательств нарушения ответчиком норм ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, у должник отсутствует право на подачу заявления об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                       И.М. Заграничный