АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7775/2023

г. Иваново

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Регион» (далее - заявитель, ООО «СПК-Регион», Общество, налогоплательщик; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконными решений от 06.03.2023 № 505 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2023 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании ответчик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

- представителя заявителя ФИО2 (на основании доверенности от 20.10.2023, паспорта, диплома),

- представителей ответчика ФИО3 (на основании  доверенности от 25.10.2023, удостоверения, диплома), ФИО4 (на основании доверенности от 10.04.2023, диплома, удостоверения), ФИО5 (на основании доверенности от 10.01.2024, диплома, удостоверения), ФИО6 (на основании доверенности от 26.02.2024, удостоверения, диплома) -, 

установил:

ООО «СПК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений УФНС по Ивановской области от 06.03.2023 № 505 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «СПК-Регион» указывает, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, изложенные в решении налогового органа от 06.03.2023 № 505 выводы основаны на неполно проведенной проверке, на недопустимых доказательствах, на неправильном применении норм права, сделаны без учета результатов таможенного контроля; заявитель считает, что выводы в упомянутом решении Управления не подтверждены документально, противоречат имеющейся налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза за 12 месяцев 2021 года от 14.01.2022, к которой у налогового органа претензии отсутствуют. На основании решения от 06.03.2023 № 505 Управлением неправомерно полностью исключены заявленные Обществом налоговые вычеты по импортному товару, приобретенному у ООО «Маликон» на сумму 2 922 453 руб., а также неправомерно исключена налоговая база в сумме 494 975 руб. и НДС с налоговой базы в сумме 98 959 руб. от реализации товаров контрагентам. Заявитель не согласен с выводами Управления об отсутствии финансовой и материальной базы для выполнения условий договоров с контрагентами, о присвоении заявителю статуса технической организации, о номинальности руководителя заявителя - ФИО7, о создании налогоплательщиком формального документооборота, об обналичивании ФИО7 денежных средств с расчетного счета заявителя. Взаимоотношения со спорными контрагентами, как утверждает Общество, были реальными, что подтверждается совокупностью представленных в рамках налоговой проверки и в рамках настоящего дела доказательств (документов); изложенные в оспариваемом решении выводы налогового об обратном не соответствуют действительности и являются документально не подтвержденными, носят субъективный характер и не основаны на положениях действующего законодательства. Заявитель обращает внимание суда на то, что в ходе налоговой проверки не выявлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности, согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

Определением суда от 05.09.2023 заявление Общества, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, на 26.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «СПК-Регион» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решений по приведенным в них мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неправомерным заявлением Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Маликон», а также НДС с реализации товарно-материальных ценностей покупателям ООО «Склад Тех Иваново» и ООО «ПКЦ - Гарант»; налоговый орган настаивает на создании формального документального оборота между названными лицами (по соответствующим взаимоотношениям) с целью получение необоснованной налоговой выгоды. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом, в последний раз на 23.01.2024.

По окончании предварительного судебного заседания 23.01.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 27.02.2024.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» ФИО8

Согласно положениям статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 1).

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Учитывая названные нормативные положения, а также принимая во внимание, что применительно к фактическим обстоятельствам дела допрос свидетеля не является необходимым, названный свидетель был допрошен в рамках камеральной налоговой проверки, протокольным определением от 27.02.2024 в удовлетворении вышеназванного ходатайства Общества судом отказано. По мнению суда, заявителем в достаточной степени не раскрыто, какие имеющие значение для дела обстоятельства упомянутое выше лицо может подтвердить, отличные от тех, которые им были подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявление ООО «СПК-Регион» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с предоставлением 01.04.2022 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года УФНС по Ивановской области в отношении ООО «СПК-Регион» проведена камеральная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в ходе проведения которой Управлением выявлены факты неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Маликон» (Республика Беларусь), в сумме 2 922 453 руб. и заявления НДС в сумме 98 959 руб. с реализации товарно-материальных ценностей на сумму 494 795 руб. покупателям ООО «Склад Тех Иваново» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПКЦ - Гарант» (ИНН: 

<

***>) (далее – спорные контрагенты), в результате чего нарушены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.07.2022 № 2165 и дополнениях к нему с приложением материалов налоговой проверки.

По итогам проверки Управлением приняты решения от 06.03.2023:

- № 505 об отказе в привлечении ООО «СПК-Регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ;

-  № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в общем размере 2 823 494 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в размере 2 922 453 руб. и завышением налоговой базы в сумме 494 795 руб.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 05.05.2023 № 40-7-14/02132@ решения Управления от 06.03.2023 № 505 и № 3 оставлены без изменения, а жалоба ООО «СПК-Регион» - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 06.03.2023 № 505 и № 3 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (подпункт 1).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ определено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций. 

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 на основании соглашения, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и заказчиком комплексного научно-технического проекта от 17.11.2020 № 082-11-2020-608, и дополнительного соглашения от 09.08.2020 № 082-11-2020-608/2 между ООО «СПК-Регион» (продавец) и ООО «СоюзСемСвекла» (покупатель) заключен договор № 1-11/2021 на приобретение комбайна прицепного свеклоуборочного Thyregod T7 (далее – комбайн), стоимость которого согласована в сумме 19 264 932,72 руб.

При этом ранее между ООО «СПК-Регион» (продавец) и ООО «Маликон» (Республика Беларусь) (поставщик) был заключен внешнеторговый договор поставки комбайна от 11.10.2021 № 29-Т. Сумма товара по договору составила 176 200 евро (14 542 755,00 руб.).

Договор на приобретение комбайна между заявителем и ООО «СоюзСемСвекла» заключен 08.11.2021, то есть за один день до даты перечисления (09.11.2021) заявителем иностранному поставщику ООО «Маликон» денежных средств за комбайн.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, заявитель является техническим звеном, действующим в интересах иных лиц.

Так, в частности, как установлено налоговым органом, 21.10.2021 между ООО «СПК-Регион» (продавец) и ООО «Компания Хеликон» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка продавцом в адрес покупателя комбайна общей стоимостью 17 228 131, 20 руб. При этом в договоре купли-продажи адрес поставки и передачи комбайна не указан.

На основании выписок по банковским счетам налогоплательщика Управлением установлено перечисление 01.11.2021 денежных средств от ООО «Компания Хеликон» в сумме 17 228 131, 20 руб. с назначением платежа «Оплата за комбайн по договору б/н от 21.10.2021».

Впоследствии заявителем письмом от 01.12.2021 в адрес ООО «Компания Хеликон» направлено сообщение о расторжении договора в связи с невозможностью поставки данного товара в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 21.10.2021.

После поступления 16.12.2021 денежных средств от ООО «СоюзСемСвекла», заявитель 22.12.2021 возвращает ранее уплаченную сумму денежных средств ООО «Компания Хеликон» в полном объеме.

Налоговым органом констатирован факт увеличения цены товара при реализации комбайна в адрес ООО «СоюзСемСвекла» на сумму 1 511 356 руб. через техническую в этих правоотношениях организацию - ООО «СПК-Регион», которая расплачивалась бюджетными денежными средствами.

Управлением отмечено, что согласно имеющимся документам комбайн получен заявителем 27.12.2021, что подтверждено подписью руководителя заявителя ФИО9 на международной товарно-транспортной накладной (CMR 0841690). При этом комбайн реализован заявителем в адрес ООО «СоюзСемСвекла», согласно оформленному от имени Общества универсальному передаточному документу от 15.12.2021 №  00000051, то есть документ датирован ранее даты получения комбайна заявителем. Кроме того, акт приема-передачи товара между заявителем и  ООО «СоюзСемСвекла» не имеет даты.

Налоговым органом не отрицается, что от имени заявителя оформлены договорные отношения с иностранным поставщиком комбайна – ООО «Маликон» и, как указано во внешнеторговом договоре поставки № 29-Т, комбайн поставлялся силами ООО «Маликон» напрямую от иностранного поставщика конечному покупателю (ООО «СоюзСемСвекла») без участия заявителя.

Отсутствие претензий со стороны банков в части соблюдения налогоплательщиком норм валютного законодательства и таможенных органов при оформлении сделки импортером, не может расцениваться обстоятельством правомерности применения вычетов НДС по приобретению импортной техники и оформлению технической компанией первичных документов по ее реализации на территории Российской Федерации, при наличии обстоятельств указанных в оспариваемом решении от 06.03.2023 № 505.

Следует также отметить, что внешнеторговый договор поставки от 11.10.2021 № 29-Т изначально содержал условие о поставке комбайна по адресу: 396030, 

<

...> -, то есть по адресу регистрации ООО «СоюзСемСвекла», а в договоре купли-продажи от 21.10.2021 адрес поставки и передачи комбайна не указан.

Следовательно, договор с ООО «Компания Хеликон», как указал налоговый орган, заключен формально, без реального желания исполнения поставки комбайна заявителем в адрес данного покупателя, что свидетельствует о формальном участии Общества в цепочке поставки комбайна реальному покупателю (ООО «СоюзСемСвекла»).

Кроме того, НДС в сумме 2 922 453 руб. уплачен заявителем 13.01.2022 из денежных средств ООО «СоюзСемСвекла», поступивших в общей сумме 19 264 932,72 руб., из которых Обществом также произведен возврат суммы в адрес ООО «Компания Хеликон».

Таким образом, как заключил налоговый орган, денежные средства получены от ООО «СоюзСемСвекла» именно в том размере, который необходим для оплаты налога и осуществления возврата заявителем ранее полученных денежных средств от ООО «Компания Хеликон».

Необходимо особо обратить внимание на то, что ООО «СПК-Регион» на момент заключения сделки (11.10.2021) по приобретению комбайна у ООО «Маликон» собственными денежными средствами для внесения предоплаты не располагало, как и ООО «СоюзСемСвекла» - потенциальный реальный покупатель комбайна, которым бюджетные средства получены только в декабре 2021 года. Налогоплательщиком не раскрыто, за счет каких средств предполагалось приобретение комбайна в ситуации отсутствия договорных взаимоотношений с  ООО «Компания Хеликон». 

Руководитель ООО «СПК-Регион» ФИО7 в своих пояснениях налоговому органу организацию ООО «Компания Хеликон» в качестве покупателя не указал, по обстоятельствам заключения договоров с ООО «Компания Хеликон» и ООО «СоюзСемСвекла» пояснений не дал, отметил, что с руководителями указанных компаний не знаком, всей информацией по взаимоотношениям заявителя, ООО «Компания Хеликон» и ООО «СоюзСемСвекла» владела ФИО8, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», с которым у Общества заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Вместе с тем, и ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «СоюзСемСвекла») и ФИО11 (генеральный директор ООО «СоюзСемСвекла») в своих пояснениях указали, что переговоры по поставке комбайна велись с ФИО8, как с представителем заявителя. Указанное свидетельствует о противоречивости показаний ФИО7

Приходя к выводу о номинальности руководителя ООО «СПК-Регион», налоговый орган исходил из того, что номинальный руководитель – это физическое лицо, которое формально исполняет обязанности в качестве руководителя на предприятии. ФИО12 в своих свидетельских показаниях давал общие ответы, характеризующее предприятие и его нахождение в качестве руководителя, начиная с 2011 года. При этом показания относительно деятельности Общества за последний год были неточными, и противоречили полученным в ходе контрольных мероприятий фактам и обстоятельствам, хотя сделка по приобретению и реализации комбайна была совершена на значительную для налогоплательщика сумму и имела нетипичный характер для деятельности предприятия.

Свидетельские показания ФИО7 по обстоятельствам заключения договоров и осуществления сделки с ООО «СоюзСемСвекла» противоречат показаниям должностных лиц ООО «СоюзСемСвекла» ФИО10 и ФИО11

ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «СоюзСемСвекла») пояснил, что с ООО «СПК-Регион» был заключен договор поставки комбайна, общался с менеджером ФИО8, с руководителем заявителя не знаком, связь была по электронной почте. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ООО «Компания Хеликон» ему знакома с 2018 года, заключен договор поставки лабораторного оборудования, с руководителем не знаком, с сотрудниками общается по электронной почте.

ФИО11 (генеральный директор ООО «СоюзСемСвекла») пояснил, что ООО «СПК-Регион» ему знакомо, по поставке комбайна общался с ФИО8 - менеджером заявителя; ООО «Компания Хеликон» знакомо с 2017 года, с руководителем лично не знаком.

Соответственно ФИО10 и ФИО11 общались с ФИО8 как с менеджером ООО «СПК-Регион», то есть как с представителем заявителя, а не как с представителем лица, оказывающего услуги по юридическому сопровождению сделки.

При этом следует учесть, что ФИО7 при проведении допроса указал, что доверенность на право действовать от имени Общества никому не давал. 

Отсутствие доверенности от имени заявителя также подтвердила при проведении допроса ФИО8 Кроме того, при проведении допроса указанное лицо также подвтердила, что в рамках внешнеторговой сделки вела переговоры с ООО «Маликон», ООО «Компания Хеликон» и ООО «СоюзСемСвекла», что свидетельствует о ее осведомленности в сделках по приобретению и реализации комбайна со стороны всех участников сделки.

Однако, как обоснованно отметил налоговый орган, в представленном договоре на оказание абонентских юридических услуг от 10.01.2020 с ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» отсутствуют положения о ведении от имени Общества переговоров с ООО «Маликон», ООО «Компания Хеликон» и ООО «СоюзСемСвекла», контроль за упомянутыми сделками с данными контрагентами. 

С учетом приведенных свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенная сделка проходила без участия руководителя заявителя.

Одновременно налоговым органом установлено, что ФИО7 не владеет информацией об имеющихся расчетных счетах заявителя. Кроме того, ФИО7 является руководителем и учредителем в ООО «Фортуна», до 31.03.2022 являлся руководителем ООО «РЛК-Сервис». Согласно имеющимся справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы ФИО7 получал доход также в ООО «Ивресурс».

Все перечисленные обстоятельства позволили Управлению заключить о номинальности руководителя Общества, который не имеет причастности к деятельности данного юридического лица (в рамках рассматриваемых правоотношений), не располагает информацией о финансово-хозяйственных операциях в проверяемом периоде, а также одновременно трудоустроен в другой организации. Подписание финансовых документов, договоров само по себе не является подтверждением ведения последним реальных хозяйственных отношений предприятия.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий было выявлено обналичивание ФИО7 денежных средств с расчетного счета заявителя, полученных от ООО «СоюзСемСвекла».

Довод заявителя, что операции со снятием или переводом денежных средств связаны исключительно с его хозяйственной деятельностью, документально не подтверждены; документы, подтверждающие произведенные расходы и использование обналиченных денежных средств с карты ФИО7, не представлены.

Таким образом, в рамках проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выступал в качестве технической компании, не имеющей собственной финансовой базы для реализации рассматриваемых договорных правоотношений, в целях создания формального документооборота для увеличения цены приобретенного комбайна.

Довод Общества об отсутствии анализа операций и его контрагентов несостоятелен, поскольку выводы налогового органа основываются на анализе взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов. При проведении допросов как руководителя заявителя, так и лиц, участвующих в спорных сделках, а также при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам, были установлены обстоятельства служащие подтверждением неправомерных действий налогоплательщика при исчислении НДС, а именно: установлено увеличение цены в сумме 1 511 356 руб. для ООО «СоюзСемСвекла», которое расплачивалось бюджетными денежными средствами (грант).

Взаимоотношения между заявителем, ООО «СоюзСемСвекла» и ООО «Компания Хеликон» носят формальный характер, сделка, совершенная между заявителем и ООО «Компания Хеликон», могла быть проведена напрямую с ООО «Маликон», то есть без содействия технического звена.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Компания Хеликон» при имеющих место обстоятельствах выступало в качестве промежуточного звена первоначального источника для осуществления предоплаты в адрес ООО «Маликон», а ООО «СПК-Регион» - в качестве технической компании с целью увеличения цены и наращивания наценки.

В связи с тем, что комбайн приобретен ООО «СоюзСемСвекла» за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджета Российской Федерации, суммы налога, уплаченные заявителем при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в силу пункта 2.1 статьи 170 НК РФ, вычету не подлежат.

Относительно утверждения заявителя об игнорировании документов валютного и таможенного контроля в отношении внешнеторговых сделок с ООО «Маликон» необходимо отметить, что факт оформления сделки между ООО «Маликон» и заявителем налоговым органом подтвержден в ходе контрольных мероприятий. Документы валютного и таможенного контроля в отношении внешнеторговых сделок с ООО «Маликон» служат лишь подтверждением осуществления сделки по приобретению спорного товара, но в сложившейся ситуации, не могут расцениваться как обстоятельства правомерных действий налогоплательщика, при реализации заявленного товара на территории Российской Федерации. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что комбайн поставлялся силами ООО «Маликон» напрямую, без участия заявителя, конечному покупателю ООО «СоюзСемСвекла».  

Относительно представления налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза, необходимо отметить, что заявителем представлены декларация по косвенным налогам за 12 месяцев 2021 года и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 14.01.2022. В налоговой декларации заявитель отразил сумму налога, исчисленную к уплате в размере 2 922 453,00 руб. Нарушений по итогам проверки декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза не обнаружено. Однако данное обстоятельство служит лишь подтверждением исполнения обязанности налогоплательщика по декларированию операций связанных с импортом товара.  

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПКЦ – Гарант» и ООО «Склад Тех Иваново» арбитражный суд полагает следующее.

По результатам камеральной проверки заявителем документально не подтверждены операции по реализации ООО «ПКЦ – Гарант» на сумму 528 754 руб. и ООО «Склад Тех Иваново» на сумму 65 000 руб., которые отражены в книге продаж в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «ПКЦ – Гарант» представлен договор купли-продажи от 10.01.2022, согласно которому ООО «СПК-Регион» (продавец) передает комплектующие (товар) в собственность ООО «ПКЦ – ГАРАНТ» (покупатель), а покупатель оплачивает его. Цена товара  согласовывается в выставленных счетах, накладных и универсальные передаточные документы (далее – УПД). Покупатель производит оплату за товар в размере 100 % оплаты путем безналичного расчета. При этом в договоре купли-продажи условия поставки отсутствуют.

При анализе представленных УПД  налоговым органом установлено, что в графе «груз получил» стоит подпись ФИО14, ссылка на доверенность отсутствует, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем является ФИО15, дата получения товара отсутствует.  В графе «Товар/груз передал» стоит подпись руководителя Заявителя ФИО7, дата отгрузки, передачи (сдачи) отсутствует.

В графах «данные о транспортировке груза», «страна происхождения товара», «регистрационный номер таможенной декларации» сведения отсутствуют. Данные сведения, в соответствии с пунктом 5 статьи 169  НК РФ, должны указываться в отношении товаров, страной происхождения которых не являются государства - члены Евразийского экономического союза.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Склад Тех Иваново» представлены договор поставки от 09.01.2019 № 09-01/19, счета-фактуры на поставку «кулак поворотный левый в сборе 025778», «кулак поворотный правый в сборе 025779», «корзина сцепления в сборе 00345841», «диск сцепления 00345842», «топливный насос (мефин 020)».

В представленных УПД в графе «груз получил» дата получения товара отсутствует, в графе «Товар/груз передал» дата отгрузки, передачи (сдачи) также отсутствует.

В графах «данные о транспортировке груза», «страна происхождения товара», «регистрационный номер таможенной декларации» сведения отсутствуют.

Таким образом, представленные ООО «ПКЦ – Гарант» и ООО «Склад Тех Иваново» УПД, в которых дата отгрузки, передачи, приема груза не заполнены, не позволяют однозначно определить дату реализации.

Товарно-транспортные накладные не представлены. Также не представлены документы по перевозке товара. Следовательно, документальное подтверждение факта перевозки товара отсутствует.

Представленные заявителем документы не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН – в том числе сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

Таким образом, документальное подтверждение перевозки товара отсутствует, заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки спорных товарно-материальных ценностей, их приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и опровергает довод о представлении заявителем всех требуемых для применения налоговых вычетов и учета расходов в целях налогообложения прибыли организаций документов.

Спорные контрагенты в ответ на требования налогового органа представили УПД, в которых дата получения товара и даты отгрузки, передачи, приема товарно-материальных ценностей не заполнены, что свидетельствует об отсутствии данных, позволяющих однозначно определить дату реализации, о не отражении в первичном документе законодательно утвержденных сведений, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Акты сверки между заявителем и ООО «ПКЦ – Гарант», ООО «Склад  Тех Иваново» по состоянию на 31.03.2022 покупателями не подписаны.

При анализе выписки операций по счетам заявителя за 1 квартал 2022 года перечислений в адрес поставщиков товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «ПКЦ – Гарант», ООО «Склад Тех Иваново», отсутствуют.

На основании изложенного, как верно указано налоговым органом, Общество не могло осуществлять каких-либо реальных операций по ведению самостоятельной хозяйственной деятельности (в анализируемой части), в том числе приобретать какой-либо товар для дальнейшей реализации, либо приобрести/выполнить какого-либо вида работы (услуги), и в частности не могло осуществлять реализацию товара в адрес спорных контрагентов.

Основной целью заключения заявителем сделок с ООО «Склад Тех Иваново», ООО «ПКЦ – Гарант» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а использование формального документооборота.

Таким образом, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии, о несоблюдении условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено. 

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявлении и дополнениях к нему судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика от 06.03.2023 № 505 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» а соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса (абзац 1).

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (абзац 2).

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании (абзац 3).

С учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что решение Управления от 06.03.2023 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, не отвечает требованиям закона и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений ответчика от 06.03.2023 № 505 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2023 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконными, в связи с чем заявленные Обществом требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК-Регион» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов