И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело  № А40-167275/23-89-952

24.11.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕК" (129343, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" (119633, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 21 962 540, 06 руб., встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕК" о взыскании 60 460 253, 40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.06.2023; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 31.08.2023, ФИО3, по дов. от 31.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 17 799 694 руб. 90 коп., процентов в размере 758 803 руб. 43 коп. 

Определением от 21.09.2023 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 40 025 986 руб. 15 коп., убытков в размере 20 434 552 руб. 30 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бимбо КьюЭсАр Рус» (далее – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРТЕК» (далее  - Подрядчик, Истец)  заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с договором, сводами правил, СНиПами и нормами действующего законодательства РФ все необходимые работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках проекта: «Реконструкция завода по производству хлебобулочных изделий                 ООО «Ист Болт Рус», а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену  в соответствии с условиями договора (далее – Договор). 

Актом №3 о передаче строительной площадки в связи с завершением строительства по Договору 29.12.2020 г. стороны зафиксировали полное завершение  строительно-монтажных работ по возведению здания нового производственного корпуса при этом зафиксировали ряд несущественных локальных недоделок и малозначительных замечаний по качеству выполненных работ, а также передали стройплощадку объекта завершенного строительства в распоряжения Заказчика.

Дополнительным соглашением №16 от 24.05.2021 г. стороны согласовали перечень недостатков, подлежащих устранению до 30.06.2021 г., а также согласовали внесение изменений в п. 14.1.7. Договора согласовав его в следующей редакции:

«Возврат гарантийной суммы осуществляется следующим образом:

Сумму гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ 34 379 872, 34 (Тридцать четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 34 копейки Стороны договорились разделить на две равные части по 2,5%, которые подлежат возврату Подрядчику на следующих условиях:

ФИО4 суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от общей суммы Договора на сумму 17 189 936,17 (Семнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек подлежит возврату Подрядчику в следующем порядке:

- Сумма 10 000 000,00 (Десять миллионов)  рублей 00 копеек, не включая НДС по ставке 20% (двадцать процентов), из гарантийной суммы в размере 2,5% (два с половиной процента) от стоимости выполненных Работ, производится Заказчиком в срок до 20 октября 2020 года на основании счета Подрядчика.

- Сумма 3 689 936,17 (Три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, не включая НДС по ставке 20% (двадцать процентов), из гарантийной суммы в размере 2,5% (два с половиной процента) от стоимости выполненных Работ, оплачивается Заказчиком равными долями по одному траншу на сумму 737 987, 24 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки еженедельно в течение периода устранения Подрядчиком недоделок и замечаний по перечню согласно п. 1 настоящего Соглашения.

- Оставшаяся сумма по первой половины суммы гарантийного удержания в размере 3 500 000, 00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, не включая НДС по ставке 20% (двадцать процентов) производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ по устранению недоделок и замечаний Заказчика и оформления Актов передачи в эксплуатацию инженерных систем здания.

- Вторая половина суммы гарантийного удержания в размере 2,5% (два с половиной процента) от стоимости выполненных работ на сумму 17 189 936,17 (Семнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек за вычетом произведенных из гарантийной суммы удержаний, производится Заказчиком через 12 месяцев после подписания сторонами окончательного Акта сдачи приемки выполненных работ. Данная гарантийная сумма может быть заменена на банковскую гарантию».

В ходе исполнения обязательств, принятых на себя Дополнительным соглашением №16 от 24.05.2021 г. к Договору ООО «ЯРТЕК» выполнило весь комплекс работ, направленных на устранение недостатков, в связи с чем Заказчиком выплачена первая половина суммы гарантийного удержания, что подтверждается следующими перечислениями:

- 12 000 000 рублей (в том числе НДС 20%) 15.10.2020 г. платежное поручение №793;

- 885 584,68 рублей (в том числе НДС 20%) 01.06.2021 г. платежное поручение №91;

- 885 584,68 рублей (в том числе НДС 20%) 07.06.2021 г. платежное поручение №192;

- 442 792,34 рублей (в том числе НДС 20%) 16.06.2021 г. платежное поручение №396;

- 4 560 000 рублей (в том числе НДС 20%) 15.11.2021 г. платежное поручение №771;

Денежные средства в размере 809 399,87 рублей (в том числе НДС 20%) были перечислены Ответчиком в пользу ООО «ВайлдТим» согласно трехстороннему соглашению от 22.02.2022 г., которым Истец и Ответчик признали указанную сумму как сумму гарантийного удержания, подлежащую оплате Истцу по Договору.

Суммарно Ответчик перечислил Истцу 19 583 361,60 (девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 копеек (в том числе НДС 20% - 3 263 893,60 руб.) первой части гарантийного удержания.

Таким образом, задолженность Ответчика по первой части гарантийных удержаний, подлежащая возврату Истцу, составляет 1 044 561,72 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки (в том числе  НДС 20% - 174 093,62 руб.).

Поскольку условием перечисления 3 500 000 рублей (без НДС), предусмотренным абзацем 6 пункта 14.1.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения №16 от 24.05.2021 г. является полное выполнение работ по устранению недоделок, перечисляя указанную сумму, Ответчик подтвердил факт устранения Подрядчикам всех выявленных недостатков.  

Подтверждением факта надлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору и Дополнительному соглашению №16 24.05.2021 г. является эксплуатация объекта Ответчиком с 2021 г., следовательно, результат выполненных Истцом работ является надлежащим и имеет для Ответчика потребительскую ценность.

Уведомлением №27/22 от 13.05.2022 г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора с 14.05.2022 г. 

Согласно п. 13.8. Договора окончательный акт сдачи приемки работ должен быть  выдан представителем Заказчика к дате, наступившей через 5 дней после окончания сока действия Договора в возможно ближайшее время после даты завершения Подрядчиком всех работ и проведения их испытаний, включая устранение всех недостатков.

Действуя добросовестно, Ответчик обязан был направить в адрес Истца Окончательный акт приемки работ в срок не позднее 20.05.2022 г.

Однако, несмотря на фактическое выполнение работ по Договору, комплекса работ по устранению выявленных недостатков, Ответчик по непонятной причине Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ после одностороннего отказа от Договора в установленный срок  в адрес Истца не направил.

В соответствии с п. 14.1.7. Договора выплата оставшейся суммы гарантийного удержания, за вычетом произведенных из гарантийной суммы удержаний  производится Заказчиком через 12 месяцев после подписания сторонами окончательного Акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 13.1.2 Договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

С даты одностороннего отказа от Договора 14.05.2022 г. по настоящее время Ответчиком в адрес Истца никаких писем и уведомлений о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения в соответствии с условиями Договора направлено не было.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Заказчик перечислил Подрядчику в счет оплаты работ по Договору 879 876 228,33 руб. Доказательства оплаты приложены к отзыву на исковое заявление.

Согласованный в Договоре срок выполнения работ - 24.08.2020 (раздел 5 Договора) -неоднократно продлевался дополнительными соглашениями по инициативе Ответчика. Дополнительным соглашением № 12 от 14.12.20202 окончательный срок выполнения работ был определен сторонами как 10.03.2021. Однако к 10.03.2021 работы не были выполнены полностью, а также имелись неустраненные недостатки выполненных работ.

Кроме того, Подрядчиком не предоставлялись в нарушение п. 6.2.11 Договора отчеты о ходе выполнения работ, в нарушение п. 6.2.10.2 Договора - сводное описание мероприятий и методов, применяемых для производства работ и детальный проект производства и мероприятий по охране труда, в нарушение п. 12.1.1 Договора -ежемесячные отчеты с 2021 года.

24.05.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 163 где был определён перечень работ, подлежащих безусловному завершению и в кратчайшие сроки, поскольку последний установленный срок выполнения работ был вновь пропущен Ответчиком.

12.11.2021 Заказчик и Подрядчик в электронной переписке зафиксировали и подтвердили итоги обсуждения недостатков работ. Стороны согласовали, и Подрядчик впоследствии дополнительно подтвердил срок, в течение которого зафиксированные недостатки подлежали устранению.

14.02.2022 в связи с неустранением недостатков работ Заказчик направил Подрядчику претензию, в которой указал на ряд иных замечаний, в том числе отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы, недостатки в проектной документации.

В переписке Подрядчик признавал наличие недостатков и подтверждал необходимость компенсации расходов Заказчика на их устранение, в том числе, в связи с привлечением третьих лиц.

25.04.2022 и повторно 05.05.2022 Истец потребовал устранить последствия неисполнения работ, передать их результат и предоставить окончательный акт сдачи-приемки работ. Ответчиком указанные требования исполнены не были.

13.05.2022 Истец направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 16.2 Договора в связи с существенной просрочкой исполнения, а также тем, что недостатки выполненных работ не были устранены Подрядчиком.

12.12.2022 Заказчик подготовил перечень недостатков работ Подрядчика с указанием привлеченных для их устранения третьих лиц и необходимости компенсации затрат Заказчика.

12.12.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с указанием всех замечаний, которые были зафиксированы по состоянию на 15.11.2021, 31.12.2021 (дату, в которую Подрядчик должен был устранить все недостатки и завершить работы), а также на 25.01.2022.

В связи с систематическим нарушением срока выполнения работ Подрядчиком, а также неустранения выявленных Заказчиком дефектов выполненных работ, Заказчик был вынужден, действуя добросовестно и в целях уменьшения своих убытков, обратиться к сторонним подрядчикам для устранения обнаруженных дефектов в соответствии с п. 13.4.1 Договора, согласно которому Пунктом 13.8.1 Договора предусмотрено, что Договор не будет считаться исполненным до подписания и передачи Подрядчику Представителем Заказчика подписанного окончательного акта сдачи-приемки работ. В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, повлекшим отказ Заказчика от Договора, окончательный акт сдачи-приемки работ не был подписан.

В письме от 29.07.2022 были указаны иные замечания, в том числе к работам по огнезащите металлоконструкций и исполнительной документации.

Полный перечень допущенных Подрядчиком нарушений при выполнении работ, а также переписка, ссылки на которую приведены в п.п. 9-15 и 18 настоящего встречного иска, приложены к отзыву на исковое заявление.

Заказчиком в отношении объекта было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели от 28.02.2023 № 118-11-Р/ЗОС, в котором зафиксировано, что датой окончания реконструкции объекта является 25.01.2023.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия исх. № 1853 от 01.12.2022 с требованием об оплате задолженности в виде гарантийного удержания.

Истец, не согласившись с обоснованностью указанной претензии, в свою очередь в ответе от 20.12.20224 требовал в срок до 27.12.2022 уплатить неустойку в связи с несоблюдением Ответчиком срока выполнения работ за период с 11.03.2021 по 28.05.2022 (дата расторжения Договора).

Ответчик данное требование не исполнил и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 21 672 485,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Актом №3 о передаче строительной площадки в связи с завершением строительства по Договору 29.12.2020 г. стороны зафиксировали полное завершение  строительно-монтажных работ, при этом зафиксировали ряд несущественных локальных недоделок и малозначительных замечаний по качеству выполненных работ, а также передали стройплощадку объекта завершенного строительства в распоряжения Заказчика.

Дополнительным соглашением №16 от 24.05.2021 г. стороны согласовали перечень недостатков,  а  также  согласовали  порядок   выплаты   гарантийного   удержания,    изменив  п. 14.1.7. Договора.

Согласно п. 13.1.2 Договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора, если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет Подрядчика.

Согласно позиции Ответчика, Истцом не были устранены  недостатки выполненных работ, в связи с чем Заказчик привлек третьих лиц, уплатив при этом совокупно 20 434 552, 30 (двадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

В подтверждение своей позиции Ответчиком в материалы дела представлены договоры с третьими лицами, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение работ ООО «Оригинал» на сумму 2 797 685 рублей.

Предметом договора  №0702/2019 от 07.02.2019 г. являются консультационные услуги в процессе строительного контроля на объекте, что является самостоятельной услугой, никак не связанной с деятельностью ООО «ЯРТЕК». Более того, договор с ООО «Оригинал»  заключен на 2 месяца раньше, чем договор с  ООО «ЯРТЕК», в связи с чем отнесение расходов за консультационные услуги на счет ООО «ЯРТЕК» является незаконным и необоснованным.

Договоры №1406/22-14 от 27.06.2022 г., №0507/22-1 от 18.07.22, №1210/22-1 от 24.10.2022 г., №2811/22-1 от 28.01.2022 г. заключены на разработку исполнительной документации, лабораторные испытания, оцифровку исполнительной документации и т.п.

Согласно п. 13.1.2 Договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора, если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет Подрядчика.

Однако, Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес Истца каких-либо замечаний относительно полноты исполнительной документации, а также предложений по устранению выявленных недостатков.

Письмо от 29.07.2022 г., представленное как доказательство такого уведомления, является перепиской Истца и ООО «Крон» и к ООО «ЯРТЕК» не имеет никакого отношения.

ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» эксплуатирует объект по прямому назначению с начала 2021 года, что подтверждает и сам Ответчиком письмом №24/22 от 05.05.05 (имеется в материалах дела): «… ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» в условиях сложного финансового состояния, нарушенных логистических потоков, всеми силами сохраняет и само производство и рабочие месте, и продолжает исполнять все финансовые обязательства по всем действующим договорам», то есть использовал результат выполненных ООО «ЯРТЕК» работ по прямому назначению в отсутствие якобы недостающей исполнительной документации.

Поскольку Ответчик возлагает на Истца бремя оплаты за работы, выполненные                               ООО «Оригинал», он обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключало возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Однако ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие якобы недостающей исполнительной документации, равно как не представлены доказательства обращения к ООО «ЯРТЕК» с замечаниями к объему исполнительной документации.

Как верно указано Ответчиком, Истец в своей переписке признавал наличие недостатков и подтверждал необходимость компенсации расходов Заказчика на их устранение (Приложение №16 к Отзыву на исковое заявление).

ООО «ЯРТЕК» признает, что ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» был заключен договор с                      ООО «Стройвент Сервис» с целью устранения недостатков работ по вентиляции, в связи с чем размер взыскиваемой суммы гарантийного удержания подлежит уменьшению на сумму понесенных Заказчиком расходов  в размере 2 373 605,62 (два миллиона триста семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 62 копейки, в связи с чем, истцом было подано заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (принято судом). 

Согласно представленному договору №55 от 15.12.2021 г. ООО «Крон» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу подвесного потолка, разработать и сертифицировать узел по огнезащите и выполнить укрывные работы.

Согласно п. 13.1.2 Договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора, если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет Подрядчика.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес Истца каких-либо замечаний относительно необходимости выполнения монтажа подвесного потолка, разработки и сертификации узла по огнезащите и выполнения укрывных работы.

Вместе с тем, Истец в своей переписке признавал наличие недостатков по огнезащите и подтверждал необходимость компенсации расходов Заказчика на их устранение (Приложение №15 к Отзыву на исковое заявление).

Таким образом ООО «ЯРТЕК» признает, что ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» был заключен договор с ООО «Крон» с целью устранения недостатков работ по огнезащите металлоконструкций, однако полагает. что иные работы, включенные в договор №55 от 15.12.2021 г. не были выполнены с целью устранения недостатков работ ООО «ЯРТЕК». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приложению к письму от 21.02.2022 г. (Приложение №15 к Отзыву на исковое заявление) ООО «ЯРТЕК» подтверждало компенсацию за выполненные ООО «Крон» работы в размере 1 499 184,5 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Предметом договора №08 от 17.02.2022 г. с ООО «Пож-Проект Сервис»  являются работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем и включают в себя: технический надзор, выполнение плановых работ и т.п. с ежемесячной фиксированной оплатой.

В платежных поручениях, представленных Ответчиком к иному договору №08 от 17.02.2022 г. указано назначение платежа: «Аванс за модернизацию противопожарных систем по договору №36 от 07.07.2022 г.» Сам договор №36 от 07.07.2022 г. Ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» (электронное письмо от 12.12.2022 г.) согласно которой затраты в пользу ООО «Пож-Проект Сервис» не числятся.

Согласно договорам №008-Вот от 25.03.2022 г., №0008-С от 23.01.2023 г. ООО «Вайлд Тим» приняло на себя обязательство выполнить проектные работы.

Согласно п. 13.1.2 Договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора, если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет Подрядчика.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес Истца каких-либо замечаний и требований относительно выполнения проектных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие проекта, выполненного ООО «Вайлд Тим», равно как не представлены доказательства обращения к  ООО «ЯРТЕК» с требованиями такой проект предоставить.

Согласно п. 13.1.2 Договора с ИП ФИО5 в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора, если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет Подрядчика.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес Истца каких-либо замечаний относительно необходимости произвести ремонт кровли и ремонт и монтаж инженерных систем.

В отсутствие замечаний, направленных в адрес Истца относительно необходимости произвести указанные ремонтные работы, ООО «ЯРТЕК» полагает, что ремонт, выполненный ИП ФИО5 никак не связан с деятельностью Истца на объекте в связи с чем взыскание с последнего стоимости ремонтных работ в размере 605 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела договорам №22-123ЭЗ от 21.12.2022, №23-02-0 от 18.01.2023 г. ООО «КТБ Инжиниринг» выполняло работы по огнезащите (заделка отверстий и зазоров для обеспечения требуемого предела огнестойкости).

Указанные работы были выполнены ООО «Крон», о чем Ответчиком  в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Учитывая, что ООО «КТБ Инжиниринг» выполняло работы по заделке отверстий и зазоров, а также наличие переписки между ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» и ООО «Крон» (письмо от 29.07.2022 г. о наличии в выполненных ООО «Крон» работах по огнезащите недостатков), договор с ООО «КТБ Инжиниринг» заключен Ответчиком с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Крон», в связи с чем денежные средства в размере 1 579 000 рублей должны быть компенсированы за его счет.

Согласно договору №32-21ППМ от 29.03.2021 г. ООО «НИЭЦ Пожарной безопасности» приняло на себя обязательство выполнить корректировку разделов проектной документации, а также расчетной величины пожарного риска.

Согласно п. 13.1.2 Договора в случае возникновения любого недостатка или причинение ущерба Заказчик или Представитель Заказчика обязан незамедлительно уведомить об этом Подрядчика в письменном виде.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора, если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах разумного срока, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить эти работы собственными силами или привлечь третьих лиц с возмещением расходов за такое привлечение за счет Подрядчика.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес Истца каких-либо замечаний и требований относительно необходимости выполнения корректировок разделов проектной документации, а также расчетной величины пожарного риска.

В связи с чем, судом установлено, что надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 17 799 694 руб. 90 коп. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Учитывая изложенное, первоначально заявленные требования суд удовлетворяет в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая ранее изложенные в решении доводы в отношении заключенных ответчиком с третьими лицами договоров, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненной истцом работе. Причинно-следственная связь в возникших на стороне истца убытках в действиях/бездействии ответчика суду убедительно не доказано. 

12 апреля 2019 года между ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» (далее – Заказчик) и  ООО «ЯРТЕК»  (далее – Подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с договором, сводами правил, СНиПами и нормами действующего законодательства РФ все необходимые работы на объекте, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену  в соответствии с условиями договора (далее – Договор). 

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора определяется на основании Ведомости (Приложение №2 к Договору) и включает в себя суммированную цену всех работ и составляет 690 597 446, 74 рублей, не включая НДС по ставке 20% в размере 138 119 489, 35 рублей.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена Договора является фиксированной (твердой). Стороны согласовали, что все, что выходит за рамки Договора, согласовывается дополнительным соглашением с пересмотром Ведомости.

В соответствии с разделом 5 Договора срок выполнения работ составляет 77 недель со сроком их окончания 24.08.2020 г.

Дополнительным соглашением №12 от 14.12.2020 к Договору стороны внесли изменения в раздел 5 Договора, увеличив срок выполнения работ до 98 недель со сроком их окончания 10 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 г. к Договору стороны уменьшили цену Договора до 687 597 446,75 рублей, не включая НДС по ставке 20% в размере 137 519 489,35 рублей, согласовав Ведомость (Приложение №2 к Договору) в новой редакции.

Таким образом сторонами заключен Договор, стоимостью 687 597 446,75 рублей, не включая НДС по ставке 20% в размере 137 519 489,35 рублей со сроком выполнения работ не позднее 10 марта 2021 года.

В ходе выполнения работ сторонами были заключены иные дополнительные соглашения, каждое из которых содержит свой срок выполнения работ, перечень работ, поименованных в ведомости, а также  стоимость работ:

oДополнительное соглашение №2 от 18.04.2019: стоимость работ 1 611 375 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 22.04.2019 по 20.05.2019;

oДополнительное соглашение №3 от 03.07.2019:  стоимость работ 344 340,34 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 03.07.2019 по 17.07.2019;

oДополнительное соглашение №4 от 01.06.2019:  стоимость работ 2 374 671,81 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 01.06.2019 по 31.07.2019;

oДополнительное соглашение №4/1 от 20.07.2020:  стоимость работ 3 900 000 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 20.07.2020 по 18.03.2021;

oДополнительное соглашение №10 от 20.10.2020:  стоимость работ 43 573 466,50 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 02.10.2020 по 14.12.2020;

oДополнительное соглашение №11 от 03.10.2020:  стоимость работ 1 611 445 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 03.10.2020 по 30.11.2020;

oДополнительное соглашение №13 от 07.12.2020:  стоимость работ 6 092 769,51 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 07.12.2020 по 20.01.2021;

oДополнительное соглашение №14 от 04.02.2021:  стоимость работ 584 670,05 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 04.02.2021 по 20.02.2021;

oДополнительное соглашение №15 от 11.01.2021:  стоимость работ 1 712 839,53 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 11.01.2021 по 25.03.2021;

oДополнительное соглашение №17 от 08.06.2021:  стоимость работ 1 285 454,32 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 08.06.2021 по 01.07.2021;

oДополнительное соглашение №18 от 29.08.2021:  стоимость работ 550 000 рублей, не включая НДС 20%, срок выполнения работ: с 29.08.2021 по 10.09.2021;

Таким образом дополнительные соглашения к Договору стоит рассматривать как самостоятельные сделки, следовательно, с учетом положения пункта 4.2. Договора, вопреки мнению ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус», цена Договора НЕ была увеличена сторонами  до 901 486 174, 60 рублей.

Истцом по тексту встречного искового заявления не указано какие именно работы не были выполнены Ответчиком, по какой из сделок, а также не указан период просрочки, поскольку каждая из заключенных сделок имеет свой срок ее выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неустойки, представленный ООО «Бимбо КьюЭсАр Рус» не может быть принят судом в качестве доказательства обоснования размера неустойки, поскольку данные, указанные в нем, не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕК" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 17 799 694, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 803, 43 руб., госпошлину в размере 115 792 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕК" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 021 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко