СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-16870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-810/2017(6)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-16870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситал» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль СВ» об изменении условий реализации залогового имущества, установленного положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.10.2015 должник ООО «СИТАЛ»» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

        06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дубль СВ» (направленное в суд 02.11.2019) об изменении условий реализации залогового имущества, установленного положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситал».

        Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления ООО «Дубль СВ» об изменении условий реализации залогового имущества, установленного положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

          Указав, что залоговым кредитором не представлены доказательства разумности шага снижения стоимости реализуемого имущества. Снижение цены лота на такой завышенный, ничем не обусловленный размер экономически не обоснован. Завышенный шаг снижения способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

          Конкурсный управляющий должника, ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что шаг снижения (7 127 217 рублей), установленный положением о продаже, является завышенным, что приведет к невозможности получения максимальной прибыли от реализации имущества.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что утвержденный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества отвечает требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной выручки от реализации предметов залога.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

          Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

        Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

       Заявитель – ООО «Дубль СВ» является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

       Как следует из материалов дела выявленное имущество должника, находящееся в залоге у публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - здание (склад непродовольственных товаров), выставлено на торги.

       Первые и повторные торги (аукцион) не состоялись, в связи с чем, залоговым кредитором согласно положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, определен порядок реализации названного имущества посредством публичного предложения (дополнения от 17.10.2018), в связи с чем, соответствующее сообщение 19.10.2018 было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

       Начальная цена продажи имущества составляет 145 395 000 рублей, шаг снижения установлен в размере 7 127 217 рублей. 

        Как установлено судом первой инстанции, десятидневный срок, установленный статьёй 138 Закона о банкротстве для подачи заявления о разрешении разногласий кредитором не пропущен, поскольку соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 19.10.2018, заявление было подано в суд 02.11.2018, то есть в пределах сроков, установленных законодательством на предъявление в суд разногласий по вопросам реализации имущества в банкротстве.

        Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором приложение. 

        Заявитель указывает, что определенный залоговым кредитором шаг снижения в размере 7 127 217 рублей (4,9% от начальной цены продажи) является завышенным и полагает необходимым установить шаг снижения в размере 3 000 000 рублей (2,06% от начальной цены продажи), не представляя при этом никакого экономического обоснования данного предложения. 

        Имущество в настоящее время реализуется путем публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии его особой инвестиционной привлекательности.         

        Установление незначительного шага снижения приведет только к продлению проведения процедуры торгов и процедуры банкротства в целом.

        Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (абзац 6 пункт 9) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на

доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Доказательств наличия таких обстоятельств в данном деле заявителем не представлено.

        Доводы подателя жалобы о том, что залоговым кредитором не представлены доказательства разумности шага снижения стоимости реализуемого имущества; снижение цены лота на такой завышенный, ничем не обусловленный размер экономически не обоснован; завышенный шаг снижения способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

        В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности уменьшения размера цены отсечения.

        Конкурсным кредитором также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спроса на объект недвижимости должника. 

         Судом установлено, что утвержденный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества отвечает требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной выручки от реализации предметов залога.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3