АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-25503/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НСКпроект», г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 444700 рублей, неустойки в размере 197891,50 рубль и по день фактической уплаты задолженности;

по встречному иску о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз»» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444700 рублей, неустойки в размере 197891,50 рубль и по день фактической уплаты задолженности по договору подряда №77/19 от 27.05.2019. 

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ с надлежащим качеством передан не был, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, был привлечен новый проектировщик для разработки проектной документации, поэтому просил в иске отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №77/19 от 27.05.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 444700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2891,77 рублей за период с 25.09.2020 по 19.11.2020 и по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 44470 рублей за период с 14.09.2019 по 19.11.2020.

Истец, возражая по встречному иску указал, что работы выполнены в полном объеме и переданы ответчику, недостатки являются несущественными, следовательно, отказ от приемки результата работ неправомерен, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НСКпроект» (новый проектировщик).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором оно поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора на выполнение проектных работ №ПР-1507-20 от 23.06.2020 между ответчиком и третьим лицом, акта приемки выполненных работ от 01.08.2020 к указанному договору, судом разъяснены последствия подачи такого заявления. В обоснование заявление истец указал, что в отсутствие результатов выполненных ООО «НСК-проект» работ заключенный договор №ПР-1507-20 от 23.06.2020 в соответствии со статьей 170 ГК РФ является ничтожным, т.к. является мнимой или притворной сделкой, кроме того, не представлено доказательств оплаты выполненных работ ответчиком третьему лицу.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные документы – договор на выполнение проектных работ №ПР-1507-20 от 23.06.2020, акт приемки выполненных работ от 01.08.2020 из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемого документов из числа доказательств по делу и пояснил, что договор между ним и третьим лицом фактически заключен и исполнен, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 01.08.2020, при этом пояснил, что выполненные работы не оплачены, поскольку имеются финансовые трудности.

Кроме того, как указал истец, на основании выполненной третьим лицом проектной документации были выполнены работы по строительству газопровода и он введен в эксплуатацию, что подтверждается актов приемки законченного строительством объекта, в котором имеется ссылка на шифр проектной документации разработанной третьим лицом.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Также существует правовая позиция, из которой следует, что подделка документа является разновидностью, одним из способов фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-21590 по делу N А40-188527/2017).

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, не указал что именно сфальсифицировано в оспариваемых документах, например, подписи или печати, дата документа, имеются какие-то признаки подчистки или иные, свидетельствующие о фальсификации документов признаки, в обоснование заявления указано на ничтожность сделки по признаку мнимости или притворности.

Поскольку ничтожность договора не является, по сути, фальсификацией документов, представленных ответчиком и третьим лицом, в обоснование своих возражений по доводам первоначального иска, суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом пояснений истца об исполнении сделки сторонами договора, признает заявление о фальсификации необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом суд полагает, что доводы истца о ничтожности договора на выполнение проектных работ №ПР-1507-20 от 23.06.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком заявлены возражения по качеству выполненных истцом работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2019 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) бы заключен договор подряда № 77/19, согласно пункту 1.1 которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Проектировщик обязуется по Заданию Заказчика выполнить проектные работы и разработать техническую документацию по проекту: «Проектирование газопровода высокого давления протяженностью 660 метров, низкого давления протяженностью 3000 метров и ШРП для газоснабжения жилой застройки в районе СНТ «Маяк» (далее - договор).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2. договора в течение 75 дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 889400 рублей.

Исходные данные (технические условия и схема трассы) представлены и согласованы заказчиком в окончательном виде только 10.07.2019, что привело к задержке выполнения работ.

Все работы по договору проектировщиком выполнены, готовая документация с названием проекта: «Газоснабжение жилых домов СНТ «Маяк» в Советском районе г. Новосибирска, шифр 781-1-2019» передана Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документации № 177 от 21.04.2020 (переданы оригиналы всех согласований); актом приема-передачи документации № 287 от 08.06.2020 (передана сама проектная документация и акты выполненных работ в 2 экземплярах), а также акты выполненных работ для подписания.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неполучении Проектировщиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в 10-дневный срок со дня его получения Заказчиком, а также при отсутствии замечаний Заказчика, предъявленных в течение того же срока, выполненная Проектировщиком работа считается принятой с надлежащим исполнением всех условий договора.

Письмом от 02.06.2020 исх. №14 ответчик указал на наличие недостатков и просил устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, после устранения недостатков документы преданы 08.06.2020.

В установленный договором 10-дневный срок до 18.06.2020 от заказчика не поступало замечаний по результатам выполненных работ.

Кроме того, проектная документация была повторно направлена в адрес ответчика по почте 12.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии с условиями договора ответчиком был оплачен только авансовый платеж в размере 444700 рублей, окончательный расчет в размере 444700 рублей не произведен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 08.09.2020 исх. № 503, в которой потребовал оплатить выполненные работы, а также на основании пункта 6.2. договора уплатить неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 08.09.2020 за вх. №35 и на нее дан ответ 25.09.2020 (направлен на электронную почту истца) в виде претензии, в которой ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением работ, а также потребовал возврата авансового платежа и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3. договора, 50% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, Заказчик оплачивает Проектировщику в качестве авансового платежа в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора; 50% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 3-х рабочих дней с даты принятия заказчиком выполненных работ.

Так, из материалов следует, что истец 21.04.2020 по акту приема-передачи документации №177 передал необходимые для проектирования согласования, 08.06.2022 по акту приема-передачи документации №287 проектную документацию, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, а также акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Возражая по иску ответчик указал, что получив от истца документы по акту № 177 от 21.04.2020 письмом от 02.06.2020 исх. №14 отказался от приемки работ в связи с выявлением недостатков, которые не позволяют использовать её по назначению, предложил устранить вываленные недостатки в течение 10 рабочих дней и представить результат работ, в том числе на бумажном носителе.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлен акт приема-передачи документации №287 от 08.06.2022 с которым ответчику были переданы проектная документация, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, а также акты выполненных работ.

Ответчик возражал и указал, что в качестве лица принявшего документа на проверку указан некто ФИО3, который никогда не являлся его работником.

При этом истец, возражая по доводам ответчика указал, что ФИО3 является работником ОАО «ГГС» которое является аффилированным по отношению к ответчику, расположены одному адресу, а их сотрудники выполняют одновременно функции в обеих организациях.

Ответчик возражал и указал, что истец выявленные недостатки не устранил и результат работ соответствующий требованиям договора не передал, в связи с чем, письмом от 23.06.202 исх. №20 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в приемке работ.

Истец указал, что письмо заказчика исх. № 20 от 23.06.2020 за подписью генерального директора ФИО4 датировано позже срока, установленного для направления замечаний к результатам проектных работ. Кроме того, данное письмо не поступало в адрес истца, доказательств направления данного письма не представлено. Таким образом, замечания к результатам работ по договору не направлялись, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

При этом указанный довод заявлен истцом только в возражениях, поданных в суд 07.02.2022.

Между тем, из пояснений ответчика не следует, что документация, поименованная в акте от 08.06.2020 №287, ему не поступала, кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика результата работ 12.10.2020.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 08.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №54/2021 от 10.09.2021, согласно выводам которого, по первому вопросу:

- разработанная ООО «СпецПроект» техническая документация (шифр 781-1-2019) не соответствует условиям договора №77/19 от 27.05.2019, технического задания на проектирование (приложение №2 к договору), в части отсутствия необходимых согласований, отсутствие должным образом подготовленной документации для прохождения экспертизы, отчета о инженерно-геологических изысканиях. Техническая документация не соответствует требованиям технических регламентов, в части технических решений и конструктивных элементов.

Выявленные в проектной документации, выполненной ООО «СпецПроект» по договору №77/19 от 27.05.2019, технического задания на проектирование (приложение №2 к договору), недостатки являются существенными и неустранимыми.

По второму вопросу:

использовать разработанную ООО «СпецПроект» техническую документацию (шифр 781-1-2019) для строительства газопровода высокого давления 660 метров, низкого давления 3000 метров и ШРП для газоснабжения жилой застройки в представленном виде и переданном Заказчику невозможно.

Ответчик возражений по экспертному заключению не заявил.

Истец возражал по результатам проведённой экспертизы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

До разрешения ходатайства истца суд вызвал эксперта ФИО5, которая в судебном заседании ответила на вопросы суда и сторон, дала исчерпывающие пояснения по определению существенности недостатков.

Кроме того, истцом было представлено заключение специалистов №11-10-01 на заключение эксперта №54/2021 от 10.09.2021, в котором специалисты сослались на ряд недостатков, допущенных экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы.

Указанное заключение специалистов №11-10-01 было направлено эксперту ФИО5, которая представила письменные пояснения, в котором отклонила доводы специалистов и указала исследование проведено экспертом строго на основе знаний, входящих в его область образования; для обоснования понятия неустранимый недостаток применялся понятийный аппарат Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17; ООО «Бюро технических экспертиз» не осуществляет негосударственную экспертизу проектной документации, следовательно, соответствующая аккредитация не требуется, в своей деятельности руководствуется федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того эксперт указала, что имеет высшее образование; образование эксперта в области строительства подтверждено дипломами трех ступеней: инженер, бакалавр, магистр, так же является кандидатом технических наук и прошла аттестацию с получением сертификата соответствия судебного эксперта № 00300 от 25 февраля 2020 «Строительно-технические экспертизы» по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным нормам и правилам», что позволяет выполнять экспертизы, в том числе газопроводов (линейные объекты строительства).

Исследовав заключение эксперта №54/2021 от 10.09.2021 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта №54/2021 от 10.09.2021 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом дополнительно представленных экспертом пояснений и ответов данных непосредственно в судебных заседаниях, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и технического задания к нему нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец письменными пояснениями указал на то, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполнен с надлежащим качеством и более того использован при разработке проектной документации третьим лицом, следовательно, в указанной части работы подлежат оплате в размере 329400 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям также выполнен некачественно, что отражено в исследовательской части заключение эксперта №54/2021 от 10.09.2021.

Эксперт указал, что технический отчет об инженерно-геологических изысканиях с шифром 781-1-2019-ТКР-ИГ не содержит информации о геологических изысканиях в отношении дамбы с имеющейся границей подтопления, в зоне которой располагается непосредственно проектируемый объект. В нарушении требований 6.3.3.12 СП 47.1333 0.2016 «Инженерные изыскания для строительства», в техническом отчете дополнительно не приведена информация о наличии, распространении и интенсивности процесса подтопления на освоенных территориях и возможность его возникновения в связи с особенностями проектируемого строительства на вновь осваиваемых территориях. В отчете отсутствуют сведения о свидетельства по поверке измерительного оборудования; программа инженерных изысканий, оформленная в соответствии с требованиями СП 47.13330-2016, подписанная и утвержденная печатью к отчету не представлена.

Эксперт также указал, что если объект попадает в зону подтопления, необходимо предусмотреть меры по его защите от затопления, при этом указанная информация в пояснительной записке отсутствует.

Ответчик и третье лицо оспаривали использование отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненного истцом, при разработке проектной документации третьим лицом.

Как пояснил ответчика, проектные работы выполнялись без проведения инженерно-геологических изысканий на основании старых планшетов, указанный довод также поддержан третьим лицом. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.09.2020, подписанному в том числе, представителями Ростехнадзора и эксплуатирующей организации (ОАО «Городские газовые сети») объект построен на основании проекта №1507-20-ПЗ, разработанному ООО «НСК-Проект».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, устранения выявленных недостатков, наличия потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил и не предъявил надлежащий результат работ для приемки, основания для взыскания стоимости выполненных работ по договору и неустойки отсутствуют.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и передал результат работ не соответствующий условиям договора и технического задания к нему, в связи с чем, письмами от 02.06.2020 и 23.06.2020 в адрес исполнителя были направлены требования об устранении недостатков, которые истцом устранены не были.

Срок оказания услуг по договору - 75 рабочих дней с момента получения аванса и всей необходимой документации (пункт 3.2 договора), с учетом уплаты аванса, результат работ по договору должен был быть передан не позднее 13.09.2019.

Как указал ответчик вся необходимая документация (схема трассы, технические условия и задание) были переданы истцу при подписании договора, впоследствии истец не обращался за предоставлением исходных данных, выполнение работ в связи с их недостаточностью не приостанавливал.

Истец уведомил ответчика письмом от 30.09.20219 исх. №680, что приступил к выполнению работ лишь 10.07.2019 в связи тем, что схема трассы ранее не была передана ответчиком, следовательно, работы по договору должны быть выполнены не позднее 23.10.2019.

Письмом от 23.10.2019 исх. №737 истец представил ответчику график выполнения работ, в котором обязался выполнить работы до 28.11.2019.

Ответчик письмом от 23.10.2019 исх. №17 отклонил график истца и указал на существенное нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ был передан истцом по акту от 21.04.2020 № 177, при этом акт приемки выполненных работ датирован истцом 05.06.2020, полный пакет документов направлен по почте лишь 12.10.2020, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи проектной документации в более ранние сроки не имеется.

Акт от 08.06.2020 № 287 судом не может быть принят в качестве доказательства передачи документов ответчику, поскольку согласно представленному ответчиком штатному расписанию ФИО3 в спорный период не являлся его работником, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в представленной истцом документации был выявлен ряд существенных недостатков, о которых ответчик сообщил письмом от исх. №14 от 02.06.2020 и потребовал их устранения в течение 10 дней.

Письмо ответчика исх.№ 20 от 23.06.2020 судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес истца, факт получения указанного письма истец оспаривал.  

В нарушение условий договора и положений статьи 761 ГК РФ истец недостатки не устранил, результат работ с надлежащим качеством, соответствующий условиям договора подряда не передал, однако направил претензию от 08.09.2020, в которой потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

На указанную претензию ответчик направил встречную претензию от 25.09.2020, в которой предложил истцу расторгнуть договор в связи с наличием недостатков, возвратить сумму аванса, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Истец не ответил на предложение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ.

Письмом от 30.09.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, поскольку только 21.09.2019 им были получены отказы от собственников земельных участков в согласовании прохождения трассы газопровода.

При этом истец должен был передать результат работ по договору не позднее 13.09.2019, т.е. сообщение о приостановлении работ было направлено в адрес ответчика по истечении сроков выполнения работ, установленных договором.

Письмом от 11.10.2019 исх. №15 ответчик заявил возражения об основаниях приостановления и потребовал в кратчайшие сроки получить необходимые согласования, а также согласовал представленную истцом новую схему прохождения газопровода.

С учетом представленных документов и доводов сторон, положений статьи 716 ГК РФ суд приходит к выводу что основания, указанные для приостановления работ являются необоснованными, заявлены за переделами срока.

Истец, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником рынка, должен был обеспечить получение согласований в разумные сроки с учетом того, что схема согласования трассы была получена им от заказчика 10.07.2019, что подтверждается его письмом от 30.09.20219.

При этом доказательств того, что истец обращался в порядке статьи 718 ГК РФ за содействием к заказчику либо указывал на отсутствие необходимых для выполнения работ документов, в том числе, схемы согласования трассы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, результат работ, переданный истцом за пределами установленного срока, имел недостатки, которые по требования ответчика устранены истцом не были.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и проведенной по делу экспертизой подтверждено наличие недостатков, следовательно, отказ от приемки работ являлся обоснованным. Ответчик опроверг наличие потребительской ценности выполненных работ в том числе, и в настоящий момент.

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствие потребительской ценности преданной проектной документации при наличии существенных недостатков, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора проектная документация разработана третьим лицом и объект уже построен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 77/19 от 27.05.2019.

При недоказанности потребительской ценности выполненных работ для заказчика и наличием недостатков, уплаченный проектировщику аванс является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств устранения выявленных ответчиком при приемке работ недостатков, учитывая изложенное, а также отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, оснований для удержания денежных средств в размере 444700 рублей у истца не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2891,77 рублей за период с 25.09.2020 по 19.11.2020 на сумму неосновательного обогащения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что требование о расторжении договора заявлено в рамках настоящего дела, следовательно, о том, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса, подлежат возврату как неосновательное обогащение истец узнал только в момент его расторжения судом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического возврата неосновательного обогащения, но не за предыдущий период, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, в пункте 3.2. договора до 13.09.2019.

В установленный договором срок истец результат работ по договору не передал, выявленные после передачи результата работ недостатки не устранил, в связи с чем, суд пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектных работ Заказчик имеет право потребовать от Проектировщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, если Проектировщик не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 44470 рублей за период с 14.09.2019 по 19.11.2020, расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который внес денежные средства в размере 86400 рублей на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 2350 от 17.02.2021.

Судом установлено, что экспертное заключение от 10.09.2021 № 54/2021 выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, следовательно, денежные средства в размере 40000 рублей подлежат оплате ООО «Бюро технических экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, оставшаяся часть подлежит возврату ответчику.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

По встречному иску:

расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ № 77/19 от 27.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ОГРН 

<

***>) 444700 рублей неотработанного аванса, 44470 рублей неустойки, 18766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 46400 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» денежные средства в размере 40000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области по реквизитам, указанным в ходатайстве от 10.09.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина