ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-362/2015

г. Тула

21 апреля 2023 года

20АП-1549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2022),

арбитражного управляющего Симона Н.А. (лично, паспорт) (посредством видеоконференц-связи),

от управляющего Симона Н.А. – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу №А54-362/2015,

вынесенное по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой» (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой» (далее –ООО «Верхолазрадиострой») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 066 577 руб. 13 коп., из которых: 45 009 567 руб. 56 коп. – основной долг (по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2013), 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 45 009 руб. 57 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 в отношении ООО «Верхолазрадиострой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Верхолазрадиострой» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в отношении ООО «Верхолазрадиострой» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Сообщение об открытии в отношении ООО «Верхолазрадиострой» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015.

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Верхолазрадиострой» завершено.

18.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4, обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего Симона Н.А., денежных средств в размере 1 102 319,09 руб., – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.09.2017 по 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2023  с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего Симона Н.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в рамках дела А54-362/2015, взыскано вознаграждение в сумме 1 102 319,09 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2023, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 25.09.2017 арбитражный управляющий ФИО4 знал об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на протяжении периода с 26.09.2017 по 21.10.2020 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не обратился. Считает, что по состоянию на 27.09.2019 у должника отсутствовали денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку дебиторская задолженность ФИО6 в размере 596 985 руб. реализована на торгах посредством публичного предложения за 110 000 руб., однако конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве также не обратился. Отмечает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, при этом конкурсный управляющий активную позицию при обжаловании судебного акта не проявил. Просит суд снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку объем проделанной конкурсным управляющим работы при осуществлении своих обязанностей мог быть завершен менее, чем за 53 месяца. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Верхолазрадиострой» утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Верхолазрадиострой» завершено.

18.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 102 319,09 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» за период с 26.09.2017 по 21.10.2020.

Судом установлено, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Симона Н. А. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника составило 1 105 322,58 руб., в том числе с 26.09.2017 по 30.09.2017 – 5000 руб., с 01.10.2017 по 30.09.2020 – 1 080 000 руб., с 01.10.2020 по 21.10.2021 – 20 322,58 руб.

25.09.2019 конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности. Полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства в сумме 110 000 руб. направлены на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства (106 996,51 руб.) и на частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему (3 003,49 руб.).

Таким образом, непогашенное за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего Симона Н.А. составляет сумму 1 102 319,09 руб.

В связи с обращением конкурсного управляющего Симона Н. А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд определением от 21.10.2020 приостановил производство по делу.

Определением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» Симона Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО7 и участника ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Верхолазрадиострой» за период с 26.09.2017 по 21.10.2020 не было погашено, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 102 319,09 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Симоном Н. А. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Симона Н.А. подлежит уменьшению, так как конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества и денежных средств для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, однако с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился, а напротив неоднократно ходатайствовал перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев указанные доводы кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

На дату назначения в качестве конкурсного управляющего Симона Н.А. в производстве арбитражного суда находились заявления о признании недействительными следующих сделок должника:

1) 03.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Верхолазрадиострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Меркурий» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2012 нежилого помещения Н1, лит. А1, общей площадью 559,7 кв. м, этажность 1.2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0110012:3365, заключенного между ООО «Верхолазрадиострой» и ООО «Меркурий», о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 оставлены без изменения.

2) 03.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Верхолазрадиострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Меркурий» о признании недействительным соглашения от 15.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А189-04 от 25.05.2004, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 12:0011, общей площадью 390,3 в. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 производство по рассмотрению заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение суда первой инстанции от 17.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилого здания, оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» о признании недействительным соглашения от 15.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № А 189-04 от 25.05.2004 было прекращено.

3) 25.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.01.2013, заключенного между ООО "Верхолазрадиострой" и ФИО6, расположенной по адресу: 

<

...>, кВ. 13а, кадастровый номер 62:29:0110013:1010, общей площадью 32,7 кв.м, по цене 210 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

30.03.2018 конкурный управляющий уточнил последствия применения недействительности сделки и просил взыскать с ответчика ФИО6 в конкурсную массу действительную стоимость объекта в размере 596 985 руб.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал заявленные требования.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с ФИО6 подлежала взысканию стоимость квартиры в размере 596 985 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, длительность процедуры конкурсного производства была обусловлена объективными причинами - рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.

Наличие в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок должника давало конкурсному управляющему и участвующим в деле лицам основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет имущества (денежных средств), подлежащих возврату должнику в качестве последствия признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего Симона Н.А. не было оснований считать, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) будет явно недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов 25.02.2019 был утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности ФИО6 в размере            596 985 руб.

Дебиторская задолженность ФИО6 в размере 596 985 руб. была реализована 25.09.2019 на торгах посредством публичного предложения по цене       110 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. 

Денежные средства в размере 110 000 руб., полученные от реализации имущества должника (дебиторской задолженности), были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства (106 996,51 руб.), и на частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему (3 003,49 руб.).

Кроме того, 21.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО7 и учредителя должника ФИО8 и взыскании с них в пользу должника денежных средств в сумме 74 329 360 руб. 03 коп.

06.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Верхолазрадиострой" до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с тем, что завершен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (реализовано имущество должника), но продолжается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 21.10.2020 приостановлено производство по делу №А54-362/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхолазрадиострой" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Определением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазрадиострой" Симона Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО7 и участника ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 оставлены без изменения.

Из анализа правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, усматривается, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» закреплено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, при наличии существенной задолженности по текущим платежам, был известен конкурсному управляющему Симону Н.А. после реализации 25.09.2019 дебиторской задолженности ФИО6 на торгах посредством публичного предложения по цене 110 000 руб. и распределения денежных средств в указанном размере на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства (106 996,51 руб.), и на частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему (3 003,49 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать отсутствие у должника финансовой возможности по несению расходов процедуры банкротства и выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, после реализации на торгах права требования дебиторской задолженности конкурсный управляющий обязан был не позднее 25.09.2019 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после указанной даты, не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Промсвязьбанк».

Более того, как указано выше, 06.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Верхолазрадиострой» до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с тем, что завершен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (реализовано имущество должника), но продолжается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 21.10.2020 приостановлено производство по делу №А54-362/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхолазрадиострой» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, почему конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве сразу после установления того факта, что комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (реализовано имущество должника) завершен, но продолжается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.е. 26.09.2019, а обратился с таким ходатайством спустя год после обнаружения указанного факта, в материалы дела не представлены.  

Между тем, по смыслу пункта 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, рассмотрение обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем данной нормой предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения указанного заявления.

Кроме того, вероятность положительного разрешения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. 

Наличие у ПАО «Промсвязьбанк» возможности обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не влияет на оценку недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося с таким ходатайством, и не отменяет его обязанность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, при обнаружении отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционным судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим Симоном Н.А., утвержденным в должности еще 26.09.2017, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 3 003,49 руб. за счет конкурсной массы была погашена только спустя два года, т.е. после реализации дебиторской задолженности на торгах – 25.09.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив объем проведенных арбитражным управляющим Симоном Н.А. мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, их степень и сложность, суд апелляционной инстанции, исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.09.2017 по 25.09.2019 в размере 720 000 руб.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что при введении процедуры банкротства уже было известно об отсутствии у должника имущества, не имеют правового значения, поскольку банк, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные расходы. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу №А54-362/2015 следует изменить. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой», вознаграждение в размере 720 000 руб. за период с 26.09.2017 по 25.09.2019. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу №А54-362/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой», вознаграждение в размере 720 000 руб. за период с 26.09.2017 по 25.09.2019. 

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова