ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16661/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-16661/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

администрация Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305761011200030)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего (далее также  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Огаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на нежилое 1-этажное здание - коровник в частично разрушенном состоянии, площадью 1546 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:84, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с/п, д. Антоново.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Волково» (далее также - ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорный объект  недвижимого имущества не значится в передаточном акте от 11.04.2012, в связи с чем, по состоянию на указанную дату собственностью СПК «Заветы Ильича» спорное имущество не являлось. Полагает, что с момента отчуждения имущества СПК «Заветы Ильича» в пользу ФИО4 последний являлся собственником спорного имущества. Обязательства по оплате имущества ФИО4 исполнены в полном объеме, право на осуществление государственной регистрации права собственности не утрачено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно техническому плану здание коровника представляет собой  одноэтажное кирпичное здание, 1974 года постройки, общей площадью 1546 кв.м., кадастровый квартал в котором расположен объект 76:14:020103, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 76:14:000000:84, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковская с/о, д. Антоново (далее также – имущество, спорное имущество, объект недвижимости).

Строительство здания осуществлялось силами и за счет колхоза «Заветы Ильича», что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 10-14).

Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

На основании учредительного договора от 14.10.1992, заключенного работниками бывшего колхоза «Заветы Ильича» учреждено товарищество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ТОО «Заветы Ильича»), для обеспечения деятельности предприятия формируется уставный фонд путем взноса причитающихся  земельных паев в общем количестве 1760 гектаров, а также имущественных паев в общей сумме 2 638 тыс. рублей.

30.12.1992 постановлением главы администрации Рыбинского района Ярославской области № 606 зарегистрирован устав ТОО «Заветы Ильича».

В силу положений устава товарищество является правопреемником колхоза «Заветы Ильича». Предприятие является собственником своего имущества и осуществляет права собственника в соответствии с целями и задачами своей деятельности и назначении имущества. Уставный фонд определен в размере 2683 тыс. руб.

30.08.1998 решением регистрационной лицензионной палаты Рыбинского муниципального округа № 75/79р зарегистрирован устав СПК «Заветы Ильича», в силу которого кооператив является правопреемником ТОО «Заветы Ильича», уставной капитал общества определен в сумме 450213 руб. По передаточному акту от 01.04.1998 основные средства ТОО «Заветы Ильича» переданы СПК «Заветы Ильича» на общую сумму 35689854 руб., в том числе коровник в д. Антоново стоимостью 1076666 руб.

На основании решения общего собрания членов кооператива от 11.04.2012 (протокол № 1) СПК «Заветы Ильича» в результате реорганизации преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 16.07.2012, имущество кооператива перешло истцу на баланс на основании передаточного акта от 11.04.2012.

Истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности  на земельный участок площадью 970 000 кв.м., с кадастровым номером 76:14:000000:84, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, переданный на основании передаточного акта от 11.04.2012

30.01.2007 между СПК «Заветы Ильича» и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания телятника д. Антоново и земельного участка под ним и земли на расстоянии 5-13 м от здания.

08.05.2007 между СПК «Заветы Ильича» и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания фермы д. Антоново и земельного участка под ним и земли на расстоянии 5-13м от здания фермы.

01.06.2016 между ФИО4 и ООО «Сельхозпредприятие Волково» был заключен договор купли-продажи молочно-товарной фермы с молочным блоком, состоящую из двух коровников, соединенных между собой переходами, ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Антоново.

Согласно информации, представленной Управлением  АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского района разрешительная и техническая документация на объект недвижимости отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ярославской области от 05.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характеристиках и правах на спорное имущество отсутствуют.

Отсутствие у истца документов, устанавливающих наличие права собственности на здание коровника, необходимых для государственной регистрации права, является препятствием для проведения таковой, и при этом, полагая, что получить правоустанавливающие документы на спорное имущество не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. 

К таковым основаниям в частности относятся  приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Следовательно, по смыслу приведенных положений законодательства следует, что  признание права собственности возможно в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Спорное имущество возведено колхозом  «Заветы Ильича» в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, положения которого допускали строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, и принятия к учету.

Колхоз использовал здание коровника для осуществления деятельности в сфере  животноводства. 

Поскольку здание коровника велось хозяйственным способом  колхозом «Заветы Ильича», и непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, по смыслу положений статей 99,100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года спорное имущество являлось собственностью колхоза.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такое регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Принимая во внимание, что  право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, не требовалась. 

Как следует из материалов дела, СПК «Заветы Ильича» приняло от правопредшественника совхоза СПК «Заветы Ильича» основные средства на основании передаточного акта, в том числе здание коровника  в д. Антоново.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ (в ред. 06.12.2011, действующей на момент принятия решения о реорганизации СПК «Заветы Ильича») при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Заветы Ильича» создано в результате реорганизации СПК «Заветы Ильича» в форме преобразования, к правопреемнику перешли права и обязанности реорганизуемого юридического лица, истец является универсальным правопреемником СПК «Заветы Ильича».

Учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у колхоза «Заветы Ильича» и в результате ряда реорганизаций имущество передавалось его правопреемникам, истец в силу указанных положений законодательством является преемником права собственности на спорный объект.

Как следует из материалов дела, имущество расположено на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив, что  строительство спорного объекта осуществлялось хозяйственным способом, и объект, построен до 1994 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право собственности на спорное имущество. Вместе с тем, установив отсутствие у истца разрешительной и иной правоподтверждающей документации, необходимой для осуществления истцом государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, суд обоснованно исходил о наличии у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском и признания права собственности в судебном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии здания коровника в перечне имущества, включенного в акт приема-передачи от 11.04.2012, не опровергают выводы суда о переходе к истцу прав на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, доказательств гибели или уничтожения спорного имущества, равно как иных оснований прекращения права собственности СПК «Заветы Ильича» на спорное имущество на момент осуществления реорганизации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела договоры купли-продажи не могут являться доказательствами отчуждения спорного имущества в собственность ответчику в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на возникновение у ФИО4 права собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2007 году.

Между тем, договоры купли-продажи  заключены после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в этой связи переход права собственности на спорное имущество на основании указанного договора от СПК «Заветы Ильича» к  ФИО4 подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Кроме того, земельный участок, указанный в предмете договора, не формировался, не содержит индивидуализирующих признаков.

Из сведений, представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество никогда не регистрировалось в установленном законом порядке, в государственный реестр не были внесены сведения ни о праве собственности СПК «Заветы Ильича», ни о правах последующих собственников, которым, по утверждению ответчика спорное имущество было отчуждено кооперативом.

Доказательства фактического владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлены. Факт владения имуществом истцом, на который указывает истец и Администрация, не опровергнут.

Поскольку доказательств перехода права собственности на объект недвижимости от СПК «Заветы Ильича» к ФИО4 в материалах дела отсутствуют,  доводы ответчика о том, что кооператив на момент реорганизации не являлся собственником имущества,  отклоняются.

С учетом изложенного доводы заявителя  недоказанности перехода прав на спорное помещение от правопредшественников к истцу подлежит отклонению ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-16661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1