СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(7)-АК

Дело № А60-43712/2021

07 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года 

о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения решения; изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 07.04.2022 по делу № А60-43712/202, 

вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2021 заявление судом к производству. Определением от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением от 06.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об изменении способа исполнения определения от 07.04.2022. 

Определением от 23.09.2022 по обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

 20.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 26.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 производство по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения решения возобновлено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-43712/2021 с обязания ФИО8, возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство - Мерседес Бенц 420 Е, VIN 

<

***>, гос.номер М001СА66, цвет черный, транспортное средство: Мерседес Бенц G 55 AMG 2009 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер Н001ХН96, цвет черный, транспортное средство - НИССАН МАКСИМА 2002 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер С001НК66, цвет черный., на взыскание с ФИО8 стоимости транспортных средств в размере 4 941 900 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 12.12.2022 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе заявитель указывает на то, что между  ФИО2 и ФИО9 отделом ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 07.02.2008 г. зарегистрирован брак. Указывает, что из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом порядке произведены. При этом спорные транспортные средства были приобретены в период брака (19.06.2019,  14.03.2009).  Указывает, что в  соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве взысканию с ФИО8 подлежит стоимость транспортных средств за вычетом стоимости супружеской доли. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 - 2 884 334 руб. (с учетом округления).

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения  с приложением копии паспортов ФИО2 и ФИО8 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представители должника просили судебный акт отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд обязал ФИО8, возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство -Мерседес Бенц 420 Е, VIN 

<

***>, гос.номер М001СА66, цвет черный, транспортное средство: Мерседес Бенц G 55 AMG 2009 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер Н001ХН96, цвет черный, транспортное средство - НИССАН МАКСИМА 2002 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер С001НК66., цвет черный. 

16.05.2022 финансовым управляющим ФИО7 получены документы от МО МВД «Заречный» об имуществе должника, согласно которым 11.07.2020 между ФИО8 и ФИО10 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:  НИССАН МАКСИМА 2002 г.в., VIN 

<

***>,  Мерседес Бенц G 55 AMG 2009 г.в., VIN 

<

***>,  Мерседес Бенц 420 Е, VIN 

<

***>;  Мерседес G-320, VIN 

<

***>.

С учетом невозможности передачи транспортных средств необходимо применить способ исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО8 в пользу Должника стоимости отчужденных транспортных средств в размере 4 602 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований на основании заключения эксперта заявитель просит взыскать с ФИО8 в пользу должника 4 941 900 руб.

Ввиду наличия препятствий для исполнения определения суда о возврате имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в части применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта и заменив требование о возврате спорного имущества на взыскание с ФИО8 денежных средств в размере 4 941 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в части возврата транспортных средств невозможно ввиду их отчуждения ответчиком третьему лицу, определив размер взыскиваемого стоимости транспортных средств  на основании заключения эксперта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. 

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре. 

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества. 

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707 (16), при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные доказательства, установив, что определение от 07.04.2022 не исполнено, транспортные средства, подлежащие возврату ФИО8 в конкурсную массу, были ею отчуждены в пользу третьего лица по договорам от 11.07.2020, ФИО8 обстоятельств отсутствия у нее спорных транспортных средств - не отрицает, суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения в натуре обязанности по возврату автомобилей, возложенной определением суда от 07.04.2022, что является достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, изменил обязательство по передаче имущества на обязательство по выплате 4 941 900 руб.  в конкурсную массу должника.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из стоимости, которая определена оценочной экспертизой, составленной ООО «Р-Оценка», при том, что со стороны ФИО8 каких-либо опровергающих данную стоимость документов представлено не было, в связи с чем взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 941 900 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не распространил режим совместной собственности на спорное имущество, в то время как при отчуждении имущества по договорам купли-продажи от 11.07.2020, транспортные средства находились в общей собственности ФИО2 и ФИО2, в  связи с чем взысканию с ФИО8 подлежит стоимость транспортных средств за вычетом стоимости супружеской доли, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Безвозмездное отчуждение одним из супругов части общей совместной собственности до его реализации в установленном законом порядке не предусмотрено и влечет уменьшение размера конкурсной массы.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках банкротного дела одного из них.

Доводы должника об отсутствии общих долгов супругов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время судом не рассмотрены по существу требования кредиторов. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

При этом, после исполнения судебного акта супруга должника ФИО8  вправе обратиться с ходатайством к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы должника суммы средств, причитающихся супруге должника в результате продажи общего имущества супругов (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника) в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров