98/2018-51505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40400/2018

Дело № А49-2373/2018

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., при участии представителя: 

истца – Молева М.Г. по доверенности от 16.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-прима»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 (судья  Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья  кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)  

по делу № А49-2373/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»,  г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-прима»,  г. Пенза о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»  (далее – ООО «Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-прима» (далее –  ООО «Терминал-прима», ответчик) о взыскании 218 583,56 рублей долга.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего  собрания собственников помещений от 21.08.2014 с 01.10.2014 истец  управляет многоквартирным (МКД) домом № 7 по ул. Антонова в г. Пензе.  

Данным протоколом была утверждена плата за содержание и ремонт  общего имущества МКД в размере 18,11 рублей за 1 кв. м.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 ответчику на  праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А,  площадью 1 178,1 кв. м в доме по указанному адресу.  

Из технического паспорта следует, что данный дом является  многоквартирным, которым управляет истец, а принадлежащее ответчику  нежилое помещение находится на первом этаже этого дома.  

Данные факты установлены судебными актами по ранее  рассмотренному делу № А49-5778/2017 с участием тех же лиц.  

По названному делу решением Арбитражного суда Пензенской  области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с  ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за ремонт и  содержание общего имущества указанного МКД за период с 01.08.2016  по 31.12.2016 в сумме 106 676,95 рублей.  

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание  истцом с ответчика задолженности за ремонт и содержание общего  имущества указанного МКД в сумме 218 583,56 рублей за период  с 01.01.2017 по 30.09.2017.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в  отношении предъявленной к взысканию задолженности подтверждается  претензией истца от 01.11.2017 и доказательствами ее направления  ответчику.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 210, 249, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, и обоснованно удовлетворили исковые  требования, исходя из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим  домом с управляющей организацией.  

В данном случае протоколом от 21.08.2014 собственники помещений  вышеуказанного многоквартирного жилого дома приняли решение об  избрании в качестве управляющей организации истца.  

Следовательно, истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 действовал  в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую  компанию как исполнителя коммунальных услуг оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отсутствие  соответствующего договора с истцом не является основанием для  освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия  в содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего  имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит  

от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического  использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.  

Доказательств того, что управляющая организация не оказывала  услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном  жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и  ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по  вышеуказанному адресу, ответчиком представлено не было.  

Также ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными  специализированными организациями.  

Наличие заключенных самостоятельных договоров на  энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, а также действия  ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу  мусора, по ремонту кровли, фасада своего помещения не являются  действиями по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, заключение данных договоров необходимо для  обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества  многоквартирного жилого дома.  

Несение собственником нежилого помещения, равно как и  собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного  имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности  или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности  нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за  содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  

ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме в размере 218 583,56 рублей, подтверждается  платежными документами, которые в спорном периоде выставлялись  управляющей организацией ответчику, финансово-лицевым счетом, а  также расчетом задолженности.  

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком  документально не опровергнут.  

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности  ответчиком суду представлены не были.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 по делу № А49-2373/2018 оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терминал-Прима» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова  

Судьи С.А. Филимонов 

 А.А. Хайбулов