ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201092/17

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» - ФИО1 по дов. от 07.11.2019 № 9, ФИО2 по дов. от 31.01.2020 № Д-15/20

от конкурсного управляющего ООО «Йодные технологии и маркетинг» – ФИО3 по дов. от 14.09.2018

от Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД – ФИО4 по дов. от 19.12.2019

от ООО «Курортмедсервис» - ФИО5 по дов. от 29.01.2020

от временного управляющего должника – ФИО6 лично, паспорт

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Курортмедсервис»,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявление ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, принято к производству, отложено рассмотрение до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 назначено рассмотрение заявления ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, судом отказано ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» " во введении наблюдения в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг"; заявление ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» " о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено, дело № А40-201092/17 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал на то, что, не ограничиваясь формальным применением нормы, а также учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства оплаты заявителем оставшихся незначительных сумм (процентов по договору цессии и сумм комиссионного вознаграждения) и в то же время не поставил под сомнение уплату этих сумм, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности оказания содействия в реализации прав заявителя, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с одновременным обеспечением независимости, объективности и беспристрастности; вывод суда о том, что право требования к должнику не возникло может затрагивать права и обязанности АКБ "РосЕвроБанк" (АО), следовательно, при таком выводе необходимо было обсудить вопрос о привлечении последнего к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 305-ЭС19-20691 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отменено, признаны требования ОАО "Самарамедпром" к должнику ООО "Йодные технологии и маркетинг" обоснованными, введена в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" требования кредитора ОАО «САМАРАМЕДПРОМ»  30 000 000 руб. основной долг, 391 232 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 27 945 руб. 21 коп. комиссионное вознаграждение, утвержден временным управляющим должника ФИО6, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Курортмедсервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО «Курортмедсервис» - постановление апелляционного суда отменить и направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе;

Компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД - постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО «САМАРАМЕДПРОМ».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Курортмедсервис» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не проверил с учетом сроков исполнения обязательств, определенных кредитными договорами, имелось ли на момент обращения ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» в суд, такое предусмотренное п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 33 Закона о банкротстве условие (признак банкротства), как неисполнение должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; установил (на основании данных бухгалтерского баланса и отчёта о движении денежных средств должника) факт погашения должником кредитов и отсутствия на 31.12.2017 у ООО «Йодные технологии и маркетинг» задолженности по кредитам и (или) займам, однако требование ОАО «САМАРАМЕДПРОМ»  к должнику признал обоснованным; установив аффилированность ОАО «Самарамедпром» по отношению к должнику, суд не распределил бремя доказывания и не сместил основную его тяжесть на аффилированных лиц; не принял во внимание кандидатуру временного управляющего, указанную в заявлении ООО «Курортмедсервис» о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым; утвердил временным управляющим должника кандидатуру, предложенную аффилированным с должником кредитором ОАО «САМАРАМЕДПРОМ».

В обоснование кассационной жалобы Компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что в ходе судебного разбирательства по делу № А55-26229/2017 были раскрыты доказательства, ранее полученные в ходе исполнительного производства № 256296/17/77005-ИП в Даниловском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве, в том числе, из документов, подписанных генеральным директором ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО7 и представленным сопроводительным письмом от 15.12.2017 в отдел судебных приставов, следует, что задолженность указанной организации перед ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» отсутствует, и более того, ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» является должником ООО «Йодные технологии и маркетинг»; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО «КурортМедСервис» об истребовании доказательств и информации; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» процессуального срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока; суд отказал в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании доказательств, поступивших в материалы дела после его рассмотрения в суде первой инстанции;  суд апелляционной инстанции в заседании 25.11.2019-02.12.2019 не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о соответствии кандидатуры временного управляющего, предложенной ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» (то есть аффилированному должнику лицу), требованиям Закона о банкротстве.

От ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» поступил отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» (всего на 20 л.) отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От ООО «Йодные технологии и маркетинг» поступили возражения на кассационные жалобы.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Йодные технологии и маркетинг» (всего на 5 л.) возражения  не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

От Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Курортмедсервис», который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Курортмедсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Приложенные ООО «Курортмедсервис» в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Курортмедсервис» об отводе судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД об отводе судьи Мысака Н.Я. отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД заявил ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности положений пунктов 1 и 5 части 1 статьи 21, части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185, пункта 3 части 1 статьи 264, и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом Московского округа, с учетом положений части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", отклонены ходатайства о направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

 В судебном заседании представители Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Курортмедсервис» поддержали доводы кассационных жалоб, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение ОАО "Самарамедпром" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.04.2019 N 03706398, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в данном случае не соблюден специальный порядок опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на следующее.

Так, первоначально ОАО "Самарамедпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 указанное заявление оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

04.04.2018 ОАО "Самарамедпром" опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с устранением замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление ОАО "Самарамедпром" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-55837/18.

Данное определение было обжаловано ООО "Курортмедсервис" и Компанией Форианелли Трейдинг Лимитед.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 дело N А40-55837/18 по заявлению ОАО "Самарамедпром" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее возбужденным Арбитражным судом города Москвы делом N А40-201092/2017 по заявлению ООО "Курортмедсервис" в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Так как ранее поданные заявления ООО "Курортмедсервис" и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед о признании должника банкротом признаны необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление ОАО "Самарамедпром" рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве в деле о банкротстве N А40-201092/17.

Тот факт, что с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) до момента принятия к производству заявления ОАО "Самарамедпром" Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о несоблюдении ОАО "Самарамедпром" требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщения на ЕФРСБ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что у ОАО "Самарамедпром" возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 N 1, согласно которому АКБ "РосЕвроБанк" (АО) передало ОАО "Самарамедпром" право требования к должнику по кредитному договору N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3 составила 10 020 547 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО "Самарамедпром" в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Также у ОАО "Самарамедпром" возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 N 2, согласно которому АКБ "РосЕвроБанк" (АО) передало ОАО "Самарамедпром" право требования к должнику по кредитному договору N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3 составила 20 041 095 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 2 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО "Самарамедпром" в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 7450 от 05.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 7451 от 05.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., то есть заявителем не предоставлены доказательства полной оплаты по договорам уступки права требования (цессии) N 1 от 04.10.2017, N 2 от 04.10.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к должнику у ОАО "Самарамедпром" не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, при первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Самарамедпром" о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих переход права к заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство ОАО "Самарамедпром" о приобщении дополнительных доказательств - запроса ОАО "Самарамедпром" в адрес ПАО "Совкомбанк" о предоставлении информации от 26.11.2019 г. N 124 с отметкой банка о получении от 27.11.2019 г., ответ ПАО "Совкомбанк", заверенные печатью ПАО "Совкомбанк" платежные поручения N 7433 от 05.10.2017 г., N 7422 от 05.10.2017 г., N 7450 от 05.10.2017 г., N 7451 от 05.10.2017 г., N 7421 от 05.10.2017 г., N 7434 от 05.10.2017 г., выписку по операциям на счете ОАО "Самарамедпром" за период с 05.10.2017 г. по 05.10.2017 г. на 4 листах, заверенная печатью ПАО "Совкомбанк". 

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами совершены действия, свидетельствующие о безусловной замене лица в обязательстве (кредитный договор N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016, кредитный договор N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016), с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на ОАО "Самарамедпром".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя ОАО "Самарамедпром" о порядке оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) в полном объеме и об отсутствии каких либо претензий со стороны цедента в рамках оплаты по переуступленным правам.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как установил апелляционный суд, уступка прав подтверждается и совокупностью других представленных в материалы дела доказательств: договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 04.10.2017 с актом приема-передачи; договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 04.10.2017 с актом приема-передачи; кредитного договора N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016 г (основное обязательство); кредитного договора N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016 г. (основное обязательство); копия требования ОАО "Самарамедпром" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору N 907/П-РКЛ/16 от 21.10.2016 г.; копия требования ОАО "Самарамедпром" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору N 1123/П-РКЛ/16 от 23.12.2016 г.: копия требования о безакцептном списании задолженности с расчетного счета должника.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства оплаты ОАО "Самарамедпром" оставшихся сумм (процентов по договору цессии и сумм комиссионного вознаграждения) в соответствии с п. п. 1.2, 2.3 договоров уступки права требования (цессии) подтверждаются приобщенными в материалы дела платежными поручениями N 7433 от 05.10.2017 г. на сумму 13699,86 руб., N 7422 от 05.10.2017 г. на сумму 19178, 08 руб., N 7421 от 05.10.2017 г. на сумму 38356, 16 руб., N 7434 от 05.10.2017 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Самарамедпром" исполнило обязательства по кредитным договорам за должника на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 1 и N 2 от 05.10.2017 г. в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтвердил ПАО "Совкомбанк" как правопреемник АКБ "РосЕвроБанк" в ответе на запрос ОАО "Самарамедпром" от 26.11.2019 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

С учетом указанных разъяснения апелляционным судом сделан верный вывод о том, что  в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ОАО "Самарамедпром" судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

Доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО "Курортмедсервис" об аффилированности ОАО "Самарамедпром" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" и злоупотреблении правом со стороны указанных лиц в целях получения процедуры контролируемого банкротства должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности, а также до подачи первого заявления ООО "Курортмедсервис" о признании должника банкротом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Самарамедпром" и ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции в настоящем деле не установлено, что поведение ОАО "Самарамедпром", заключившего договоры уступки права требования (цессии) с Банком в отношении задолженности ООО "Йодные технологии и маркетинг" по кредитным договорам, причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

ООО "Йодные технологии и маркетинг" получило кредит от АКБ "РосЕвроБанк", не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником; заявитель не перечислял денежные средства должнику, а получил право требование согласно договору цессии, заключенному с АКБ "РосЕвроБанк", а не с аффилированным лицом.

Таким образом, как указал апелляционный суд, задолженность и договоры цессии являются реальными, а не искусственно созданными, сделки - исполненными.

Вопреки доводам ОАО "Самарамедпром" и ООО "Йодные технологии и маркетинг", последующие сведения об отсутствии в бухгалтерском балансе должника и письме генерального директора ООО "Йодные технологии и маркетинг" сведений о задолженности по кредитному договору подтверждают данные обстоятельства.

Доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО "Курортмедсервис" об указании в заявлении ОАО "Самарамедпром" иных договоров уступки права требования (цессии), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном указании в заявлении ОАО "Самарамедпром" даты заключения договоров - 04.10.2017, в то время как договоры датированы 05.10.2017.

Как установил апелляционный суд, все представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением и исполнением данных договоров свидетельствует об их датировании 05.10.2017, доказательства заключения иных договоров между ОАО "Самарамедпром" и АКБ "РосЕвроБанк" отсутствуют.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения представителей ОАО "Самарамедпром" и ООО "Йодные технологии и маркетинг", что указание в заявлении даты договоров 04.10.2017 является технической опечаткой, иные договоры между ОАО "Самарамедпром" и АКБ "Росевробанк" не заключались.

Доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО "Курортмедсервис" о наличии у ОАО "Самарамедпром" задолженности перед ООО "Йодные технологии и маркетинг" в размере, превышающим требования ОАО "Самарамедпром" к ООО "Йодные технологии и маркетинг", также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд проверяет заявление кредитора на соответствие признакам, установленным статьями 3, 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спорного требования должника к кредитору, направленного к зачету первоначального требования.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Самарамедпром" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" произвели зачет каких-либо встречных требований до принятия судом к производству настоящего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262).

С учетом приведенных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО "Курортмедсервис", судом было отказано в удовлетворении ходатайств указанных лиц об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, установив, что должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 4, 33, 134 Закона о банкротстве требование ОАО "Самарамедпром" в размере 30 000 000 руб. основной долг, 391 232 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 27 945 руб. 21 коп. комиссионное вознаграждение обоснованно включено апелляционным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Йодные технологии и маркетинг"  обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а также, что в деле отсутствуют нерассмотренные заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления ОАО "Самарамедпром", пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве  в отношении должника апелляционным судом обоснованно введено наблюдение.

Кроме того, установив, что согласно сведениям от Ассоциации МСОПАУ кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данная кандидатура подлежит утверждению в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-201092/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:               В.Я. Голобородько

                                                                             Н.А. Кручинина