АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54186/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.07.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ТрансПроект СПБ», г. Санкт-Петербург

к АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 750 рублей

по встречному исковому заявлению 

АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи 

к ООО «ТрансПроект СПБ», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей,

пени в размере 526 500 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 713,04 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансПроект СПБ», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее поданное встречное исковое заявление.

АО «Международный аэропорт Сочи» представило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 1 350 000 рублей, пени в размере 522 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 250,01 рубля. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Ранее от АО «Международный аэропорт Сочи» в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А3254186/2020 и № А32-54556/2020 в одно производство. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так как не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 20.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «ТрансПроект СПБ» заключен договор от 15.03.2018 № 230/18-МАС.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1 к договору от 15.03.2018 № 230/18-МАС, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие Услуги:

1.1.1. комплекс работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории (далее - ПАТ) АО «Международный аэропорт Сочи» в соответствии с Техническим заданием, указанном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемым к настоящему Договору.

1.1.2. комплекс работ по проведению исследований возможных ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в границах 1 и 2 подзон, в части перспективного развития аэропортовой и аэродромной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1 результатом Услуг, указанных в п.1.1.1. Договора является Решение об установлении приаэродромной территории АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – Решение об установлении ПАТ), утвержденное уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Результатом Услуг, указанных в п.1.1.2. Договора является оформленное Заключение о возможных ограничениях использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в границах 1 и 2 подзон на основе результатов проведенных исследований в части перспективного развития аэропортовой и аэродромной инфраструктурой (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 8, услуги, являющиеся предметом настоящего Договора, оказываются в срок до 30.09.2019.

Работы по п. 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 Подрядчиком выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №44 от 16.07.2018 и оплачены АО «МАС» в установленном договором порядке и сроке, что подтверждается платежными поручения от 23.05.2018 № 3630 на сумму 1 500 000 рублей и от 19.07.2018 № 5340 на сумму 1 500 000 рублей. Какие-либо споры в отношении работ, оказанных по п. 1.1.2 договора между сторонами отсутствуют.

Спор между сторонами имеется в отношении услуг по п. 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Письмом от 05.10.2018 № 1682/18 Подрядчик направил в адрес Заказчика проект решения ФАВТ об установлении приаэродромной территории аэропорта Сочи (далее проект об установлении ПАТ). В указанном письме Подрядчик проинформировал Заказчика, что не может завершить работы по причине несогласования контура подзоны № 7. 

АО «МАС» письмом от 23.10.2018 № 21/2283 сообщил ООО «ТрансПроект СПБ» о согласовании контура границ подзоны № 7 с целью включения в проект решения ФАВТ об установлении ПАТ. Также вышеуказанным письмом Аэропорт сообщил о выявлении ряда замечаний по подзонам № 1 - № 6, которые подлежали исправлению.

30.10.2018 № 1874/18 Подрядчик повторно направил в адрес АО «МАС» на рассмотрение проект решения ФАВТ об установлении ПАТ. 

07.11.2018 № 1904/18 Подрядчик вновь направил в адрес АО «МАС» на рассмотрение проект решения ФАВТ об установлении ПАТ.

Письмом от 12.11.2018 № 21/2400 АО «МАС» в ответ на письма ООО «ТрансПроект СПБ» 30.10.2018 № 1874/18 и от 07.11.2018 № 1904/18 проинформировало Подрядчика о наличии замечаний к проекту решения ФАВТ об установлении ПАТ.

ООО «ТрансПроект СПБ» письмом от 15.11.2018 № 1949/18 направило в адрес АО «МАС» проект решения ФАВТ об установлении ПАТ. Указанным письмом Подрядчик просил направить проект решения ФАВТ об установлении ПАТ в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического обследования, санитарно-эпидемиологической оценки, оценки риска здоровью населения. 

Письмом от 13.12.2018 Подрядчик сообщил о завершении работ. 

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Регламент).

Согласно пункту 18 Регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по соответствующей форме; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно п. 4.2 договора Исполнитель обеспечивает получение положительное заключение Роспотребнадзора на утвержденных заказчиком проект решения об установлении ПАТ. В случае выдачи Роспотребнадзором замечаний на проект решения об установлении ПАТ, Исполнитель обязан устранить их в течении 15 календарных дней за свой счет, при условии соблюдения общего срока оказания услуг по настоящему договору.

Экспертным заключением от 28.12.2018 № 10868/03-4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» сделаны выводы о несоответствии представленного проекта решения об установлении ПАТ требованиям действующих нормативно-правовых актов.   

Между тем, письмом от 10.01.2019 АО «МАС» проинформировало Подрядчика о наличии замечаний, полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». 

21.01.2019 Подрядчик представил АО «МАС» ответы на замечания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», при этом проект решения ФАВТ об установлении ПАТ не переделал. 

Письмом от 31.01.2019 № 21/171 Аэропорт проинформировал Подрядчика о направлении проекта решения в ФГБУ «ЦСП» Минздрава России для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указанным письмом Аэропорт просил Подрядчика обеспечить взаимодействие с ФГБУ «ЦСП» Минздрава России для своевременного устранения замечаний и получения положительного экспертного заключения.

Экспертным заключением от 02.04.2019 № 12 ФГБУ «ЦСП» Минздрава России выданы замечания к проекту решения об установлении ПАТ. 

Письмом от 17.04.2019 № 498/19 ООО «ТрансПроект СПБ» проинформировал Аэропорт о том, что подрядчик устраняет полученные от ФГБУ «ЦСП» Минздрава России замечания.

31.05.2019 письмом № 21/1109 Аэропорт повторно указал Подрядчику на замечания в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ФГБУ «ЦСП» Минздрава России по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы пояснительной записки к решению ФАВТ об установлении ПАТ. АО «МАС» также просило направить документальное подтверждение устранение замечаний.

Письмом от 10.06.2019 № 663/19 Подрядчик направил откорректированный проект решения об установления ПАТ. 

Письмом от 21.06.2019 № 715/19 Подрядчик снова откорректировал проект решения об установления ПАТ.

Несмотря на отсутствие положительной экспертизы проекта решения ФАВТ об установлении ПАТ, АО «МАС» направило проект решения ФАВТ об установлении ПАТ в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, указанное следует из письма ООО «ТрнасПроект СПБ» от 23.07.2019 №804/19. 

По результатам рассмотрения проекта решения ФАВТ об установлении ПАТ Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказано в выдачи заключения о соответствии проекта решения об установлении ПАТ аэропорта Сочи требованиям санитарных правил (письмо от 30.07.2019 №23-00-04/19-39365-2019), указанное также следует из письма ООО «ТрансПроект СПБ» от 06.08.2019 №857/19 и письма АО «МАС» от 16.08.2019 №21/1969, которым было предложено Подрядчику устранить замечания.

Письмом от 09.09.2019 № 950/19 Подрядчик направил в адрес Аэропорта откорректированный проект решения об установлении ПАТ.  

Письмом от 26.09.2019 № 21/2387 АО «МАС» сообщило ООО «ТрансПроект СПБ» об обязанности исполнения п. 4.2 договора, которым предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает получение положительное заключение Роспотребнадзора на утвержденных заказчиком проект решения об установлении ПАТ. В случае выдачи Роспотребнадзором замечаний на проект решения об установлении ПАТ, Исполнитель обязан устранить их в течении 15 календарных дней за свой счет, при условии соблюдения общего срока оказания услуг по настоящему договору. 

Письмом от 27.09.2019 №1008/19 Подрядчик запросил документы в АО «МАС» по рассмотрению ФГБУ «ЦСП» Минздрава России заявки на проведение повторной экспертизы.

Письмом от 15.10.2019 №21/2611 АО «МАС» проинформировало Подрядчика о повторном направлении 04.10.2019 в адрес ФГБУ «ЦСП» Минздрава России заявки (с приложение заявки с входящей датой и номером и экспертного учреждения) на проведение повторной экспертизы.

После истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, АО «МАС» письмом от 12.11.2019 проинформировало ООО «ТрансПроект СПБ» о том, что 08.11.2019 вступили в силу санитарные правила СП 2.1.8.3565-19 «Отдельные санитарно-эпидемиологические требования при оценке шума от пролетов воздушных судов» №15 от 22.10.2019. Указанным письмом АО «МАС» просило Подрядчика доработать проект с учетом действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

Письмом от 14.11.2019 № 1139/19 Подрядчик сообщил о возможности выполнения корректировок на возмездной основе. 

19.11.2019 ООО «ТрансПроект СПБ» повторно предложило АО «МАС» подписать дополнительного соглашение о корректтировке проекта решения.

По мнению ООО «ТрансПроект СПБ», общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а АО «Международный аэропорт Сочи» уклонилось от приемки выполненных работ и 25.12.2019 письмом № 21/3268 уведомило ООО «ТрансПроект СПБ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате задолженности в размере 3 150 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором ООО «ТрансПроект СПБ» не были выполнены в установленный срок, АО «МАС» претензией от 25.12.2019 № 21/3268 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора от 15.03.2018 № 230/18-МАС с 25.01.2020. Возражений относительно расторжения договора от Ответчика не поступало.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении Заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), Подрядчиком не представило. У Подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ООО «ТрансПроект СПБ» является лицом несущее бремя доказывания того, что работы выполнены в полном объеме, а также того, что Аэропорт может пользоваться или пользуется результатом не принятых работ полностью или в каком-либо части. Также не представлено доказательств фактического объема выполненных Подрядчиком работ. Указанные обстоятельства могут быть установлены судебной экспертизой, о которой подрядчик не заявляет. 

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 135-ФЗ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (Федеральное агентство воздушного транспорта) в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия договора (п. 4.2) возлагали обязанность по получению положительного заключения Роспотребназора проекта решения об установлении ПАТ на Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 8, услуги, являющиеся предметом настоящего Договора, оказываются в срок до 30 сентября 2019.

Таким образом, Подрядчиком не выполнены работы в установленный договор срок, в том числе не получено положительное заключение Роспотребназора проекта решения об установлении ПАТ, что как следствие исключает возможность получение утвержденного Росавиацией решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Сочи.

При этом, факт того, что работы не были выполнены в установленный договором срок, свидетельствует обращение Подрядчика к Заказчику письмом от 16.10.2019 № 1052, в соответствии с которым подрядчик просит продлить срок выполнения работ по договору.

Между тем, решение об установление ПАТ в установленном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вине Ответчика не вынесено, соответственно суд приходит к выводам, что работы ООО «ТрансПроект СПБ» не являются выполненными.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возможность использования АО «МАС» не принятых работ полностью или в каком-либо части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях ООО «ТрансПроектСПБ» о взыскании с АО «Международный аэропорт Сочи» задолженности следует отказать в полном объеме.   

Принимая решение по встречному исковому заявлению, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 6, стоимость услуг, указанных в п.1.1.1 настоящего договора составляет 4 500 000 рублей, которая уплачивается в порядке и сроке установленным пунктом 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6). 

Во исполнение пункта 3.3.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 6 к договору АО «МАС» произведена оплата аванса в сумме 30% от стоимости услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, что составляет 1 350 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 776.

Как было установлено судом, результатом услуг, указанных в п. 1.1.1. Договора является Решение об установлении приаэродромной территории АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – Решение об установлении ПАТ), утвержденное уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что решение об установление ПАТ Исполнителем Заказчику не представлено, соответственно работы, предусмотренные договором не выполнены, в связи с чем сумма, уплаченная по платежному поручению от 06.02.2019 № 776 в размере 1 350 000 рублей, является неотработанным авансом.   

Претензией от 20.12.2019 № 21/3268 Аэропорт потребовал от ООО «ТрансПроект СПБ» возврата денежные средства в размере 1 350 000 рублей, однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, встречные исковые требования АО «Международный аэропорт Сочи» о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ТрансПроект СПБ».

Истец по встречному исковому заявлению также заявил требование о взыскании пени в размере 522 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении установленных Договором сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день, пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного Исполнителем этапа работ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Сумма стоимости этапа, по которому работы не выполнены, составляет 4 500 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.10.2019 (следующий день после даты оказания услуг по договору) по 24.01.2020 составляет 116 дней. 

Суд проверил расчет, признал верным, ответчик контррасчет не представил.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 522 000 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 250,01 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Таким образом, с момента прекращения действия договора основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором ООО «ТрансПроект СПБ» не были выполнены в установленный срок, АО «МАС» претензией от 25.12.2019 № 21/3268 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора от 15.03.2018 № 230/18-МАС с 25.01.2020. Возражений относительно расторжения договора от Ответчика не поступало.

Расчет процентов произведен с 27.01.2020 по 23.11.2020, который признан судом верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 56 250,01 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Международный аэропорт Сочи» об объединении дел № А32-54186/2020 и № А32-54556/2020 в одно производство отклонить.

Ходатайство АО «Международный аэропорт Сочи» об уменьшении размера заявленных требований по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Считать заявленными требования по встречному исковому заявлению: взыскать задолженность в размере 1 350 000 рублей, пени в размере 522 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 250,01 рубля.

В остальной части принять отказ АО «Международный аэропорт Сочи» от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект СПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 1 350 000 рублей, пени в размере 522 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 250 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 283 рубля.

Выдать акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 717 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 № 10814.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных