Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13951/2017

24 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМНИКОММ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125367, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 395 046 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИКОММ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 1 835 853 рублей 14 копеек.

В материалы дела от истца в электронном виде 10.01.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 902 440 рублей – основную задолженность по оплате товара; 383 250 рублей – основную задолженность по оплате за оказанные услуги; 169 209 рублей 98 копеек – неустойку.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено на 16 мая 2018 г. в 10 часов 15 минут.

Протокольным определением суда от 16.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2018 года в 11 часов 30 минут.

В материалы дела от истца 17.05.2018 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 395 046 рублей 50 копеек, в том числе 902 440 рублей – сумму основной задолженности по оплате товара, 383 250 рублей – сумму основной задолженности за выполненные работы, 109 356 рублей 50 копеек – неустойку.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1, л.д. 70, 71), ответчик в ходатайстве указал, что в соответствии с пунктами 9.5 договоров стороны предусмотрели, что все споры, неразрешенные в ходе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В случае, если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения получили право администрировать арбитраж, в число которых не входит Арбитражный межотраслевой третейский суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, Арбитражный межотраслевой третейский суд не вправе администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в данное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимым.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 236/П от 23.11.2015 (далее – договор поставки)  (том 1, л.д. 83 - 91), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.1 спецификаций к договору поставки расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара; оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня поставки всего объема товара (том 1, л.д. 96 – 98).

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 586 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 12, 14, 16, 20).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 902 440 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор монтажа оборудования № 236/М от 23.11.2015 (далее – договор монтажа оборудования) (том 1, л.д. 72 – 76), по условиям которого исполнитель обязуется на обусловленных настоящим договором условиях осуществить монтаж (установку) оборудования и пуско-наладочные работы на объектах.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора монтажа оборудования оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Остальные 70 % - в течение 5 дней с даты подписания акта приемки комплекса АСУ СМТ ОМНИКОММ.

Факт монтажа оборудования на сумму 718 300 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1, л.д. 13, 15, 17, 18, 19, 21).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 383 250 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

Досудебной претензией (том 1, л.д. 22) истец заявил требование о взыскании задолженности и неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истцом учтены не все частичные оплаты, произведенные ответчиком (том 1, л.д. 107, 108).

После получения отзыва истец уточнил заявленные исковые требования с учетом доводов отзыва.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд нашел заявленные требования о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 902 440 рублей и по договору монтажа оборудования в сумме 383 250 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки (пени) в размере 109 356 рублей 50 копеек, исчисленной за период с 19.01.2016 по 13.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Пунктом 8.1 договора монтажа оборудования установлено, что при просрочке оплаты за работы, относительно срока, указанного в договоре, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Принимая во внимание положения пункта 8.3 договора поставки и пункта 8.1 договора монтажа оборудования, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет составлен с учетом ограничений, установленных пунктами 8.3 договора поставки и  8.1 договора монтажа оборудования.

Вместе с тем, расчет истца является арифметически ошибочным, но заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает надлежаще исчисленного судом размера.

Доказательств об оплате договорной неустойки (пени)  или доводов о необоснованности заявленных требований по ее начислению ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) по  договорам поставки и монтажа оборудования в размере 109 356 рублей 50 копеек, исчисленной за период с 19.01.2016 по 13.07.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 26 950 рублей.

Истец по платежному поручению № 1268 от 08.08.2017 (том 1, л.д. 10) уплатил государственную пошлину в размере  31 359 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 4 409 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 409 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМНИКОММ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИКОММ-СЕРВИС» 1 395 046 рублей 50 копеек, в том числе 1 285 690 рублей – основной долг, 109 356 рублей 50 копеек – договорную неустойку (пеню), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 950 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИКОММ-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 409 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1268 от 08.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая