235/2024-20(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6389/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Эреду» ФИО1 – ФИО2, представитель  по доверенности от 01.11.2023  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от  02.08.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Эреду» ФИО1  

на определение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2023  

по делу № А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1  

к ФИО3  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Эреду» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»  (далее – ООО «СК Эреду», общество, должник).  

Определением суда от 09.04.2021 в отношении ООО «СК Эреду»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 18.11.2021 ООО «СК Эреду» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.07.2023  поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.03.2018,  заключенного между ООО «СК Эреду» и ФИО3  (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника  17 700,46 руб.  

Определением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение  суда от 19.10.2023, апелляционное постановление от 01.12.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  В обоснование приводит доводы о доказанности наличия совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор аренды нежилого  помещения от 14.03.2018 (далее – договор аренды от 14.03.2018) заключен  с аффилированным лицом в целях создания фиктивной задолженности;  оплата по договору не производилась длительное время; действительное  волеизъявление сторон при совершении сделки по своему содержанию  

направлено на создание правоотношений по безвозмездному пользованию  должником нежилыми помещениями, что указывает на ее притворный  характер.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного управляющего просил  кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 –  оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, 14.03.2018 между  ФИО3 (арендодатель) и ООО «СК Эреду» (арендатор) в лице  директора ФИО6 (супруг ФИО3)  заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 71,3 м2  в нежилом помещении офиса, общей площадью 87,3 м2, расположенного по  адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной  платой в размере 75 000 руб., сроком на 11 месяцев с дальнейшей  пролонгацией.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по  01.06.2023 должником произведены платежи на сумму 17 700,46 руб.,  задолженность составила 4 673 428,64 руб.  

 ФИО3 09.06.2023 направила конкурсному управляющему  досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по  договору аренды от 14.03.2018.  

Полагая, что сделка совершена с целью создания искусственной  задолженности с последующим распределением большей части конкурсной  массы в пользу контролирующих должника лиц и недопущения  распределения денежных средств между независимыми кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)  в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Из материалов обособленного спора следует, что договор аренды от  14.03.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства  и конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание наличие  фактических арендных правоотношений по оспариваемой сделке, а также  договоров, заключенных ФИО3 с ресурсоснабжающими  организациями; учитывая осуществление должником переписки  с контрагентами, в которой указан адрес арендуемого помещения,  и совпадение данного адреса с юридическим адресом должника, указанным  в Едином государственном реестре юридических лиц с 2016 года;  недоказанность конкурсным управляющим наличия признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент  совершения сделки, суды пришли к выводу о неподтвержденности всех  условий для признания договора аренды от 14.03.2018 недействительной  сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение  о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена,  в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 этого же Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, отсутствуют.  

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки  как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).  

Вместе с тем, заявляя о недействительности сделки в связи со  злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем  в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые  им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о притворном характере  договора аренды от 14.03.2018 применительно к пункту 2 статьи 170  ГК РФ, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства, свидетельствующие о направленности  указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от  

последствий, характерных для аренды помещений, и прикрытии иной воли ее  участников.  

Наличие признаков аффилированности сторон и длительное  невзыскание арендной платы ФИО3 не является основанием для  постановки выводов о притворности сделки при установлении судами факта  реальности исполнения договора аренды от 14.03.2018. Согласно акту сверки  взаимных расчетов должником произведены платежи по договору  (совершены в период 27.01.2020 – 08.09.2020), в июне 2021 года  ФИО3 предоставила должнику отсрочку внесения арендной платы  на один год – до июня 2022 года (ответ от 10.06.2021).  

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды от  14.03.2018 также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных  правоотношений доводы конкурсного управляющего обоснованно признаны  судами несостоятельными. В этой связи суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании  оспариваемой сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований  требований. Основания для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора  по существу, у суда округа отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов  судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им  дана правильная оценка.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по  делу № А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.О. Никитин