Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «СИБЭС» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2848/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «СИБЭС» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – должник, ООО «СМУ-1») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий акционерным обществом Банк «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС», кредитор) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что объективное банкротство должника наступило в связи с неисполнением требования кредитора о погашении задолженности; в результате совершения сделок, признанных судами недействительными, ООО «СМУ-1» доведено до банкротства; судами не дана оценка доводам управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; ФИО3 не исполнена обязанность по передаче управляющему документов и имущества должника.

В своем отзыве ответчик возражает против доводов кассатора.

В судебном заседании представители корпорации и управляющего поддержали кассационную жалобу.

Представителю ФИО3 – ФИО6, действующему на основании доверенности от 23.11.2023, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 04.08.2021 ООО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом).

С 03.11.2005 до даты открытия конкурсного производства ФИО3 являлся генеральным директором должника.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, совершение убыточных сделок, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СМУ-1» банкротом, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 126 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что признанные судами недействительными сделки должника не являлись существенно убыточными;  непередача ответчиком документов управляющему не повлекла затруднений процедуры банкротства; ООО «СМУ-1» не имеет кредиторов, чьи требования образовались после возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; факт причинения ФИО3 убытков не доказан.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

В настоящем случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что совершение должником сделок по предоставлению займов обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на общую сумму 2 100 000 рублей с учетом масштабов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1» не могло повлечь утрату должником способности исполнять свои обязательства; непередача ФИО3 документов управляющему не препятствовала проведению процедуры банкротства, подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1», выявлению контролирующих должника лиц, активов ООО «СМУ-1», сделок и их оспариванию и формированию конкурсной массы.

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств свидетельствует о том, что причиной банкротства должника с большой долей вероятности явилось предъявление кредитором в августе 2018 года требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с признанием судом в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» недействительными дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности от 19.08.2015 № 05-09-2654 (далее – кредитный договор), которыми снижалась процентная ставка по кредиту и продлевался срок его возврата до 2027 года.

При этом должник исполнял свои обязательства перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) вплоть до августа 2018 года;

Ссылаясь на выявление управляющим признаков преднамеренного банкротства должника, корпорация не указывает, в чем выражаются указанные признаки; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СМУ-1», подготовленное управляющим, не позволяет определить, на чем основан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Указание управляющим на выявление трех подозрительных сделок на сумму 2 170 000 рублей с учетом финансовых показателей ООО «СМУ-1» до их совершения не может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве.

В связи с этим судами правомерно отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды, установив, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования лиц, обязательства перед которыми возникли у ООО «СМУ-1» после наступления финансового кризиса, не позволившего должнику продолжить ведение хозяйственной деятельности (объективное банкротство), обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Несогласие корпорации с определенной судами датой объективного банкротства не свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в реестр включено требование единственного кредитора – Банка «СИБЭС», обязательства перед которым возникли у должника задолго до даты объективного банкротства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с Банка «СИБЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А45-2848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Банка «СИБЭС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1