Дело № А79-6850/2017

27 апреля  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» (ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>), о взыскании 147 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» - ФИО2 по доверенности 10.01.2018 сроком действия 1 год; 

от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности №6/38 от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2019; 

от Министерства внутренних дел РФ - ФИО3 по доверенностям от 13.12.2017 Д-1/406 сроком действия до 31.12.2018, от 17.01.2018 №1/50 сроком действия до 31.12.2018;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

 

           Общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» (далее – ООО «АГАТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением  к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики (далее – МВД по Чувашской Республики, ответчик) о взыскании 147 300 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 886, 887, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по соглашению от 17.07.2014 № 014/14.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики.

          Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «АГАТА» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГАТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

           Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в суде первой инстанции был доказан факт оказания услуг по хранению 15 транспортных средств. Соглашение о безвозмездном оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчики поместили арестованные транспортные средства на специальную стоянку ООО «АГАТА», следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены. 

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Указал, что поскольку между ОМВД России по Чебоксарскому району и ООО «АГАТА» договор хранения в письменном виде не заключался, соответственно обязательств по оплате услуг по хранению автомашин, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, у ОМВД России по Чебоксарскому району не возникло. Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения между сторонами взаимовыгодного устного соглашения, которое не предусматривало обязанности оплаты каких-либо услуг. 

 МВД по Чувашской Республике, возражая против доводов жалобы, пояснил, что  задержанные транспортные средства помещались на автостоянку сотрудниками ОМВД России по Чебоксарскому району, который является территориальным органом МВД России на районном уровне, подчиненным МВД по Чувашской Республике, и является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом  4 Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года  № 268, МВД по Чувашской Республике осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с подпунктом 39 пункта  12 того же Положения, МВД является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Чувашской Республики и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

         Являясь получателем и распорядителем средств федерального бюджета, МВД по Чувашской Республике распределяет денежные средства по своим территориальным органам, на основании их заявок. Лимиты бюджетных обязательств на возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением и пересылкой вещественных доказательств, не выделялись. 

В свою очередь, непосредственно сотрудниками аппарата МВД по Чувашской Республике задержанные транспортные средства на территорию специализированной стоянки  не помещались, в связи с чем требование ООО «Агата» к МВД по Чувашской Республике  заявлено необоснованно.

Министерство внутренних дел по Чувашской Республики заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справка ЦФО МВД по Чувашской Республике от 13.04.2018               № 40/401, Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Положение о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республики, Положение об отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району.

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации представило  отзыв, в котором акцентировало внимание суда на том, что истцом не оспаривался факт заключения взаимовыгодного устного соглашения между сторонами, который не влек обязанности по  оплате каких-либо услуг. Несогласованный сторонами порядок оплаты оказанных услуг недопустим.

Пояснило, что суть соглашения состояла в том, ОМВД России по Чебоксарскому району направляет на специализированную стоянку автомобили, задержанные в административном порядке на трассе М7, а ООО «АГАТА» разрешает хранение изъятых по уголовным делам транспортных средств на территории указанной специализированной стоянки, причем без взимания какой-либо платы.

Количество транспортных средств, задержанных в административном порядке на трассе М7,  которые  согласно договоренности, должны были направляться на специализированную стоянку ООО «АГАТА», сторонами не оговаривалось.

Согласно действующему законодательству, задержанный автомобиль должен быть направлен на специализированную стоянку, ближайшую к месту совершения административного правонарушения, исходя из требований разумности и целесообразности покрытия расходов на его транспортировку и хранение.

После того  как, по мнению истца, сотрудниками Госавтоинспекции, на специализированную стоянку ООО «АГАТА» было направлено недостаточное количество автомашин, истец изменил свою позицию,   в одностороннем порядке отказался от исполнения устной договоренности  и обратился с претензией  к  МВД по Чувашской Республике с требованием об оплате хранения транспортных средств, изъятых по уголовным делам, помещенных сотрудниками ОМВД России по Чебоксарскому району на территорию специализированной стоянки ООО «АГАТА». Никаких мер по урегулированию разногласий и согласованию новых условий устной договоренности  истец не предпринимал. Кроме того, в рамках исполнения государственной функции по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, сотрудник ГИБДД действует в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий. Принятие решений, не предусмотренных законодательством, недопустимо.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих незаконности действий сотрудников МВД, требований о признании действий таковыми  не заявлял. 

Определением от 16.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А79-6850/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 16.03.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, определением от 04.04.2018 с согласия истца Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации привлечена в качестве соответчика по спору. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между ООО «АГАТА» (специализированная организация) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (уполномоченный орган) заключено соглашение № 014/14 о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, по условиям которого в соответствии с Законом Чувашской Республики от 24.05.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Порядком организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики 28.12.2012 № 609, специализированная организация обязалась организовать специализированную стоянку и осуществлять ее деятельность в соответствии с законом, Порядком организации деятельности специализированной стоянки и условиям соглашения, уполномоченный орган – внести сведения о спецстоянке в реестр специализированных стоянок Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.1 соглашения перемещение задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат осуществляются круглосуточно.

В силу пункта 2.2 соглашения в рамках действий по перемещению задержанного транспортного средства от места задержания до спецстоянки

специализированной организацией осуществляется прием, обработка и учет заявок от должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, об исполнении решения о задержании транспортного средства, подача к месту задержания транспортного средства эвакуатора.

При возврате задержанного транспортного средства специализированной организацией осуществляется прием платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, а также выдача платежных документов, содержащих реквизиты на перечисление платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке на счет специализированной организации в кредитной организации в размере, установленном Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (пункт 2.4.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи транспортных средств от 13.08.2016, подписанному истцом и сотрудником ответчика - дознавателем ФИО5, истец принял от МВД по Чувашской Республике на временное хранение 15 транспортных средств.

По акту от 14.04.2017, подписанному между теми же сторонами, спорные транспортные средства возвращены обратно.

Претензиями от 10.11.2016 № 70, от 10.01.2017 № 90, от 31.03.2017 № 45 и от 10.04.2017 № 51 истец потребовал от ответчика оплатить услуги по хранению транспортных средств в общем размере 147 300 руб.

Письмом от 30.05.2017 № 6856 ответчик отказал в оплате услуг хранения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 В силу положений частей 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

 Пунктом 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 24.05.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» установлено, что хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке. Порядок организации деятельности специализированной стоянки устанавливается Кабинетом Министров Чувашской Республики.

 Указанным Законом определяется порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Согласно пункту 3.1 Постановления Кабинета Министров Чувашской

Республики от 28.12.2012 № 609 «Об организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики» принятие решения о заключении с заинтересованным лицом соглашения осуществляется комиссией по вопросам деятельности специализированных стоянок, порядок создания, деятельности и состав которой утверждаются решением уполномоченного органа исполнительной власти Чувашской Республики по организации деятельности специализированной стоянки.

Пунктом 3.10 названного постановления Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня заключения, расторжения или истечения срока действия соглашения со специализированной организацией письменно извещает об этом органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать решение о задержании транспортного средства, и размещает соответствующую информацию в реестре специализированных стоянок Чувашской Республики.

Во исполнение постановления от 28.12.2012 № 609, между истцом и

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

заключено соглашение от 17.07.2014 № 014/14 о взаимодействии в области

организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики (далее - соглашение от 17.07.2014 № 014/14), по условиям которого специализированная организация обязалась организовать специализированную стоянку и осуществлять ее деятельность в соответствии с законом, Порядком организации деятельности специализированной стоянки и условиям настоящего соглашения.

По сведениям истца, в период с 13.08.2016 существовала необходимость в оказании спорных услуг, несмотря на отсутствие договорных отношений, поскольку транспортные средства были поставлены на стоянку должностными лицами, находящимися при исполнении.

Из акта приема-передачи от 13.08.2016 усматривается, что истец принял на хранение от ответчика 15 транспортных средств.

Однако, анализируя материалы  проверок по уголовным делам по всем 15  транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами, суд установил, что для хранения на стоянку истца перемещены лишь два транспортных средства.

          Так, согласно постановлению от 07.10.2016 дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО6, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства прицеп ГКБ-8551 без государственного регистрационного знака. Местом хранения изъятого вещественного доказательства определена специализированная автостоянка ООО «АГАТА», расположенная по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановления от 22.09.2016, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, местом хранения которого также определена стоянка ООО «АГАТА».

Из 11 материалов проверок усматривается хранение спорных транспортных средств в качестве вещественных доказательств на специализированной стоянке ОМВД России по Чебоксарскому району и «ИП ФИО7.», расположенной по адресу: 

<

...>.

В отношении двух транспортных средств – ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, и BMW-530D, государственный регистрационный знак 

<

***>, вынесены постановления от 24.08.2016 и от 21.05.2017 об отказе в возбуждении уголовных дел.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции,  в заседании суда пояснял, что 15 спорных транспортных средств являлись предметами материалов проверок по уголовным делам  и изначально находились у здания отдела МВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, в последующем, по устному указанию руководства, транспортные средства в течение суток сотрудниками ОМВД были перемещены на стоянку истца, он лично подписал акты приема-передачи, однако без указания даты акта.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем  предварительное следствие по уголовным делам                              № 127670 и № 127662 приостановлено определениями от 22.10.2017 и от 23.10.2017, лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которое по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя, не определено.

В то же время  соглашением от 17.07.2014 № 014/14 на истца возложена обязанность по организации специализированной стоянки и осуществлению ее деятельности в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, частью 11 которой установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Поскольку соглашение от 17.07.2014 № 014/14 не содержит обязанности МВД оплатить услуги организации по хранению, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации оплата расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

          В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков. 

При отсутствии договора с Министерством внутренних дел по Чувашской Республике и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, истец не мог не знать, что принимая от них транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами обязанность по

компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, в спорный период не устанавливалась.

Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть возложены на ответчиков по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлено совершение ответчиками в отношении истца действий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных

Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с

соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчиков обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании услуг по хранению, по сути,

дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты об оказании услуг не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права оказывать услуги по хранению без соблюдения

установленного Законом о контрактной системе порядка. Оказание услуг без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги по хранению выполняются им при отсутствии обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о  невозможности  взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, иск подлежит отклонению.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка истца на соглашение о взаимодействии от 17.07.2014                         № 014/14 и устную договоренность с руководством ответчиков о постановке транспортных средств на хранение, не свидетельствует о согласовании с ответчиками компенсации за счет бюджетных средств расходов по хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств. Более того, заслуживает внимания довод ответчиков о том, взаимная договоренность  состояла в том, ОМВД России по Чебоксарскому району направляет на специализированную стоянку автомобили, задержанные в административном порядке на трассе М7, а ООО «АГАТА» разрешает хранение изъятых по уголовным делам транспортных средств на территории указанной специализированной стоянки, причем без взимания какой-либо платы.

        Каких-либо доказательств того, что оказанные услуги не терпели отлагательства, носили социально значимый характер, и деятельность исполнителя была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, как и того, что спорные транспортные средства были перемещены на стоянку в соответствии с нормами КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

         Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

         С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Владимирской области и принимает постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АГАТА» о взыскании  с ответчиков суммы   147 300 руб. задолженности за оказанные услуги. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

           решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу № А79-6850/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» о взыскании 147 300 руб. задолженности за оказанные услуги отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                           Т.С. Родина

         Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова         

                                                                                                          Л.П. Новикова