ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2238/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ООО охранное предприятие «Борс-Нева»: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9927/2023) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-2238/2022, принятое 

 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Нева», 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Борс-Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.11, лит.А, пом. 5-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 отменено.

Уполномоченный орган уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность размере 85 719 529 руб. 73 коп., в том числе 49 363 214 руб. 82 коп. основного долга, 22 824 292 руб. 46 коп. пеней, 13 532 022, 45 руб. штрафа.

Решением суда от 07.02.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 49 363 214 руб. 82 коп. основного долга,            22 824 292 руб. 46 коп. пеней. 13 532 022 руб. 45 коп. штрафа, требование в размере 22 824 292 руб. 46 коп. пеней, учтено отдельно в реестре требований кредиторов 13 532 022 руб. 45 коп. штрафа как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Не согласившись с решением суда от 07.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по сведениям должника третий автомобиль продан в 2020 году, документы у должника отсутствуют, так как не переданы предыдущим директором. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного органа № 19.12/0001 от 20.03.2019 в отношении должника с 20.03.2019 по 14.11.2019 проводилась выездная налоговая проверка в отношении правильности и полноты начисления и уплаты налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период времени должником допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в несоответствие доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов с доходами, включенными в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения и выручкой, поступившей на расчетный счет организации. Должник занижал выручку от реализации, завышал расходы для целей налогообложения и неправомерно применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 25.09.2020 вынесено решение № 19.12/0001 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении должника произведено доначисление налогов (сборов, страховых взносов) в размере 87 075 271  руб. 53 коп., из которых 53 318 447 руб. основного долга,              19 638 227 руб. 53 коп. пеней, 14 118 597 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, либо имущества, достаточного для погашения расходов, расходы по делу о банкротстве возлагаются на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве указано, что процедура банкротства отсутствующего должника может быть введена, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в вопросе N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В настоящем случае уполномоченный орган представил суду исчерпывающие относимые и допустимые доказательства наличия у Общества признаков отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом принято решение № 25/0002 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества: Рено Logan государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Рено Logan государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Рено Duster       государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Рено Logan государственный регистрационный знак У248ЕС178, VIN 

<

***>.

Общество сослалось на то, что все транспортные средства, ранее находившиеся в собственности должника, отчуждены в 2020 году. 

Вопреки доводам жалобы, по сведениям уполномоченного органа у должника в собственности с 27.12.2019 по настоящее время имеется транспортное средство Renault Logan, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, что подтверждено информацией ГИБДД. 

Доказательств отчуждения вышеуказанного транспортного средства в материалы дела не представлено, в отношении него наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. 

Согласно сведениям официального и общедоступного интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) в отношении транспортных средств должника VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> зарегистрирован залог от 28.10.2021, залогодержателем является уполномоченный орган.

Одновременно с этим, в производстве арбитражного суда находится дело № А56-5428/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-М» к должнику, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», налоговому органу об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-5428/2022 установлено, что между ООО «Автолидер-М»  и должником заключены договоры купли-продажи имуществе № 05032020-1В,           № 05032020-2В от 05.03.2020, согласно которым должник обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки модели РЕНО LOGAN (2017 года выпуска, VIN 

<

***>) и автомобиль марки модели РЕНО LOGAN (2017 года выпуска, VIN 

<

***>). Судом в указанном деле исследуются обстоятельства выбытия у должника только двух транспортных средств, которые отчуждены 25.01.2023 и 26.01.2023. 

Таким образом, судом установлены факты отчуждения Обществом двух транспортных средств из тех, что указаны уполномоченным в решении о принятии обеспечительных мер.

Ссылки Общества о том, что все транспортные средства не являются предметом залога и реализованы должником в 2023 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела № А56-5428/2022 не подтверждают отчуждение должником транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> и снятие ограничений в виде залога от 28.10.2021. 

В материалы рассматриваемого дела заявителем не представлены доказательства отчуждения должником всего имущества, в том числе автомобиля Renault Logan VIN 

<

***>. 

Таким образом, уполномоченный орган указал на вероятность обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств в течение трех месяцев, размер которых превышает 300 000 руб., имущество, достаточное для введения процедуры банкротства в общем порядке не выявлено, сведения о полном отсутствии активов у должника не представлены, в связи с чем, в отношении Общества правомерно введена процедура банкротства отсутствующего должника.

В материалы дела Ассоциацией «РСОПАУ» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, подтверждающие соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющим должником. Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего должником и кредитором не заявлено.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №  А56-2238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен