СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-16724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (№ 07АП-4565/2024) на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16724/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», г. Бийск, о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору от 31.08.2022, 17 438 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2023, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, г. Юрга, ФИО6, г. Белово, общества с ограниченной ответственностью «Ремавто», г. Юрга, ФИО7, г. Юрга, финансового управляющего ФИО6 ФИО8, г. Новосибирск, финансового управляющего ФИО7 ФИО9, г. Тюмень,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО10, доверенность от 23.05.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») о взыскании 200 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 31.08.2022, 17 438,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ремавто», ФИО7, финансового управляющего ФИО6 ФИО8, финансового управляющего ФИО7 ФИО9.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Витязь» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что представленный истцом документ о выполнении работ является ничтожным, оформлен для вида, работы истцом не выполнялись. На момент подписания УПД ФИО6 не являлся сотрудником ответчика. 

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Витязь» (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора ремонт ДВС ЯМЗ-238, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить данные работы в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора за выполненные работы заказчик обязуется уплатить подрядчику 200 000 (двести тысяч) руб. без НДС рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа. Передача выполненных работ и их прием осуществляются сторонами путем составления универсального передаточного документа. 

Факт выполнения работ подрядчиком в пользу заказчика подтверждается универсальным передаточным документом № 249 от 31.08.2022, из которого следует, что ИП ФИО4 (подрядчик) передал выполненную работу ООО «Витязь» (заказчику), а заказчик принял выполненную работу на сумму 200 000 руб. 

ООО «Витязь» выполненные работы оплачены не были. 

14.03.2023 заказчику было направлено претензионное письмо с целью уведомления о наличии задолженности в размере 200 000 руб. и требованием о ее погашении. 

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 249 от 31.08.20223 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Витязь» указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 249 от 31.08.2022 от имени заказчика подписан ФИО6 

Как установлено судом, подпись ФИО6 от имени ООО «Витязь» скреплена печатью, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ООО «Витязь» не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах свидетельствуют об одобрении ООО «Витязь» действий по подписанию универсального передаточного документа.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать ФИО6 как надлежащего представителя ответчика, учитывая специфику проводимых работ, ответчик не указал.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела универсальный передаточный документ надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным.  

Принимая во внимание, что ООО «Витязь» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в универсальном передаточном документе № 249 от 31.08.2022, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 200 000 руб. долга.

Довод о том, что в материалы дела представлена расписка ФИО5, подтверждающая факт получения денежных средств, подлежит отклонению. К представленной в материалы дела расписке следует отнестись критически, так как указанная расписка представлена в виде копии, более того, ФИО11 отрицал получение денежных средств от ООО «Витязь», пояснил, что представленная расписка им не подписывалась, как и ранее поступивший от него отзыв.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 438,37 руб. за период с 04.10.2022 по 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 17 438,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:           

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3