/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тюмень                                                             Дело № А45-7583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В. 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-7583/2016 о несостоятельности (банкротстве) Окладной Виктории Николаевны (город Новосибирск), Окладного Вячеслава Николаевича (город Новосибирск), принятые по заявлению Союза «Сибирский Центр медиации» (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 171/4, квартира 54, ИНН 5406195342, ОГРН 1035402469244) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.     

Суд установил:

решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Окладной Вячеслав Николаевич и Окладная Виктория Николаевна (далее также должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждён Тагильцев Александр Валериевич (далее – финансовый управляющий).

Союз «Сибирский Центр медиации» (далее – Союз «Сибирский Центр медиации», заявитель) 13.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2017 об отзыве исполнительного листа.

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз «Сибирский Центр медиации» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть дело по вновь возникшим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, подлежащими отмене как нарушающие закон и публичный порядок; суды проигнорировали заявление о фальсификации от 09.06.2018 № 98 без изложения мотивов и не устранили имеющиеся в деле противоречия, указывающие на сговор судьи с Пестовой Анастасией Павловной; в рассматриваемом деле допущены грубейшие нарушения законности, а именно, многочисленные подлоги документов, включая заказной отчёт оценщика Краева А.Л., положенные в основу судебных актов, торги с единственным участником и победителем Пестовой А.П., которой суд разрешила извлекать деньги из конкурсной массы должников, чья правосубъектность  ограничена на неопределённо долгий срок. Кроме того прикрываясь исполнительным листом от 31.03.2017 Пестова А.П. и Тагильцев А.В. попытались гарантированно заработать прибыль в размере 1080 % на фальсифицированных документах, но в их действиях усматриваются формальные признаки уголовного преступления. 

Как полагает кассатор, в оспариваемых судебных актах остаются неустранимые противоречия, а в материалах дела  - сфальсифицированные документы, включая исполнительный лист.

Заявление кассатора, изложенное в кассационной жалобе об исключении доказательств из материалов дела отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в деле и предрешать их судьбу. По правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подаётся в судах первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК, заключённого между должниками и некоммерческим партнёрством «Сибирский центр конфликтологии», и применении последствий её недействительности. 

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 09.04.2016 № 1316/БАНК признан недействительным, с некоммерческого партнёрства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. 

Определением от 27.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 19.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7583/2016. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2017 некоммерческое партнёрство «Сибирский центр конфликтологии» переименовано в Союз «Сибирский центр медиации» с 16.06.2017. 

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должников, в ходе процедуры реализации право требования реализовано путём уступки прав требования. 

Пестова А.П. (цессионарий) обратилась 03.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене по договору уступки права требования. 

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7583/2016 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-ЭС17-9441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Союзу «Сибирский центр медиации» отказано. 

Союз «Сибирский центр медиации» полагая, что имеются признаки грубейшего нарушения законности и легализации доходов, полученных криминальным путём, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2017, просил отозвать исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не указано какое именно обстоятельство в силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактические доводы, изложенные в заявлении, не могли повлиять на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с несогласием с порядком продажи (уступки) прав требования, проведением торгов.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суды, исходили из отсутствия доказательства сговора между судом и конкурсным управляющим, и отсутствия иных доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенного, суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2017.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-7583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов