АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1056/2020

19 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчино Б.В.,

         при участии в судебном заседании:

         представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 835 646 рублей, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 1 835 646 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода. В ходе проведенной проверки Счетной палатой Республики Бурятия установлен факт приемки и оплаты невыполненных по контракту работ на сумму 1 835 646 рублей. Приняты и оплачены работы по устройству строительной площадки, размером в плане 62х42 м или площадью 2 604 кв.м. (проектные данные) с устройством основания из песка толщиной 0,84 м в объеме 2 190 куб. м. По факту признаки устройства такой площадки отсутствуют. Фактически строительная площадка обустроена на ПК км 35+400 из ГПС в объеме 1 357 м³, при этом стоимость работ не изменялась, в проектную документацию изменения также не вносились. Кроме того, строительная площадка на ПК км 35+400 из ГПС в объеме 1 357 м³ подрядчиком не использовалась, что, по мнению истца, указывает на отсутствие необходимости её устройства. 

Определением суда от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Бурятия. 

Ответчик иск не признал, указал, что указанные работы были согласованы как с заказчиком, так и с проектировщиком, выполнены в полном объеме и заказчиком приняты без замечаний. По мнению ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной работе ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Полагает, что заказчик имел право вносить изменения в техническую документацию, в том числе имел право согласовывать обустройство строительной площадки в ином месте, поскольку согласно ответу автора проекта ООО «Мост» указанные изменения не превышают по стоимости 10% и указанные изменения не требуют внесения изменений в проектную документацию, не влияют на изменение конструктивных решений, объема и стоимости выполненных работ. Считает, что действия подрядчика по согласованию с заказчиком переноса строительной площадки являются обоснованными применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение строительной площадки на месте, предусмотренном в проектной документации могло привести к неблагоприятным для заказчика последствиям (земельный участок является подтопляемым). Считает, что предположение Счетной палаты Республики Бурятия о неиспользовании строительной площадки подрядчиком при выполнении работ являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание. 

         Счетная палата Республики Бурятия поддержала позицию истца по делу, просила удовлетворить заявленные комитетом исковые требования. Счетная палата указала, что о том, что строительная площадка отсыпана не песком, а ГПС с его транспортировкой с карьера Трестовский на расстояние 215 км ООО «Магистраль» уведомило МКУ «КУМХ» исх. от 19.12.2019 г. №37, после приемки и оплаты СМР по устройству строительной площадки из песка. Проектировщиком перенос строительной площадки и замена песка на ГПС для отсыпки строительной площадки были согласованы только в январе 2020 г. (исх. от 27.01.2020 г. № МТ-3/01-20 и от 27.01.2020 г. № МТ-4/01-20), тогда как работы по устройству строительной площадки из ГПС были выполнены в 2018 году. При этом, факт устройства отсыпки строительной площадки из ГПС документально не подтвержден, приемка и оплата таких работ не производилась. Согласно представленной информации МКУ «КУМХ» об исполнении представления, направленной в Счетную палату Республики Бурятия, локальный сметный расчет №01-01-01 заказчиком не согласован. Также указала, что локальным сметным расчетом №01-01-01 на устройство строительной площадки из ГПС не предусмотрены работы по снятию (551 куб. м) и надвижке (551 куб. м) растительного слоя грунта толщиной 20 см бульдозером с перемещением на 50 м, предусмотренные контрактом, при этом, согласно КС-2 №1 от 28.11.2018 такие работы были приняты к выполнению и оплачены.

Истец, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Счетная палата Республики Бурятия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, изложил свои доводы по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13 октября 2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным  учреждением «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (заказчик) и ООО «Магистраль» 09.10.2018 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Рель, находящийся на автомобильной дороге «Подъезд от автомобильной дороги Северобайкальск – Байкальское к мосту через р. Рель» в Северобайкальском районе (далее - объект) по заданию заказчика с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией (далее - проект) (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены проектной документацией (приложение №1) и сметным расчётом (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимостьработ,выполняемых по контракту, составляет 39 695 972 рублей 25 копеек, НДС не облагается. Все расходы по выполнению работ, в том числе на закупку и доставку товаров (материалов, оборудования), согласования и разрешения с необходимыми техническими службами и заинтересованными лицами, погрузочно-разгрузочные работы, перевозку и использование необходимой техники и оборудования, вывоз мусора, охрану, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту включены подрядчиком в цену контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств местного бюджета. Лимит финансирования на 2018 год – 5 954 395 рублей 84  копейки. Лимит финансирования на 2019 год – 10 320 952 рубля 78 копеек. Лимит финансирования на 2020 год – 23 420 623 рубля 63 копейки

График исполнения контракта (приложение № 4).

В пункте 3.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет ежемесячную оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), на основании счета-фактуры (счета), и предоставлении отчетной (исполнительной документации) на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: со дня подписания контракта по 31.01.2021. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 4.2). Место выполнения работ: мостовой переход через р. Рель, находящийся на автомобильной дороге «Подъезд от автомобильной дороги Северобайкальск – Байкальское к мосту через р. Рель» в Северобайкальском районе (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 работы выполняются на основании и в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком. На основании и в соответствии с переданной Заказчиком Проектной документации, Подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.2). При исполнении контракта стороны руководствуются требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН и другими нормативно-техническими документами в действующей редакции (пункт 5.3).

Согласно подпункту 16 пункта 6.1 Контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 января 2021 года.

Приложение № 1 к контракту – Проектная документация;

Приложение № 2 к контракту  – Сметный расчёт;

Приложение № 3  к контракту – Календарный график производства работ;

Приложение № 4 к контракту – График исполнения контракта.

28.11.2018 сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3  на сумму 5 954 395 рублей 84 копейки.

Платежными поручениями №289704 от 29.11.2018 на сумму 399 710 рублей и №424854 от 12.12.2018 на сумму 5 554 685 рублей 84 копейки комитетом произведена оплата выполненных работ.

В соответствии с установленными полномочиями Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования: субсидий бюджетам муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения за 2018 год;  субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование капитального ремонта трамвайных путей, находящихся в муниципальной собственности (в том числе разработка проектной и рабочей документации), за 2018 год».

Объектом контрольного мероприятия явилось муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальных хозяйством» Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия.

По результатам контрольного мероприятия выявлено, что по состоянию на 01.01.2019 работы по контракту приняты к выполнению и оплачены на сумму 5 954,396 тыс. рублей (ф. КС-2 №1 от 28.11.2018 и КС-3 №1 от 28.11.2018), в том числе устройство строительной площадки на сумму 1 835,646 тыс. руб. (п. 1-11 КС-2 № 1 от 28.11.2018).

Так, согласно п. 1-11 КС-2 № 1 от 28.11.2018 г, приняты к выполнению работы по:

-разработке и перемещению грунта в объеме 551 куб.м;

-устройству основания из песка толщиной 0,84 м в объеме 2190 куб. м. с его перевозкой автомобилями бортовыми;

-уплотнению грунта в объеме 2299,5 куб. м;

-планировке площадей площадью 2190 кв. м;

-разработке грунта с погрузкой на а/самосвалы и перевозкой в объеме 1763 куб.м;

-разработке грунта с перемещение в объеме 551 куб.м.

То есть к выполнению комитетом были приняты строительно-монтажные работы по устройству строительной площадки на площади 2604 кв.м (62 м х42 м), по видам и объемам работ соответствующие проектной документации (ПТ-05-09/17-М-См1 (раздел 9.1 Локальный сметный расчет. Локальная смета №01-01-01. Раздел 2. Подготовительные работы. Пункты 3-13).

К проверке комитет представил фото-отчет выполненных работ устройства строительной площадки. Из представленного фото-отчета следует, что на указанной в нем территории грунт не разработан, основание из песка отсутствует, планировка и уплотнение грунта не произведены, на указанной территории размещены одна передвижная «бытовка» и часть стройматериала (пиломатериал), складированного вдоль проезжей части к мостовому переходу. Поэтому Счетной палатой сделан вывод о том, что работы, принятые Комитетом от ООО «Магистраль» по КС-2 №1 от 28.11.2018 год, фактически отсутствуют.

В свою очередь, согласно проектной документации (ПТ-05-09/17-М-ПОС. Раздел 5. Проект организации строительства), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта №Ф.2018.477066 от 09.10.2018 (приложение 1), производственно-складская площадка находится на ПКЗ + 85,00 от оси трассы на расстоянии 30 м и предназначена для складирования строительных материалов, размещения бытовых и складских помещений. На площадке размещаются административное здание, прорабская, помещение для обогрева, модульные блок-секции для проживания   (5   шт),   пункт   приема   пищи,   материальный   склад,   склад пиломатериала и инертных материалов, склад металлических изделий и объекты вспомогательного и бытового назначения (биотуалет (4 шт), контейнеры для отходов, емкость с водой для пожаротушения (3 шт), дизельная электростанция, баня), стоянка строительной техники.

По результатам контрольного мероприятия в адрес Комитета направлено Представление Счетной палаты № 59 от 29.11.2019 с предложением:

1.1. принять меры по устранению выявленных недостатков, нарушений и недопущению их в дальнейшем.

1.2. Провести служебное расследование по факту приемки и оплаты невыполненных работ по устройству строительной площадки на сумму 1 835,646 тыс. руб.

Из ответа Комитета на представление № 59 от 29.11.2019 г. (исх. от 07.02.2020 №61) и акта служебного расследования от 25.12.2019 г. (приложение к письму исх. от 30.12.2019 № 32-И01-10-2070) следует, что в направленных в период проверки в адрес Счетной палаты фото-отчетах строительная площадка действительно отсутствует, а её размещение было произведено не на ПКЗ+85,00, как предусмотрено ранее направленными материалами, а на ПК км35+400; строительная площадка выполнена не из песка в объеме 2190 м, как принято к выполнению и оплачено по КС-2 №1 от 28.11.2018 г. и КС-3 №1 от 28.11.2018 г., а из ГПС в объеме 1357 м³, при этом стоимость работ не изменилась и равна проектной стоимости и сумме оплаты. К акту служебного расследования в качестве подтверждения устройства площадки на новом месте (ПК км35+400), Комитетом приложены новые фотоматериалы, на которых имеется изображение территории с каменистым покрытием свободной от застройки временными зданиями и сооружениями бытового и складского назначения, предусмотренные ПСД.

По итогам рассмотрения вновь предоставленных комитетом материалов, Счетная палата не усмотрела признаков устройства строительной площадки и на «новом» месте - ПК км35+400, соответствующих проектным решениям и КС-2, а также её фактическое использование для целей реализации проекта. 

Счетная палата Республики Бурятия пришла к выводу, что в нарушение условий контракта и установленных нормативными правовыми актами норм, ООО «Магистраль» предоставлены формы КС-2 на невыполненные работы на сумму 1 835 646 рублей, а комитетом произведена приемка и оплата невыполненных работ. По результатам проверки Счетной палатой Республики Бурятия  составлен акт проверки. 

03.02.2020 обществом от комитета получена претензия №317 от 30.01.2020 с просьбой возвратить денежную сумму в размере 1 835 646 рублей, указано, что работы по обустройству строительной площадки не выполнены подрядчиком. 

В возражениях на претензию подрядчик указал, что по согласованию с заказчиком строительная площадка была обустроена на противоположном берегу р.Рель из ПГС в объеме 1 357 м³, так как в этом месте отсутствует подтопляемость. Сметный расчет был откорректирован и согласован с заказчиком. 

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии не согласился, возврат денежных средств в размере 1 835 646 рублей не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,

 если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или

сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом при рассмотрении спора заявлено не было.

Сам по себе акт, составленный Счетной палатой Республики Бурятия не является документом, на основании которого является возможным определить объем ненадлежащим образом выполненных (либо невыполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи акт Счетной палаты Республики Бурятия не может быть признан доказательством завышения ответчиком стоимости работ на сумму 1 835 646 рублей. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением объемов в деле также отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что по согласованию с заказчиком строительная площадка обустроена на противоположном берегу р.Рель из ПГС в объеме 1 357 м³.

Так, письмом №20 от 22.01.2020 комитет просил автора проекта ООО «Мост» разъяснить необходимость внесения изменения в проектную документацию с учетом переноса места строительной площадки. 

ООО «Мост» в адрес комитета направлено письмо №МТ-3/01-20, в котором сообщается, что перенос строительной площадки на другое место не влияет на изменение конструктивных решений, объема и стоимости выполнения работ и, следовательно, не требуют внесения изменений в проектную документацию и автор проекта не возражает о переносе строительной площадки. Со ссылкой на часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  автор проекта сообщил, что не возражает в переносе строительной площадки на указанном объекте.

В письме от 27.01.2020 №МТ-4/01-20 ООО «Мост» сообщает о согласовании замены песка на ПГС для отсыпки строительной площадки на объекте. Также сообщается, что указанные изменения технических решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. 

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости устройства строительной площадки судом отклоняется, поскольку противоречит проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе комитету в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 835 646 рублей, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, подтвержденных подписанным без замечаний двусторонним актом выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.