Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67409/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

ответчик: закрытое акционерное общество «Эмлак» (192177, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 348 319,09 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эмлак» (далее – Общество) о взыскании 3 282 074,33 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2020 по 31.12.2020, 66 244,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 57 по Караваевской улице, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 26.02.2020, было установлено, что вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 57, литера АБ на земельном участке площадью 1350 кв.м, не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом размещены:

- металлический навес с постом для охраны (павильоном) площадью 210 кв.м;

- административное двухэтажное сооружение;

- бетонное ограждение с воротами;

- объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (проходная) по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера АБ, кадастровый номер 78:12:0721201:1059; 

также западнее обследуемой территории размещены 9 металлических столбиков.

Как отражено в акте обследования от 26.02.2020, здание (проходная) с кадастровым номером 78:12:0721201:1059 находится в частной собственности Общества; металлический навес с постом для охраны (павильоном), административное двухэтажное сооружение и бетонное ограждение с воротами размещены и используются Обществом, доступ на территорию обеспечен сотрудником Общества; 9 металлических столбиков размещены и используются неустановленными лицами.

С восточной стороны к обследуемой территории примыкают два земельных участка:

- участок по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера Р, площадью 4163 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:12, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, который находится в общей долевой собственности юридических лиц;

- участок по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, участок 65 (западнее дома 57, литера П) площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1388, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, который находится в частной собственности Общества.

Согласно акту обследования от 26.02.2020 ККИ выявлены признаки использования спорной территории без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаки самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, Общество занимает земельный участок общей площадью 1406 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская улица, уч. 94, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 03.12.2020 № ПР-40543/20-0-0, в которой, указав на фактическое использование Обществом в спорный период названного земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав в иске, что в период с 26.02.2020 по 31.12.2020 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком в заявленный в иске период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, Общество возражало против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

Поскольку Общество не является ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком оно может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен Обществу (арендатору) на основании договора аренды земельного участка № 13/ЗК-02793 от 18.11.2003, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем). Согласно пункту 1.3 договора участок был предоставлен для использования под производство (код - 6.2).  В материалы дела также представлена схема к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 12.12.2005. Впоследствии данный договор был прекращен, однако Общество продолжило занимать спорный участок.

В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.11.2021, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 29.10.2021, спорный земельный участок площадью 1406 кв.м фактически используется в целях ведения хозяйственной деятельности, соответствующей кодам функционального использования (Кн) 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га) и 1.5 (Садово-парковое хозяйство – газоны); на момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществлялась.

Доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению, в материалы дела не представлено; таким образом,  правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18,0 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку на основании представленных в дело доказательств судом сделан вывод о том, что указанные в ведомости инвентаризации земельного участка № С30-0001131Г-21/1 от 16.11.2021 виды деятельности соответствуют фактическому использованию Обществом земельного участка, доказательств обратного материалы дела не содержат, арендная плата должна быть определена по данным ведомости.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 составит 46 210,63 руб.; контррасчет по размеру Комитет не оспаривал. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске Комитет просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.12.2020.

Размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (46 210,63 руб.) по состоянию на 03.12.2020, составляет 1747,43 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эмлак» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 46 210,63 руб. неосновательного обогащения, 1747,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в  иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эмлак» в доход федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.