СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-400/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А71-14324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-14324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – ФИО2)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 15 535 руб. 72 коп. долга, 1 297 руб. 30 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения иска в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 51 000 руб. судебных расходов, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО «УК «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в деле № А71-14324/2021 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя его правопреемником ФИО2, в пользу которого с ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 07.04.2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебный расходов в полном объеме; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт» ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данный вывод суда никакими доказательствами не мотивирован. Кроме того, судом не указана стоимость каждой из оказанных услуг, суд лишь ограничился общей суммой судебных расходов. Необходимость данных юридических услуг и несения истцом соответствующих материальных затрат, в первую очередь, обусловлена процессуальной позицией ответчика по предъявленному иску, который допустил возникновение судебного спора (в том числе, в суде апелляционной инстанции), не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей ООО «УК «Комфорт», которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Договор цессии от 10.03.2022 № 98, по условиям которого ООО «УК «Комфорт» (цедент) передал цессионарию (ФИО3) право требования взыскания судебных расходов с МТУ Росимущество на оплату услуг представителя по делу № А71-14324/2021 (пункт 1.1 договора), не противоречит статьям 382-384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен. 

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УК «Комфорт» о замене взыскателя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд первой инстанции признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно определения судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные последним судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и размер понесенных ООО «УК «Комфорт» судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022; акт № 98 от 10.03.2021, подписанный сторонами без претензий и замечаний, стоимость услуг согласно которому составила 51 000 руб.; договор цессии от 10.03.2022 № 98 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечисленные документы подтверждают факт заключения истцом договора с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, участниками спора по существу не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно размера и состава предъявленных ко взысканию сумм, являющихся, на его взгляд, чрезмерными, с учетом стоимости аналогичных услуг.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом, в рамках спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов, взыскав в пользу истца 10 000 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма 10 000 руб.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в заявленном истцом объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-14324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина