АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-9354/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбум», г. Новодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 159 151 руб. 46 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик), о взыскании 159 151 руб. 46 коп. убытков.

Определением от 12.09.2019 суд произвел процессуальную замену истца – акционерного общества «АРХБУМ» на его правопреемника в результате реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «АРХБУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требования истца обоснованы тем, что в рамках заключенного между ответчиком и АО «АРХБУМ» договора поставки №6/3-168С-2015 от 22.12.2015 последнему был передан вагон №63396451, который в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности, возникшей по вине ответчика. АО «АРХБУМ» понесло затраты на текущий ремонт, которые предъявило к возмещению ответчику, однако ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований АО «АРХБУМ».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указав на то, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и просил истцу в удовлетворении искового требования отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «АРХБУМ» и ответчиком заключен  договор поставки №6/3-168С-2015 от 22.12.2015, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик, как поставщик, принял на себя обязательство изготовить и передать АО «АРХБУМ», как покупателю, в собственность новые вагоны производства АО «Алтайвагон».

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1 и 4.3.2 договора поставки №6/3-168С-2015 от 22.12.2015  качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ завода изготовителя. Гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих деталей, в том числе: гарантийный срок эксплуатации колесных пар в соответствии с ГОСТ 4835-2013 – до первого полного освидетельствования колесных пар, но  не более 5 лет.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что вагон №63396451 был предан им АО «АРХБУМ» в рамках договора поставки №6/3-168С-2015 от 22.12.2015.

Истец ссылается на то, что 12.02.2019 на станции Белгород Юго-Восточной железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон №63396451 по неисправности с кодом «107» - выщербина обода колеса, в  подтверждение чего представлена форма ВУ-23М № 809.

26.02.2019 вышеуказанный вагон был выпущен из текущею ремонта в ВЧДЭ-3 Стойленская ОАО «РЖД», что подтверждено уведомлением формы ВУ-36М №179.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63396451 от 26.02.2019 были произведены работы по текущему ремонту 4-х колесных пар, а также работы по обточке поверхности катания колесных пар.

По данным расчётно-дефектной ведомости затраты на ремонт колесных пар  составили 70 404 руб. 38 коп. В подтверждение оплаты текущего ремонта представлено платежное поручение №2200 от 26.02.2019.

Кроме того, истец указывает , что в результате обточки колесных пар , в соответствии с утвержденным АО «АРЖБУМ» порядком, произведен расчет потери стоимости жизненного цикла  железнодорожных колес на общую сумму 88 747 руб. 08 коп.

Исходя из этого, истец произвел расчет общего размера убытков на сумму  159 151 руб. 46 коп.

Для возмещения в добровольном порядке ответчиком затрат на текущий ремонт вагона №63396451 АО «АРХБУМ» предъявило ответчику претензию №50/5-1177 от 17.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 коды: «выщербины обода колеса» - 107, «неравномерный прокат по кругу катания» - 117, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Как видно из содержания Классификатора (КЖА 2005 05) причина возникновения неисправности вагона «выщербина обода колеса» с кодом 107 отнесена к коду возникновения причин – 2, то есть к неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Следовательно, неисправность «выщербина обода колеса» (код 107), послужившая причиной отцепки вагона в ремонт, является эксплуатационной, связанной с нормальным износом и образовалась не вследствие низкого качества изготовления вагона или его планового ремонта, в связи с чем подлежит устранению за счет собственника вагона.

Как следует из пункта 4.3.2 договора поставки 6/3-168С-2015 от 22.12.2015, при наступлении гарантийных случаев забраковки по технологическим неисправностям комплектующих, ответственность несет поставщик.

Таким образом, ответчик, как поставщик, несет гарантийную ответственность только по технологическим неисправностям, по эксплуатационным неисправностям ответственность исключается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора покупатель обязан уведомить поставщика о выявлении неисправности. 

Согласно пункта 4.3.4 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием и без участия представителя поставщика и оформлением акта формы ВУ-41М.

Доказательств проведения расследования и составления актов формы ВУ-41М в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 акт-рекламация формы ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности в период гарантийного срока.

В материалы дела не представлен акт-рекламация по случаю отцепки спорного  вагона. 

Таким образом, АО «АРХБУМ» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки №6/3-168С-2015 от 22.12.2015, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений спорного грузового вагона.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика в возникновении неисправности, поскольку такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев