АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13601/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

 

30 ноября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон и  третьего лица дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски (КУМИ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1726/2023 от 05.06.2023 в сумме 1 187623 руб. 11 коп., а также 20 155 руб. 33 коп. судебных издержек.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии либо отказе в принятии искового заявления об оспаривании сделок ООО «Водоканал» (дело №А27-13599/2023), поскольку полагает, что судебный акт по указанному делу может иметь существенное значение для настоящего спора. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу. 

Поскольку, как следует из текста искового заявления, ответственность ответчика обусловлена не условиями договора, а закреплена нормами права, следовательно, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку полагает, что результат рассмотрения требований об оспаривании сделок не имеет существенное значение для настоящего спора. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в заседании в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица. 

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №А27-1726/2023 удовлетворен частично иск о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты долга по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 руб., а также 20 155,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

После вступления решения в законную силу 14.08.2023 истцу выдан исполнительный лист ФС №044418523.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем  установлена невозможность исполнения решений суда в отношении должника – МКП МГО «Водоканал» ввиду недостаточности денежных средств, ООО «Южкузбассбетон» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по решению суда с субсидиарного ответчика. 

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.      

В соответствии с абз. 3 п.6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На основании п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества МКП МГО «Водоканал» является муниципальное образование Мысковский городской округ; функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием, осуществляет КУМИ Мысковского городского округа.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к КУМИ - органу, осуществляющему функции учредителя МКП МГО «Водоканал», распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Как уже отмечалось, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 13, сам по себе факт недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 05.06.2023 по делу № А27-1726/2023. 

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие неисполненного казенным предприятием судебного акта по ранее рассмотренному делу № А27-1726/2023, установление судебным приставом факта невозможности взыскания, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком как проигравшей в споре стороной  по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

При недостаточности денежных средств у основного должника - предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты долга по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 рублей, 20 155,33 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко