АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18685/2022   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окуневское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 627087, Тюменская область, Омутинский район,

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 627070, 

<

...>)  о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окуневское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции; заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 047 073 руб., пени - 492 713,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 818 829 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС (пеней, штрафа) послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СУ «Сельстрой» (далее – Контрагент) в рамках заключенного договора подряда от 06.12.2018 № 9/56-18 (выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по устройству загоновдля телят, устройству водопровода, подключению системы навозоудаления, монтажу летних загонов, гидроизоляции силосных ям, а также прочих работ, связанных с текущим ремонтом строений, утеплением ворот, монтажом кровли, обшивкой профнастилом и т.д.).

Решением от 28.06.2022 № 700 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154,  169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам,что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам, в связи с чем признали правомерным доначисление налога и штрафных санкций.

В то же время с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория и, частично изменив решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции относительно начисления пеней за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Делая выводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделки, суды приняли во внимание, что Контрагент и заявитель входят в группу компаний «Арсиб», распоряжение денежными средствами Контрагента осуществляется лицом, трудоустроенным в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп» (ФИО4), имеет место совпадение IP-адресов, электронных адресов, используемых всеми организациями, входящими в группу компаний.

На основе исследования обстоятельств, связанных с проверкой наличияу Контрагента материала, требуемого для производства работ, трудовых ресурсов(с учетом периодов получения иностранными гражданами разрешений на работу), возможности доставки сотрудников до места проведения работ, а также в результате сопоставления периодов и видов работ, отраженных в первичной документации, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о невыполнении Контрагентом заявленных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией произведено сопоставление заявленных видов работ и показаний свидетелей, имеющих доступ к объектам работи осуществлявших работы на их территории, установлено, что выполнение 30 видов работ осуществлялось сотрудниками Общества, ООО «Першино», строительной бригадой, направляемой ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп», ИП ФИО5, а также иными (неустановленными) лицами.

В частности, в ходе проверки Инспекцией опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что масштабных строительных работ на спорных объектах налогоплательщика в период с 2018 годапо 2020 год не проводилось, работники какой организации строили телятник, неизвестно. Кроме того, свидетели указали, что утепление ворот и противоветровая защита воротна объекте, устройство загонов для телят и обустройство стойловых мест в спорный период осуществлено силами работников заявителя.

Заместитель генерального директора Контрагента ФИО10 также в ходе допроса не смог пояснить детали проведения СМР на объекте в с. Окуневское.

Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагент не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, не установлено привлечение Контрагентом строительной техники на месте проведения СМР.

О формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и Контрагента также свидетельствует, как обоснованно указал суд, отсутствие локально-сметных расчетов, актов приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11, № КС-14), актов осмотра объекта (иных подобных документов), на основании которых было принято решение о необходимости проведения ремонтных, строительных, демонтажных работ.

При этом в ответ на требования Инспекции Контрагент предоставлял различную (противоречивую) информацию об обстоятельствах выполнения СМР для заявителя.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно в предмет исследования включили взаимоотношения между Контрагентом и контрагентами «второго звена».

В частности, суд поддержал вывод Инспекции о том, что ИП ФИО11 не мог выполнить для Контрагента заявленные работы, он был вовлечен в деятельность группой компаний «Арсиб»; установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших в адрес ИП ФИО11 от Контрагента.

Также не нашли документального подтверждения факты приобретения Контрагентом строительных материалов для проведения СМР для заявителя от поставщиков ЗАО «ТД Сантехкомплект», ООО «ТД «Электротехмонтаж»,ООО «Электрика», а также их доставки к месту строительства.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как заявителем создан формальный документооборот с целью оформления нереальной сделки для «искусственного» наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобене опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, о представлении полного пакета документов, недоказанности нахождения заявителя в группе компаний «Арсиб», об ошибочности выводов о том, что Контрагент не осуществляет деятельность, относительно показаний свидетелей, о сформированном источнике возмещения налога) либо получили правовую оценку судов,либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18685/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1